Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/14433 E. 2012/16780 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hizmet sözleşmesi↗ taşıyıcı↗ görevsizlik kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi nedeni ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 81. maddesinin (1) bendinin uygulanıp uygulanmayacağı, davacının yasada belirtilen şartları taşıyıp taşımadığı belirtilen düzenlemeden faydalanıp faydalanmayacağının anılan madde çerçevesinde tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği, bu kanunun hükümlerinin uygulanması ile ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların İş Mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki 02/11/2010 ve 04/06/2010 tarihli hizmet sözleşmelerinden kaynaklanmakta olup, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin 15/05/2008 tarih 5763 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu 81/1. maddesi çerçevesinde yorumlanması suretiyle çözümlenecek olması nedeniyle davanın mahkemenin kabulünün aksine genel mahkemede görülmesi gerekmektedir. Bu durumda, mahkemece, 5521 sayılı Yasa hükümlerine aykırı düşüncelerle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, mümeyyiz davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle yerel mahkkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4852 E. 2013/4208 K.
Ortak:görevsizlik kararı · görev/görevsizlik · Alacak
İncelediğiniz karardaBu durumda, mahkemece, 5521 sayılı Yasa hükümlerine aykırı düşüncelerle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, mümeyyiz davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle yerel mahkkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda… ma ve dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın 5510 sayılı "Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu"ndan kaynaklandığı, Yasa'nın 81. maddesinin üst başlığının "«prim» oranları ve devlet katkısı" olduğu, aynı Yasa'nın 101. maddesinde "Bu kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemesinde görülür" düzenlemesinin yer aldığı, bu suretle 5510 sayılı Kanunun 81. maddesinden kaynaklanan davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle HMK'nın 115/.... maddesi gereğince dava «şartı yokluğundan» «usulden reddine», kararın kesinleşme tarihinden itibaren ... hafta içerisinde başvuru halinde dosyanın «görevli» ...
Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçeyle davaya bakmakla İş Mahkemesi'nin «görevli» olduğu belirtilerek «görevsizlik» kararı verilmişse de, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi "İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle (o kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde iş mahkemeleri kurulur." hükmünü haiz olup, taraflar arasında «işçi işveren ilişkisi» bulunmaması ve uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanması karşısında sözleşme hükümlerinin .../05/2008 tarih 5763 sayılı Kanunun 24. maddesi ile de …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işçi-işveren ilişkisi · hakediş · ek prim · dava şartı yokluğu · usulden reddi · kâr payı · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… ma ve dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın 5510 sayılı "Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu"ndan kaynaklandığı, Yasa'nın 81. maddesinin üst başlığının "«prim» oranları ve devlet katkısı" olduğu, aynı Yasa'nın 101. maddesinde "Bu kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemesinde görülür" düzenlemesinin yer aldığı, bu suretle 5510 sayılı Kanunun 81. maddesinden kaynaklanan davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle HMK'nın 115/.... maddesi gereğince dava «şartı yokluğundan» «usulden reddine», kararın kesinleşme tarihinden itibaren ... hafta içerisinde başvuru halinde dosyanın «görevli» ...
Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden yüklenici firmanın «hakedişlerinden» kesilen %5'lik işveren katkı «payının» .../05/2008 tarih 5763 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik 5510 sayılı Kanunu'nun 81/1 maddesi uyarınca iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçeyle davaya bakmakla İş Mahkemesi'nin «görevli» olduğu belirtilerek «görevsizlik» kararı verilmişse de, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi "İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle (o kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde iş mahkemeleri kurulur." hükmünü haiz olup, taraflar arasında «işçi işveren ilişkisi» bulunmaması ve uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanması karşısında sözleşme hükümlerinin .../05/2008 tarih 5763 sayılı Kanunun 24. maddesi ile de …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/14433 E. , 2012/16780 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/01/2012 tarih ve 2012/44-2012/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... demirtarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten Asonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı Genel Müdürlük arasında "İller Bankası Tabldot Müdürlüğü'nün ihtiyacı olan 33 adet tabldot işçiliği...'' ile "Tabldot Hizmet Alım İşi" konulu hizmet alım akitleri imzalandığını, Davalı tarafından sözleşme dönemleri içerisinde müvekkilinin aylık hak edişlerinden 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 81. maddesinin birinci fıkrasına eklenen ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunan "ı" bendi hükümleri hilafına düzenli olarak kesintiler yapıldığını iddia ederek, bu miktarların fazlaya ilişkin haklarının ve dava açma haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 12.356,00 TL'lik kısmının, hakedişlerden kesintilerin yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya üzerinden karar verilip, davalıya tebligat çıkarılmamıştır.
Mahkemece,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi nedeni ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 81. maddesinin (1) bendinin uygulanıp uygulanmayacağı, davacının yasada belirtilen şartları taşıyıp taşımadığı belirtilen düzenlemeden faydalanıp faydalanmayacağının anılan madde çerçevesinde tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği, bu kanunun hükümlerinin uygulanması ile ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların İş Mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki 02/11/2010 ve 04/06/2010 tarihli hizmet sözleşmelerinden kaynaklanmakta olup, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin 15/05/2008 tarih 5763 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu 81/1. maddesi çerçevesinde yorumlanması suretiyle çözümlenecek olması nedeniyle davanın mahkemenin kabulünün aksine genel mahkemede görülmesi gerekmektedir. Bu durumda, mahkemece, 5521 sayılı Yasa hükümlerine aykırı düşüncelerle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, mümeyyiz davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle yerel mahkkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1064214600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz