Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/14383 E. 2012/21121 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
işçi-işveren ilişkisi↗ hakediş↗ hizmet sözleşmesi↗ kâr payı↗ görevsizlik kararı↗ tacir↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davanın taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi gereği 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 81. maddesinin (ı) fıkrasına aykırı olarak, davacı hakedişlerinden kesilen malüllük, yaşlılık ve ölüm sigorta priminden %5 oranındaki kısımın iadesi istemine ilişkin olduğu, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 101. maddesinde bu kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu kanunun hükümlerinin uygulanması ile ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemesinde görüleceğinin belirtildiği, anılan yasada aksine bir hüküm bulunmadığı nazara alındığında davanın 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 101. maddesine göre özel mahkeme niteliğindeki iş mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle tensiben görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden yüklenici firmanın hakedişlerinden kesilen %5'lik işveren katkı payının 15/05/2008 tarih 5763 Sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik 5510 sayılı Kanunu'nun 81/ı maddesi uyarınca iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davaya bakmakla İş Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmişse de, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi "İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle (o kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde iş mahkemeleri kurulur." hükmünü haiz olup, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunmaması, tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanması karşısında sözleşme hükümlerinin 15/05/2008 tarih 5763 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu 81/1. maddesi çerçevesinde yorumlanması suretiyle bir karar verilmesi gerekirken uygulama yeri olmayan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 101. maddesi uyarınca iş mahkemesinin davaya bakmakla görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4852 E. 2013/4208 K.
Ortak:işçi-işveren ilişkisi · hakediş · kâr payı · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davaya bakmakla İş Mahkemesinin «görevli» olduğu belirtilerek «görevsizlik» kararı verilmişse de, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi "İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle (o kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde iş mahkemeleri kurulur." hükmünü haiz olup, taraflar arasında «işçi işveren ilişkisi» bulunmaması, tarafların «tacir» olması ve uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanması karşısında sözleşme hükümlerinin 15/05/2008 tarih 5763 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik …
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davanın taraflar arasındaki «hizmet sözleşmesi» gereği 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 81. maddesinin (ı) fıkrasına aykırı olarak, davacı «hakedişlerinden» kesilen malüllük, yaşlılık ve ölüm sigorta priminden %5 oranındaki kısımın iadesi istemine ilişkin olduğu, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 101. maddesinde bu kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu kanunun hükümlerinin uygulanması ile ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemesinde görüleceğinin belirtildiği, anılan yasada aksine bir hüküm bulunmadığı nazara alındığında davanın 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 101. maddesine göre özel mahkeme niteliğindeki iş mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle tensiben «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden yüklenici firmanın «hakedişlerinden» kesilen %5'lik işveren katkı «payının» 15/05/2008 tarih 5763 Sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik 5510 sayılı Kanunu'nun 81/ı maddesi uyarınca iadesi istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece yukarıda özetlenen gerekçeyle davaya bakmakla İş Mahkemesi'nin «görevli» olduğu belirtilerek «görevsizlik» kararı verilmişse de, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi "İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle (o kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde iş mahkemeleri kurulur." hükmünü haiz olup, taraflar arasında «işçi işveren ilişkisi» bulunmaması ve uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanması karşısında sözleşme hükümlerinin .../05/2008 tarih 5763 sayılı Kanunun 24. maddesi ile de …
… ma ve dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın 5510 sayılı "Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu"ndan kaynaklandığı, Yasa'nın 81. maddesinin üst başlığının "«prim» oranları ve devlet katkısı" olduğu, aynı Yasa'nın 101. maddesinde "Bu kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemesinde görülür" düzenlemesinin yer aldığı, bu suretle 5510 sayılı Kanunun 81. maddesinden kaynaklanan davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle HMK'nın 115/.... maddesi gereğince dava «şartı yokluğundan» «usulden reddine», kararın kesinleşme tarihinden itibaren ... hafta içerisinde başvuru halinde dosyanın «görevli» ...
Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden yüklenici firmanın «hakedişlerinden» kesilen %5'lik işveren katkı «payının» .../05/2008 tarih 5763 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik 5510 sayılı Kanunu'nun 81/1 maddesi uyarınca iadesi istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ek prim · dava şartı yokluğu · usulden reddi
Benzer bu kararda… ma ve dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın 5510 sayılı "Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu"ndan kaynaklandığı, Yasa'nın 81. maddesinin üst başlığının "«prim» oranları ve devlet katkısı" olduğu, aynı Yasa'nın 101. maddesinde "Bu kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemesinde görülür" düzenlemesinin yer aldığı, bu suretle 5510 sayılı Kanunun 81. maddesinden kaynaklanan davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle HMK'nın 115/.... maddesi gereğince dava «şartı yokluğundan» «usulden reddine», kararın kesinleşme tarihinden itibaren ... hafta içerisinde başvuru halinde dosyanın «görevli» ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14433 E. 2012/16780 K.
Ortak:hizmet sözleşmesi · görevsizlik kararı · görev/görevsizlik · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davanın taraflar arasındaki «hizmet sözleşmesi» gereği 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 81. maddesinin (ı) fıkrasına aykırı olarak, davacı «hakedişlerinden» kesilen malüllük, yaşlılık ve ölüm sigorta priminden %5 oranındaki kısımın iadesi istemine ilişkin olduğu, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 101. maddesinde bu kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu kanunun hükümlerinin uygulanması ile ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemesinde görüleceğinin belirtildiği, anılan yasada aksine bir hüküm bulunmadığı nazara alındığında davanın 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 101. maddesine göre özel mahkeme niteliğindeki iş mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle tensiben «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davaya bakmakla İş Mahkemesinin «görevli» olduğu belirtilerek «görevsizlik» kararı verilmişse de, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi "İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle (o kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde iş mahkemeleri kurulur." hükmünü haiz olup, taraflar arasında «işçi işveren ilişkisi» bulunmaması, tarafların «tacir» olması ve uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanması karşısında sözleşme hükümlerinin 15/05/2008 tarih 5763 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik …
Benzer bu karardaMahkemece,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;taraflar arasındaki «hizmet sözleşmesi» nedeni ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 81. maddesinin (1) bendinin uygulanıp uygulanmayacağı, davacının yasada belirtilen şartları «taşıyıp» taşımadığı belirtilen düzenlemeden faydalanıp faydalanmayacağının anılan madde çerçevesinde tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği, bu kanunun hükümlerinin uygulan …
Dava, taraflar arasındaki 02/11/2010 ve 04/06/2010 tarihli «hizmet sözleşmelerinden» kaynaklanmakta olup, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin 15/05/2008 tarih 5763 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu 81/1. maddesi çerçevesinde yorumlanması suretiyle çözümlenecek olması nedeniyle davanın mahkemenin kabulünün aksine genel mahkemede görülmesi gerekmektedir.
Bu durumda, mahkemece, 5521 sayılı Yasa hükümlerine aykırı düşüncelerle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, mümeyyiz davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle yerel mahkkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcı
Benzer bu karardaMahkemece,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;taraflar arasındaki «hizmet sözleşmesi» nedeni ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 81. maddesinin (1) bendinin uygulanıp uygulanmayacağı, davacının yasada belirtilen şartları «taşıyıp» taşımadığı belirtilen düzenlemeden faydalanıp faydalanmayacağının anılan madde çerçevesinde tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği, bu kanunun hükümlerinin uygulan …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/14383 E. , 2012/21121 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/05/2011 tarih ve 2011/321-2011/281 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili olan şirket arasındaki sözleşme gereği, müvekkil şirketin yüklenici olarak mülkiyeti davalı TEİAŞ'a ait iletim trafo merkezleri ve entegre tesislerinin özel teknik şartnamede belirtilen, bakım ve güvenlik koruma hizmetleri hariç işletme ile ilgili hizmetlerin sağlanması işini üstlendiğini, davalı şirketin, 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren değişik 5510 sayılı Kanun 81/ı maddesi ve 2008/93 sayılı genelgeye rağmen haksız olarak müvekil şirketin hakedişlerinden malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları pirimlerine ilişkin %5'lik işveren katkı payı kesintisi yaptığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000TLnın kesinti tarihinden itibaren uygulanacak kademeli avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya üzerinden inceleme yapılmış davalıya tebligat çıkarılmamıştır.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davanın taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi gereği 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 81. maddesinin (ı) fıkrasına aykırı olarak, davacı hakedişlerinden kesilen malüllük, yaşlılık ve ölüm sigorta priminden %5 oranındaki kısımın iadesi istemine ilişkin olduğu, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 101. maddesinde bu kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu kanunun hükümlerinin uygulanması ile ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemesinde görüleceğinin belirtildiği, anılan yasada aksine bir hüküm bulunmadığı nazara alındığında davanın 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 101.
maddesine göre özel mahkeme niteliğindeki iş mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle tensiben görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden yüklenici firmanın hakedişlerinden kesilen %5'lik işveren katkı payının 15/05/2008 tarih 5763 Sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik 5510 sayılı Kanunu'nun 81/ı maddesi uyarınca iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davaya bakmakla İş Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmişse de, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi "İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle (o kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde iş mahkemeleri kurulur." hükmünü haiz olup, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunmaması, tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanması karşısında sözleşme hükümlerinin 15/05/2008 tarih 5763 sayılı Kanunun 24.
maddesi ile değişik 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu 81/1. maddesi çerçevesinde yorumlanması suretiyle bir karar verilmesi gerekirken uygulama yeri olmayan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 101. maddesi uyarınca iş mahkemesinin davaya bakmakla görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1066847300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz