Tahsil cirosu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/14480 E. 2013/12547 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tahsil cirosu↗ temlik cirosu↗ yetkili hamil↗ ciro↗ hamil↗ sebepsiz zenginleşme↗ keşideci↗ alacak davası↗ temlik↗ çek↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamı uyarınca davaya dayanak 13 adet çekler üzerinde davacının adının ve cirosunun bulunmadığı, çeklerin davacı bankaya ibraz edildiği ve karşılıksızlık beyanının davacı tarafından düzenlendiği, çeklerin ödeme için ciro edilip ibraz için davacıya sunulmasının davacıyı yetkili hamili durumuna getirmeyeceği, davacı bankaya ibrazdan önce ve sonra yapılmış bir temlik cirosu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı banka vekili temyiz etmiştir.
Dava, 6762 sayılı TTK 644. maddesi uyarınca çek keşidecisinin sebepsiz zenginleştiği iddasına bağlı olarak açılan alacak davası olup mahkemece yukarıdaki özette de açıklandığı gibi davacı bankanın yetkili hamil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı bankanın davaya dayanak yaptığı çekleri 6762 sayılı TTK 600. maddesine göre tahsil cirosu ile elinde bulundurduğunun sabit olmasına göre, davacı bankanın çeke dayalı olarak tüm işlemleri yapabileceği gibi 644. maddeye dayalı olarak sebepsiz zenginleşme davası da açabileceğinin kabulü gerekir. Bu itibarla davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1062 E. 2015/2176 K.
Ortak:tahsil cirosu · ciro · hamil · temlik · çek
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamı uyarınca davaya dayanak 13 adet çekler üzerinde davacının adının ve cirosunun bulunmadığı, çeklerin davacı bankaya «ibraz» edildiği ve karşılıksızlık beyanının davacı tarafından düzenlendiği, çeklerin ödeme için «ciro» edilip ibraz için davacıya sunulmasının davacıyı «yetkili hamili» durumuna getirmeyeceği, davacı bankaya ibrazdan önce ve sonra yapılmış bir «temlik cirosu» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, 6762 sayılı TTK 644. maddesi uyarınca «çek» «keşidecisinin» «sebepsiz zenginleştiği» iddasına bağlı olarak açılan «alacak davası» olup mahkemece yukarıdaki özette de açıklandığı gibi davacı bankanın «yetkili hamil» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, davacı bankanın davaya dayanak yaptığı çekleri 6762 sayılı TTK 600. maddesine göre «tahsil cirosu» ile elinde bulundurduğunun sabit olmasına göre, davacı bankanın çeke dayalı olarak tüm işlemleri yapabileceği gibi 644. maddeye dayalı olarak «sebepsiz zenginleşme» davası da açabileceğinin kabulü gerekir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, çekin «rehin cirosu» ile devrinin mümkün olmadığı, rehin cirosu ile çeke «hamil» olana çekin bir hak bahşetmeyeceği, talebin çeke dayalı olduğu ve çekin «ihtiyati haciz» talep edene rehin cirosuyla geçtiği, esasen bankaların müşterilerine kullandırdığı krediler nedeniyle «ciro» yoluyla edindikleri çeklerin «temlik» veya «tahsil cirosu» olamayacağı çünkü, bankaların mal/emtia satan değil, kredi kullandıran kuruluşlar olup, kredinin «teminatı» olmak üzere kredi müşterilerinden ciro yoluyla çekleri aldıkları ve bu ciroların da olsa olsa rehin cirosu olacağı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine k …
Ancak, «ihtiyati haciz» istemine konu çekte, ihtiyati haciz talep eden «temlik» cirosuyla «hamil» olup, çeki «rehin» cirosuyla aldığına dair bir beyanı da bulunmadığından ve «çek» üzerinde «rehin cirosu» da olmadığından, mahkemece İİK'nın «257». maddesindeki ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu nazara alınmak suretiyle bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehin cirosu · i̇i̇k 257 · rehin · ihtiyati haciz · haciz · teminat
Benzer bu karardaMahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, çekin «rehin cirosu» ile devrinin mümkün olmadığı, rehin cirosu ile çeke «hamil» olana çekin bir hak bahşetmeyeceği, talebin çeke dayalı olduğu ve çekin «ihtiyati haciz» talep edene rehin cirosuyla geçtiği, esasen bankaların müşterilerine kullandırdığı krediler nedeniyle «ciro» yoluyla edindikleri çeklerin «temlik» veya «tahsil cirosu» olamayacağı çünkü, bankaların mal/emtia satan değil, kredi kullandıran kuruluşlar olup, kredinin «teminatı» olmak üzere kredi müşterilerinden ciro yoluyla çekleri aldıkları ve bu ciroların da olsa olsa rehin cirosu olacağı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine k …
Ancak, «ihtiyati haciz» istemine konu çekte, ihtiyati haciz talep eden «temlik» cirosuyla «hamil» olup, çeki «rehin» cirosuyla aldığına dair bir beyanı da bulunmadığından ve «çek» üzerinde «rehin cirosu» da olmadığından, mahkemece İİK'nın «257». maddesindeki ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu nazara alınmak suretiyle bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, çeke dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13408 E. 2012/4558 K.
Ortak:sebepsiz zenginleşme · çek · ibraz
İncelediğiniz karardaDava, 6762 sayılı TTK 644. maddesi uyarınca «çek» «keşidecisinin» «sebepsiz zenginleştiği» iddasına bağlı olarak açılan «alacak davası» olup mahkemece yukarıdaki özette de açıklandığı gibi davacı bankanın «yetkili hamil» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamı uyarınca davaya dayanak 13 adet çekler üzerinde davacının adının ve cirosunun bulunmadığı, çeklerin davacı bankaya «ibraz» edildiği ve karşılıksızlık beyanının davacı tarafından düzenlendiği, çeklerin ödeme için «ciro» edilip ibraz için davacıya sunulmasının davacıyı «yetkili hamili» durumuna getirmeyeceği, davacı bankaya ibrazdan önce ve sonra yapılmış bir «temlik cirosu» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, davacı bankanın davaya dayanak yaptığı çekleri 6762 sayılı TTK 600. maddesine göre «tahsil cirosu» ile elinde bulundurduğunun sabit olmasına göre, davacı bankanın çeke dayalı olarak tüm işlemleri yapabileceği gibi 644. maddeye dayalı olarak «sebepsiz zenginleşme» davası da açabileceğinin kabulü gerekir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı tarafın dava konusu «çek» nedeniyle TTK 644 maddesi uyarınca «sebepsiz zenginleşmediğine» dair delil «ibraz» edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2) Dava, TTK’nun 644. maddesi uyarınca «sebepsiz zenginleşmeye» dayalı alacak istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilerek 5.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren % 70 oranında «temerrüt» faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/14480 E. , 2013/12547 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
41. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.02.2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankanın hamili olduğu 13 adet 30.07.2009, 25.07.2009, 23.07.2009, 06.08.2009, 04.08.2009, 28.07.2009, 04.07.2009, 11.07.200i 06.06.2009, 30.05.2009, 23.05.2009, 17.08.2009 ve 20,08.2009 keşide tarihli toplam 360.005,00 TL bedelli çeklerin karşılıksız çıkmış olduğunu, keşideci tarafından çek bedellerinin bu güne kadar ödenmediğini, keşidecinin bu tutarlarla ilgili olarak TTK. 644 uyarınca sebepsiz zenginleşmiş olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacak hakkı saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 360.005,00 TL asıl alacak, 128.852,90 TL işlemiş faiz, 6.442,64 TL BSMV olmak üzere toplam 495.300,44 TL alacağın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı duruşmalara katılmadığı gibi davaya da cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamı uyarınca davaya dayanak 13 adet çekler üzerinde davacının adının ve cirosunun bulunmadığı, çeklerin davacı bankaya ibraz edildiği ve karşılıksızlık beyanının davacı tarafından düzenlendiği, çeklerin ödeme için ciro edilip ibraz için davacıya sunulmasının davacıyı yetkili hamili durumuna getirmeyeceği, davacı bankaya ibrazdan önce ve sonra yapılmış bir temlik cirosu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı banka vekili temyiz etmiştir.
Dava, 6762 sayılı TTK 644. maddesi uyarınca çek keşidecisinin sebepsiz zenginleştiği iddasına bağlı olarak açılan alacak davası olup mahkemece yukarıdaki özette de açıklandığı gibi davacı bankanın yetkili hamil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı bankanın davaya dayanak yaptığı çekleri 6762 sayılı TTK 600. maddesine göre tahsil cirosu ile elinde bulundurduğunun sabit olmasına göre, davacı bankanın çeke dayalı olarak tüm işlemleri yapabileceği gibi 644. maddeye dayalı olarak sebepsiz zenginleşme davası da açabileceğinin kabulü gerekir. Bu itibarla davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/451417900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz