Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/10608 E. 2013/9063 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
lehdar↗ peşin karar harcı↗ havale↗ ticaret sicili↗ fatura↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
dava dışı şirkete ödenmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, swift mesajında yazılı bulunan ... numarasının davacıya ait olmasına rağmen, davalı banka tarafından dava dışı şirkete ödeme yapılması nedeniyle davalının kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Ancak, havale ile ilgili swift mesajında, lehdar müşteri ... Tekstil Ltd. Şti.”, ödeme içeriği ise ... numaralı fatura” olarak gösterilmiş, bilirkişi raporunda da havale alıcısının ... Tekstil Ltd. Şti.” olduğu belirtilmiştir. Davalı tarafından ibraz edilen fatura incelendiğinde de faturanın ... Tekstil Ltd. Şti.”nin yaptığı ihracat nedeniyle düzenlenmiş olduğu anlaşılmaktadır.Öte yandan, dava dışı şirketin kayıtları incelendiğinde de, 26/10/2010 tarihi itibariyle dava dışı ... Tekstil Ltd. Şti.'nin sermayesinin 20.000 TL olduğu ve bunun 19.500 TL'sinin davacıya ait olduğu anlaşılmaktadır.Bu itibarla, mahkemece, davalı banka nezdinde dava dışı ... Tekstil Ltd. Şti.'nin de hesabının bulunduğu, swift mesajında gönderen firmanın mal alımı yapan firma olduğu ve bu firma tarafından havale alıcısının şirket olduğu belirtilmek suretiyle havale gönderildiği, ticaret sicili kayıtlarına göre davacının dava dışı şirketin büyük ortağı ve yöneticisi olduğu hususları gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2919 E. 2012/9098 K.
Ortak:fatura · ibraz · Alacak
İncelediğiniz karardaDavalı tarafından «ibraz» edilen «fatura» incelendiğinde de faturanın ...
Şti.”, ödeme içeriği ise ... numaralı «fatura»” olarak gösterilmiş, bilirkişi raporunda da «havale» alıcısının ...
Benzer bu kararda… ın gönderildiği, proforma faturanın ön bilgi veya teklif amaçlı bir belge niteliği taşıdığı, davacı şirket tarafından bu proforma faturaya istinaden swift mesajında «fatura» numarası ve tutarının da yazıldığı ve gönderilen tutarın ihracat bedeli olduğu, dava dışı ihracatçı şirket tarafından bunun ihracat bedeli olmadığı ve sehven o şekilde yazıldığı ileri sürülmüş ise de bu beyanın hem swift mesajı ile uyumlu olmadığı, hem de bankanın yapacağı değerlendirme ile bu bedelin niteliğini tespit etmesine mani olmadığı, esasen böyle bir bedelin ancak ihracatçı tarafından döviz beyan tutanağının «ibrazı» ile ödenmesi gerektiği, döviz beyan tutanağı olmaksızın 50.000,00 USD'yi aşan bir ihracat bedelinin bir başka hesaba aktarılmasının kanuni düzenlemelere aykırılık …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bozma sonrası karar · eksik inceleme
Benzer bu karardaDavalı taraf «bozma sonrası» alınan rapora karşı özel bilgiye ilişkin olarak ciddi itirazlar ileri sürmüştür.
Bu durumda, mahkemece davalının itirazlarının karşılanması için bilirkişilerden ek rapor alınarak neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9048 E. 2015/5968 K.
Ortak:havale · fatura · Alacak
İncelediğiniz karardaŞti.”, ödeme içeriği ise ... numaralı «fatura»” olarak gösterilmiş, bilirkişi raporunda da «havale» alıcısının ...
Mahkemece, swift mesajında yazılı bulunan ... numarasının davacıya ait olmasına rağmen, davalı banka tarafından dava dışı şirkete ödeme yapılması nedeniyle davalının kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Ancak, «havale» ile ilgili swift mesajında, «lehdar» müşteri ...
Davalı tarafından «ibraz» edilen «fatura» incelendiğinde de faturanın ...
Benzer bu kararda… üsünde swift mesajında görülen faturaya bağlı ödemeyi dikkate alması, anlaşılmayan ve müphem noktalarda alıcıdan yeni bir talimat alması, dava dışı firmanın yetkili «temsilcisinin» havalenin ihracat bedeli ile ilgili olmadığı, normal bir «havale» olduğunu belirtmesi karşısında davalı bankanın tereddütü gidermek amacıyla davalının bankasından konuya ilişkin talimat beklemesi gerekirken faturaya bağlı ödemeyi dikkate almadan, «fatura» konusu havaleyi serbest bırakmasının ve yalnızca dava dışı firma temsilcisinin talimatı ile havaleyi normal bir havaleymiş gibi değerlendirmesinin usulsüz ve «özen yükümlülüğüne» aykırı bir davranış olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili, müvekkili ithalatçı şirket ile dava dışı ihracatçı şirket arasında yapılan «satım sözleşmesi» gereğince satım bedelinin davalı banka nezdindeki hesaba «havale» yoluyla gönderildiğini, ancak davalı bankanın sözkonusu bedeli dava dışı ihracatçı şirket yetkilisinin talimatı ile bir başka hesaba aktardığını, müvekkilinin satım konusu malın «teslim» edilmemesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürmüş, mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda değinilen gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
Buna karşın, bilirkişi raporları ve mahkeme karar gerekçesi incelendiğinde, «havale» işlemine konu swift mesajında numarası belirtilen proforma faturanın değerlendirmeye alınmadığı ayrıca davalı bankanın hangi hukuki nedenle sorumlu olduğunun da detaylarıyla açıklanıp tartışılmadığı görülmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:proforma fatura · teslim şekli · akreditif · virman · özen yükümlülüğü · satım sözleşmesi · temsil · teslim
Benzer bu karardaNitekim dosya içerisinde örneği mevcut «proforma fatura» incelendiğinde, özelliği gereği dava dışı satıcı firmanın davacıya yaptığı teklifi içerdiği, bu kapsamda mal «teslim şeklinin» FOB, ödeme şeklinin ise ön ödeme, nakit ödeme (prepayment) şeklinde belirlendiği, bu teklife uygun olarak davacı şirketin, değinilen proforma fatura bedeli ile uyumlu şekilde 42.000 USD tutarındaki satış bedelini satıcı şirket hesabına gönderdiği anlaşılmaktadır.
… üsünde swift mesajında görülen faturaya bağlı ödemeyi dikkate alması, anlaşılmayan ve müphem noktalarda alıcıdan yeni bir talimat alması, dava dışı firmanın yetkili «temsilcisinin» havalenin ihracat bedeli ile ilgili olmadığı, normal bir «havale» olduğunu belirtmesi karşısında davalı bankanın tereddütü gidermek amacıyla davalının bankasından konuya ilişkin talimat beklemesi gerekirken faturaya bağlı ödemeyi dikkate almadan, «fatura» konusu havaleyi serbest bırakmasının ve yalnızca dava dışı firma temsilcisinin talimatı ile havaleyi normal bir havaleymiş gibi değerlendirmesinin usulsüz ve «özen yükümlülüğüne» aykırı bir davranış olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili, müvekkili ithalatçı şirket ile dava dışı ihracatçı şirket arasında yapılan «satım sözleşmesi» gereğince satım bedelinin davalı banka nezdindeki hesaba «havale» yoluyla gönderildiğini, ancak davalı bankanın sözkonusu bedeli dava dışı ihracatçı şirket yetkilisinin talimatı ile bir başka hesaba aktardığını, müvekkilinin satım konusu malın «teslim» edilmemesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürmüş, mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda değinilen gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
Dava, davacı şirket tarafından dava dışı firmaya gönderilen ihracat bedelinin davalı banka tarafından «virman» yoluyla bir başka hesaba aktarılmasından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/6970 E. 2021/6612 K.
Ortak:havale
İncelediğiniz karardaMahkemece, swift mesajında yazılı bulunan ... numarasının davacıya ait olmasına rağmen, davalı banka tarafından dava dışı şirkete ödeme yapılması nedeniyle davalının kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Ancak, «havale» ile ilgili swift mesajında, «lehdar» müşteri ...
Şti.”, ödeme içeriği ise ... numaralı «fatura»” olarak gösterilmiş, bilirkişi raporunda da «havale» alıcısının ...
Şti.'nin de hesabının bulunduğu, swift mesajında gönderen firmanın mal alımı yapan firma olduğu ve bu firma tarafından «havale» alıcısının şirket olduğu belirtilmek suretiyle havale gönderildiği, «ticaret sicili» kayıtlarına göre davacının dava dışı şirketin büyük ortağı ve yöneticisi olduğu hususları gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Benzer bu kararda2-Dava, ... sistemi üzerinden davalı banka aracılığı ile «havale» edilen paranın alıcısından başkasına ödenmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/10608 E. , 2013/9063 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.03.2012 tarih ve 2010/744-2012/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Bankası ... Şubesi'nde bulunan şahsi hesabına 02.09.2010 tarihinde gelen 8.900 Euro meblağlı havale/eft bedelinin şahsi hesabından başka bir hesaba aktarıldığını ve müvekkiline tüm taleplere rağmen havale bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 8.900 Euro'nun 02.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, alıcı isim ve iban numarası ile gelen uluslararası swift havalesinde, alıcı ismi ile iban numarasının birbirlerini doğrulamadığı, bu durumda davalının bu havaleyi gönderen amir banka kanalı ile göndermesi gerektiği veya havalenin mahrecine iadesi gerektiği halde ödemenin alıcı ismine yapılması nedeniyle davalı bankanın bu konuda kusurlu olduğu gerekçesiyle 8.892,00 Euro'nun faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.Dava, davacı adına geldiği iddia edilen havale bedelinin, davalı tarafından dava dışı şirkete ödenmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, swift mesajında yazılı bulunan ... numarasının davacıya ait olmasına rağmen, davalı banka tarafından dava dışı şirkete ödeme yapılması nedeniyle davalının kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Ancak, havale ile ilgili swift mesajında, lehdar müşteri ... Tekstil Ltd. Şti.”, ödeme içeriği ise ... numaralı fatura” olarak gösterilmiş, bilirkişi raporunda da havale alıcısının ... Tekstil Ltd. Şti.” olduğu belirtilmiştir. Davalı tarafından ibraz edilen fatura incelendiğinde de faturanın ... Tekstil Ltd. Şti.”nin yaptığı ihracat nedeniyle düzenlenmiş olduğu anlaşılmaktadır.Öte yandan, dava dışı şirketin kayıtları incelendiğinde de, 26/10/2010 tarihi itibariyle dava dışı ...
Tekstil Ltd. Şti.'nin sermayesinin 20.000 TL olduğu ve bunun 19.500 TL'sinin davacıya ait olduğu anlaşılmaktadır.Bu itibarla, mahkemece, davalı banka nezdinde dava dışı ... Tekstil Ltd. Şti.'nin de hesabının bulunduğu, swift mesajında gönderen firmanın mal alımı yapan firma olduğu ve bu firma tarafından havale alıcısının şirket olduğu belirtilmek suretiyle havale gönderildiği, ticaret sicili kayıtlarına göre davacının dava dışı şirketin büyük ortağı ve yöneticisi olduğu hususları gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/451297100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz