Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/2919 E. 2012/9098 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bozma sonrası karar↗ fatura↗ eksik inceleme↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava dışı şirket tarafından davacıya proforma faturanın gönderildiği, proforma faturanın ön bilgi veya teklif amaçlı bir belge niteliği taşıdığı, davacı şirket tarafından bu proforma faturaya istinaden swift mesajında fatura numarası ve tutarının da yazıldığı ve gönderilen tutarın ihracat bedeli olduğu, dava dışı ihracatçı şirket tarafından bunun ihracat bedeli olmadığı ve sehven o şekilde yazıldığı ileri sürülmüş ise de bu beyanın hem swift mesajı ile uyumlu olmadığı, hem de bankanın yapacağı değerlendirme ile bu bedelin niteliğini tespit etmesine mani olmadığı, esasen böyle bir bedelin ancak ihracatçı tarafından döviz beyan tutanağının ibrazı ile ödenmesi gerektiği, döviz beyan tutanağı olmaksızın 50.000,00 USD'yi aşan bir ihracat bedelinin bir başka hesaba aktarılmasının kanuni düzenlemelere aykırılık taşıdığı, ancak somut olayda gönderilen meblağın 50.000,00 USD'den az olması nedeniyle davalı bankanın başkaca bir araştırma yapma veya döviz alım belgesi düzenleme veya döviz beyan tutanağı tevsikini talep etme yükümlülüğünün bulunmadığı, bu nedenle davalı bankanın herhangi bir kusurunun söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddini karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, bankacılık işleminden kaynaklandığı iddia olunan tazminatın tahsiline ilişkin olarak açılmıştır. Mahkemece uyulan Dairemiz bozma kararında da belirtildiği üzere, uyuşmazlık özel bilgiyi gerektirmektedir. Davalı taraf bozma sonrası alınan rapora karşı özel bilgiye ilişkin olarak ciddi itirazlar ileri sürmüştür. Bu durumda, mahkemece davalının itirazlarının karşılanması için bilirkişilerden ek rapor alınarak neticesine göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10608 E. 2013/9063 K.
Ortak:fatura · ibraz · Alacak
İncelediğiniz kararda… ın gönderildiği, proforma faturanın ön bilgi veya teklif amaçlı bir belge niteliği taşıdığı, davacı şirket tarafından bu proforma faturaya istinaden swift mesajında «fatura» numarası ve tutarının da yazıldığı ve gönderilen tutarın ihracat bedeli olduğu, dava dışı ihracatçı şirket tarafından bunun ihracat bedeli olmadığı ve sehven o şekilde yazıldığı ileri sürülmüş ise de bu beyanın hem swift mesajı ile uyumlu olmadığı, hem de bankanın yapacağı değerlendirme ile bu bedelin niteliğini tespit etmesine mani olmadığı, esasen böyle bir bedelin ancak ihracatçı tarafından döviz beyan tutanağının «ibrazı» ile ödenmesi gerektiği, döviz beyan tutanağı olmaksızın 50.000,00 USD'yi aşan bir ihracat bedelinin bir başka hesaba aktarılmasının kanuni düzenlemelere aykırılık …
Benzer bu karardaDavalı tarafından «ibraz» edilen «fatura» incelendiğinde de faturanın ...
Şti.”, ödeme içeriği ise ... numaralı «fatura»” olarak gösterilmiş, bilirkişi raporunda da «havale» alıcısının ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:lehdar · peşin karar harcı · havale · ticaret sicili
Benzer bu karardaŞti.'nin de hesabının bulunduğu, swift mesajında gönderen firmanın mal alımı yapan firma olduğu ve bu firma tarafından «havale» alıcısının şirket olduğu belirtilmek suretiyle havale gönderildiği, «ticaret sicili» kayıtlarına göre davacının dava dışı şirketin büyük ortağı ve yöneticisi olduğu hususları gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Mahkemece, swift mesajında yazılı bulunan ... numarasının davacıya ait olmasına rağmen, davalı banka tarafından dava dışı şirkete ödeme yapılması nedeniyle davalının kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Ancak, «havale» ile ilgili swift mesajında, «lehdar» müşteri ...
Şti.”, ödeme içeriği ise ... numaralı «fatura»” olarak gösterilmiş, bilirkişi raporunda da «havale» alıcısının ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9048 E. 2015/5968 K.
Ortak:fatura · Alacak
İncelediğiniz kararda… ın gönderildiği, proforma faturanın ön bilgi veya teklif amaçlı bir belge niteliği taşıdığı, davacı şirket tarafından bu proforma faturaya istinaden swift mesajında «fatura» numarası ve tutarının da yazıldığı ve gönderilen tutarın ihracat bedeli olduğu, dava dışı ihracatçı şirket tarafından bunun ihracat bedeli olmadığı ve sehven o şekilde yazıldığı ileri sürülmüş ise de bu beyanın hem swift mesajı ile uyumlu olmadığı, hem de bankanın yapacağı değerlendirme ile bu bedelin niteliğini tespit etmesine mani olmadığı, esasen böyle bir bedelin ancak ihracatçı tarafından döviz beyan tutanağının «ibrazı» ile ödenmesi gerektiği, döviz beyan tutanağı olmaksızın 50.000,00 USD'yi aşan bir ihracat bedelinin bir başka hesaba aktarılmasının kanuni düzenlemelere aykırılık …
Benzer bu kararda… üsünde swift mesajında görülen faturaya bağlı ödemeyi dikkate alması, anlaşılmayan ve müphem noktalarda alıcıdan yeni bir talimat alması, dava dışı firmanın yetkili «temsilcisinin» havalenin ihracat bedeli ile ilgili olmadığı, normal bir «havale» olduğunu belirtmesi karşısında davalı bankanın tereddütü gidermek amacıyla davalının bankasından konuya ilişkin talimat beklemesi gerekirken faturaya bağlı ödemeyi dikkate almadan, «fatura» konusu havaleyi serbest bırakmasının ve yalnızca dava dışı firma temsilcisinin talimatı ile havaleyi normal bir havaleymiş gibi değerlendirmesinin usulsüz ve «özen yükümlülüğüne» aykırı bir davranış olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Nitekim dosya içerisinde örneği mevcut «proforma fatura» incelendiğinde, özelliği gereği dava dışı satıcı firmanın davacıya yaptığı teklifi içerdiği, bu kapsamda mal «teslim şeklinin» FOB, ödeme şeklinin ise ön ödeme, nakit ödeme (prepayment) şeklinde belirlendiği, bu teklife uygun olarak davacı şirketin, değinilen proforma fatura bedeli ile uyumlu şekilde 42.000 USD tutarındaki satış bedelini satıcı şirket hesabına gönderdiği anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:proforma fatura · teslim şekli · akreditif · virman · özen yükümlülüğü · satım sözleşmesi · havale · temsil
Benzer bu kararda… üsünde swift mesajında görülen faturaya bağlı ödemeyi dikkate alması, anlaşılmayan ve müphem noktalarda alıcıdan yeni bir talimat alması, dava dışı firmanın yetkili «temsilcisinin» havalenin ihracat bedeli ile ilgili olmadığı, normal bir «havale» olduğunu belirtmesi karşısında davalı bankanın tereddütü gidermek amacıyla davalının bankasından konuya ilişkin talimat beklemesi gerekirken faturaya bağlı ödemeyi dikkate almadan, «fatura» konusu havaleyi serbest bırakmasının ve yalnızca dava dışı firma temsilcisinin talimatı ile havaleyi normal bir havaleymiş gibi değerlendirmesinin usulsüz ve «özen yükümlülüğüne» aykırı bir davranış olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili, müvekkili ithalatçı şirket ile dava dışı ihracatçı şirket arasında yapılan «satım sözleşmesi» gereğince satım bedelinin davalı banka nezdindeki hesaba «havale» yoluyla gönderildiğini, ancak davalı bankanın sözkonusu bedeli dava dışı ihracatçı şirket yetkilisinin talimatı ile bir başka hesaba aktardığını, müvekkilinin satım konusu malın «teslim» edilmemesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürmüş, mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda değinilen gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
Nitekim dosya içerisinde örneği mevcut «proforma fatura» incelendiğinde, özelliği gereği dava dışı satıcı firmanın davacıya yaptığı teklifi içerdiği, bu kapsamda mal «teslim şeklinin» FOB, ödeme şeklinin ise ön ödeme, nakit ödeme (prepayment) şeklinde belirlendiği, bu teklife uygun olarak davacı şirketin, değinilen proforma fatura bedeli ile uyumlu şekilde 42.000 USD tutarındaki satış bedelini satıcı şirket hesabına gönderdiği anlaşılmaktadır.
Bu haliyle davacı şirket tarafından yapılan «havale» işlemi şarta bağlı bir havale niteliği taşımamakta ve «satım sözleşmesindeki» anlaşmaya uygun olarak peşin ödeme özelliği içermektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5135 E. 2015/12326 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/2919 E. , 2012/9098 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/10/2010 tarih ve 2010/139-2010/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından aralarındaki ticari ilişki sebebiyle dava dışı Pomiteks Ltd. Şti.'nin hesabına yaptığı havalenin, şirket yerine üçüncü şahsa ödendiğini, davalı bankanın hatalı ödeme yapmasından ötürü müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek 42.000 USD'nin davalıdan faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin gelen 42.000 USD bedelli havaleyi, öncelikle Pomiteks Ltd.Şti.nin hesabına aktardığını, swift mesajında fatura bilgileri yer aldığından buradan yine aynı şirketin ihracat hesabına virman yaptığını, buradan da şirketin yazılı talimatı üzerine şirket yetkilisi ve ortağı olan ....'ya ait şahsi hesaba virman yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava dışı şirket tarafından davacıya proforma faturanın gönderildiği, proforma faturanın ön bilgi veya teklif amaçlı bir belge niteliği taşıdığı, davacı şirket tarafından bu proforma faturaya istinaden swift mesajında fatura numarası ve tutarının da yazıldığı ve gönderilen tutarın ihracat bedeli olduğu, dava dışı ihracatçı şirket tarafından bunun ihracat bedeli olmadığı ve sehven o şekilde yazıldığı ileri sürülmüş ise de bu beyanın hem swift mesajı ile uyumlu olmadığı, hem de bankanın yapacağı değerlendirme ile bu bedelin niteliğini tespit etmesine mani olmadığı, esasen böyle bir bedelin ancak ihracatçı tarafından döviz beyan tutanağının ibrazı ile ödenmesi gerektiği, döviz beyan tutanağı olmaksızın 50.000,00 USD'yi aşan bir ihracat bedelinin bir başka hesaba aktarılmasının kanuni düzenlemelere aykırılık taşıdığı, ancak somut olayda gönderilen meblağın 50.000,00 USD'den az olması nedeniyle davalı bankanın başkaca bir araştırma yapma veya döviz alım belgesi düzenleme veya döviz beyan tutanağı tevsikini talep etme yükümlülüğünün bulunmadığı, bu nedenle davalı bankanın herhangi bir kusurunun söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddini karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, bankacılık işleminden kaynaklandığı iddia olunan tazminatın tahsiline ilişkin olarak açılmıştır. Mahkemece uyulan Dairemiz bozma kararında da belirtildiği üzere, uyuşmazlık özel bilgiyi gerektirmektedir. Davalı taraf bozma sonrası alınan rapora karşı özel bilgiye ilişkin olarak ciddi itirazlar ileri sürmüştür. Bu durumda, mahkemece davalının itirazlarının karşılanması için bilirkişilerden ek rapor alınarak neticesine göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1058329700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz