Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/9048 E. 2015/5968 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
proforma fatura↗ teslim şekli↗ akreditif↗ virman↗ özen yükümlülüğü↗ satım sözleşmesi↗ havale↗ fatura↗ temsil↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemizce verilen bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı bankanın makul özen ölçüsünde swift mesajında görülen faturaya bağlı ödemeyi dikkate alması, anlaşılmayan ve müphem noktalarda alıcıdan yeni bir talimat alması, dava dışı firmanın yetkili temsilcisinin havalenin ihracat bedeli ile ilgili olmadığı, normal bir havale olduğunu belirtmesi karşısında davalı bankanın tereddütü gidermek amacıyla davalının bankasından konuya ilişkin talimat beklemesi gerekirken faturaya bağlı ödemeyi dikkate almadan, fatura konusu havaleyi serbest bırakmasının ve yalnızca dava dışı firma temsilcisinin talimatı ile havaleyi normal bir havaleymiş gibi değerlendirmesinin usulsüz ve özen yükümlülüğüne aykırı bir davranış olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı şirket tarafından dava dışı firmaya gönderilen ihracat bedelinin davalı banka tarafından virman yoluyla bir başka hesaba aktarılmasından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili ithalatçı şirket ile dava dışı ihracatçı şirket arasında yapılan satım sözleşmesi gereğince satım bedelinin davalı banka nezdindeki hesaba havale yoluyla gönderildiğini, ancak davalı bankanın sözkonusu bedeli dava dışı ihracatçı şirket yetkilisinin talimatı ile bir başka hesaba aktardığını, müvekkilinin satım konusu malın teslim edilmemesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürmüş, mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda değinilen gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
Mahkemece davanın reddi yönünde daha önce kurulan iki ayrı hüküm, temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, kararın yetersiz araştırmaya dayalı olarak verildiği, konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmasının gerektiği noktalarından bozulmuş, mahkemece bozma kararlarına uyularak yapılan yargılamanın ardından alınan bilirkişi raporları kapsamında bu kez davanın kabulüne karar verilmiştir. Buna karşın, bilirkişi raporları ve mahkeme karar gerekçesi incelendiğinde, havale işlemine konu swift mesajında numarası belirtilen proforma faturanın değerlendirmeye alınmadığı ayrıca davalı bankanın hangi hukuki nedenle sorumlu olduğunun da detaylarıyla açıklanıp tartışılmadığı görülmektedir. Nitekim dosya içerisinde örneği mevcut proforma fatura incelendiğinde, özelliği gereği dava dışı satıcı firmanın davacıya yaptığı teklifi içerdiği, bu kapsamda mal teslim şeklinin FOB, ödeme şeklinin ise ön ödeme, nakit ödeme (prepayment) şeklinde belirlendiği, bu teklife uygun olarak davacı şirketin, değinilen proforma fatura bedeli ile uyumlu şekilde 42.000 USD tutarındaki satış bedelini satıcı şirket hesabına gönderdiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davacı şirket tarafından yapılan havale işlemi şarta bağlı bir havale niteliği taşımamakta ve satım sözleşmesindeki anlaşmaya uygun olarak peşin ödeme özelliği içermektedir. Nitekim yapılan satış işleminin, vesaik mukabili olarak kararlaştırılmadığı ve akreditif yolunun da taraflarca tercih edilmediği çekişmesizdir. Yapılan bu açıklamalara ek olarak, somut olayda davalı banka ile davacı şirket arasındaki hukuki ilişkide açıklıkla kararlaştırılmış olmaması sebebiyle, Uluslararası Ticaret Odası (ICC) tarafından öngörülen yeknesak kuralların uygulama kabiliyetinin bulunmadığı da önemle belirtilmelidir. O halde dava konusu olayda davacı tarafından gönderilen havalenin peşin ödemeden kaynaklandığı, iç mevzuatımız bakımından davalı bankanın sorumluluğunu gerektiren herhangi bir düzenlemenin de bulunmadığı gözönüne alınmak suretiyle davanın reddine karar vermek gerekirken, yeterli hukuki değerlendirme içermeyen ve hatalı tespitler barındıran bilirkişi raporlarına dayanılarak davanın kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2919 E. 2012/9098 K.
Ortak:fatura · Alacak
İncelediğiniz kararda… üsünde swift mesajında görülen faturaya bağlı ödemeyi dikkate alması, anlaşılmayan ve müphem noktalarda alıcıdan yeni bir talimat alması, dava dışı firmanın yetkili «temsilcisinin» havalenin ihracat bedeli ile ilgili olmadığı, normal bir «havale» olduğunu belirtmesi karşısında davalı bankanın tereddütü gidermek amacıyla davalının bankasından konuya ilişkin talimat beklemesi gerekirken faturaya bağlı ödemeyi dikkate almadan, «fatura» konusu havaleyi serbest bırakmasının ve yalnızca dava dışı firma temsilcisinin talimatı ile havaleyi normal bir havaleymiş gibi değerlendirmesinin usulsüz ve «özen yükümlülüğüne» aykırı bir davranış olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Nitekim dosya içerisinde örneği mevcut «proforma fatura» incelendiğinde, özelliği gereği dava dışı satıcı firmanın davacıya yaptığı teklifi içerdiği, bu kapsamda mal «teslim şeklinin» FOB, ödeme şeklinin ise ön ödeme, nakit ödeme (prepayment) şeklinde belirlendiği, bu teklife uygun olarak davacı şirketin, değinilen proforma fatura bedeli ile uyumlu şekilde 42.000 USD tutarındaki satış bedelini satıcı şirket hesabına gönderdiği anlaşılmaktadır.
Benzer bu kararda… ın gönderildiği, proforma faturanın ön bilgi veya teklif amaçlı bir belge niteliği taşıdığı, davacı şirket tarafından bu proforma faturaya istinaden swift mesajında «fatura» numarası ve tutarının da yazıldığı ve gönderilen tutarın ihracat bedeli olduğu, dava dışı ihracatçı şirket tarafından bunun ihracat bedeli olmadığı ve sehven o şekilde yazıldığı ileri sürülmüş ise de bu beyanın hem swift mesajı ile uyumlu olmadığı, hem de bankanın yapacağı değerlendirme ile bu bedelin niteliğini tespit etmesine mani olmadığı, esasen böyle bir bedelin ancak ihracatçı tarafından döviz beyan tutanağının «ibrazı» ile ödenmesi gerektiği, döviz beyan tutanağı olmaksızın 50.000,00 USD'yi aşan bir ihracat bedelinin bir başka hesaba aktarılmasının kanuni düzenlemelere aykırılık …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bozma sonrası karar · eksik inceleme · ibraz
Benzer bu kararda… ın gönderildiği, proforma faturanın ön bilgi veya teklif amaçlı bir belge niteliği taşıdığı, davacı şirket tarafından bu proforma faturaya istinaden swift mesajında «fatura» numarası ve tutarının da yazıldığı ve gönderilen tutarın ihracat bedeli olduğu, dava dışı ihracatçı şirket tarafından bunun ihracat bedeli olmadığı ve sehven o şekilde yazıldığı ileri sürülmüş ise de bu beyanın hem swift mesajı ile uyumlu olmadığı, hem de bankanın yapacağı değerlendirme ile bu bedelin niteliğini tespit etmesine mani olmadığı, esasen böyle bir bedelin ancak ihracatçı tarafından döviz beyan tutanağının «ibrazı» ile ödenmesi gerektiği, döviz beyan tutanağı olmaksızın 50.000,00 USD'yi aşan bir ihracat bedelinin bir başka hesaba aktarılmasının kanuni düzenlemelere aykırılık …
Davalı taraf «bozma sonrası» alınan rapora karşı özel bilgiye ilişkin olarak ciddi itirazlar ileri sürmüştür.
Bu durumda, mahkemece davalının itirazlarının karşılanması için bilirkişilerden ek rapor alınarak neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10608 E. 2013/9063 K.
Ortak:havale · fatura · Alacak
İncelediğiniz kararda… üsünde swift mesajında görülen faturaya bağlı ödemeyi dikkate alması, anlaşılmayan ve müphem noktalarda alıcıdan yeni bir talimat alması, dava dışı firmanın yetkili «temsilcisinin» havalenin ihracat bedeli ile ilgili olmadığı, normal bir «havale» olduğunu belirtmesi karşısında davalı bankanın tereddütü gidermek amacıyla davalının bankasından konuya ilişkin talimat beklemesi gerekirken faturaya bağlı ödemeyi dikkate almadan, «fatura» konusu havaleyi serbest bırakmasının ve yalnızca dava dışı firma temsilcisinin talimatı ile havaleyi normal bir havaleymiş gibi değerlendirmesinin usulsüz ve «özen yükümlülüğüne» aykırı bir davranış olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili, müvekkili ithalatçı şirket ile dava dışı ihracatçı şirket arasında yapılan «satım sözleşmesi» gereğince satım bedelinin davalı banka nezdindeki hesaba «havale» yoluyla gönderildiğini, ancak davalı bankanın sözkonusu bedeli dava dışı ihracatçı şirket yetkilisinin talimatı ile bir başka hesaba aktardığını, müvekkilinin satım konusu malın «teslim» edilmemesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürmüş, mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda değinilen gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
Buna karşın, bilirkişi raporları ve mahkeme karar gerekçesi incelendiğinde, «havale» işlemine konu swift mesajında numarası belirtilen proforma faturanın değerlendirmeye alınmadığı ayrıca davalı bankanın hangi hukuki nedenle sorumlu olduğunun da detaylarıyla açıklanıp tartışılmadığı görülmektedir.
Benzer bu karardaŞti.”, ödeme içeriği ise ... numaralı «fatura»” olarak gösterilmiş, bilirkişi raporunda da «havale» alıcısının ...
Mahkemece, swift mesajında yazılı bulunan ... numarasının davacıya ait olmasına rağmen, davalı banka tarafından dava dışı şirkete ödeme yapılması nedeniyle davalının kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Ancak, «havale» ile ilgili swift mesajında, «lehdar» müşteri ...
Davalı tarafından «ibraz» edilen «fatura» incelendiğinde de faturanın ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:lehdar · peşin karar harcı · ticaret sicili · ibraz
Benzer bu karardaŞti.'nin de hesabının bulunduğu, swift mesajında gönderen firmanın mal alımı yapan firma olduğu ve bu firma tarafından «havale» alıcısının şirket olduğu belirtilmek suretiyle havale gönderildiği, «ticaret sicili» kayıtlarına göre davacının dava dışı şirketin büyük ortağı ve yöneticisi olduğu hususları gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Mahkemece, swift mesajında yazılı bulunan ... numarasının davacıya ait olmasına rağmen, davalı banka tarafından dava dışı şirkete ödeme yapılması nedeniyle davalının kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Ancak, «havale» ile ilgili swift mesajında, «lehdar» müşteri ...
Davalı tarafından «ibraz» edilen «fatura» incelendiğinde de faturanın ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12563 E. 2018/4154 K.
Ortak:havale
İncelediğiniz kararda… üsünde swift mesajında görülen faturaya bağlı ödemeyi dikkate alması, anlaşılmayan ve müphem noktalarda alıcıdan yeni bir talimat alması, dava dışı firmanın yetkili «temsilcisinin» havalenin ihracat bedeli ile ilgili olmadığı, normal bir «havale» olduğunu belirtmesi karşısında davalı bankanın tereddütü gidermek amacıyla davalının bankasından konuya ilişkin talimat beklemesi gerekirken faturaya bağlı ödemeyi dikkate almadan, «fatura» konusu havaleyi serbest bırakmasının ve yalnızca dava dışı firma temsilcisinin talimatı ile havaleyi normal bir havaleymiş gibi değerlendirmesinin usulsüz ve «özen yükümlülüğüne» aykırı bir davranış olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili, müvekkili ithalatçı şirket ile dava dışı ihracatçı şirket arasında yapılan «satım sözleşmesi» gereğince satım bedelinin davalı banka nezdindeki hesaba «havale» yoluyla gönderildiğini, ancak davalı bankanın sözkonusu bedeli dava dışı ihracatçı şirket yetkilisinin talimatı ile bir başka hesaba aktardığını, müvekkilinin satım konusu malın «teslim» edilmemesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürmüş, mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda değinilen gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
Buna karşın, bilirkişi raporları ve mahkeme karar gerekçesi incelendiğinde, «havale» işlemine konu swift mesajında numarası belirtilen proforma faturanın değerlendirmeye alınmadığı ayrıca davalı bankanın hangi hukuki nedenle sorumlu olduğunun da detaylarıyla açıklanıp tartışılmadığı görülmektedir.
Benzer bu karardaDavacı vekili 05.08.2016 «havale» tarihli temyize cevap dilekçesi ile davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cevap süresi · harç · ibraz · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaTemyize «cevap süresi» içerisinde «ibraz» edilen ve havalesi yapılan bu dilekçesinin katılma yoluyla temyiz dilekçesi olarak kabul edilmesi gerektiği ancak, temyiz harcının yatırılmamış olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz «harç» ve giderlerinin yatırılması hususunda ve HUMK 434/«son» maddesi uyarınca davacı vekiline usulüne uygun süre verilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması, her halükarda davalı vekilinin temyiz itirazları incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7882 E. 2017/5148 K.
Ortak:havale · Alacak
İncelediğiniz kararda… üsünde swift mesajında görülen faturaya bağlı ödemeyi dikkate alması, anlaşılmayan ve müphem noktalarda alıcıdan yeni bir talimat alması, dava dışı firmanın yetkili «temsilcisinin» havalenin ihracat bedeli ile ilgili olmadığı, normal bir «havale» olduğunu belirtmesi karşısında davalı bankanın tereddütü gidermek amacıyla davalının bankasından konuya ilişkin talimat beklemesi gerekirken faturaya bağlı ödemeyi dikkate almadan, «fatura» konusu havaleyi serbest bırakmasının ve yalnızca dava dışı firma temsilcisinin talimatı ile havaleyi normal bir havaleymiş gibi değerlendirmesinin usulsüz ve «özen yükümlülüğüne» aykırı bir davranış olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili, müvekkili ithalatçı şirket ile dava dışı ihracatçı şirket arasında yapılan «satım sözleşmesi» gereğince satım bedelinin davalı banka nezdindeki hesaba «havale» yoluyla gönderildiğini, ancak davalı bankanın sözkonusu bedeli dava dışı ihracatçı şirket yetkilisinin talimatı ile bir başka hesaba aktardığını, müvekkilinin satım konusu malın «teslim» edilmemesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürmüş, mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda değinilen gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
Buna karşın, bilirkişi raporları ve mahkeme karar gerekçesi incelendiğinde, «havale» işlemine konu swift mesajında numarası belirtilen proforma faturanın değerlendirmeye alınmadığı ayrıca davalı bankanın hangi hukuki nedenle sorumlu olduğunun da detaylarıyla açıklanıp tartışılmadığı görülmektedir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının gönderdiği 26.500 TL'nin davalı bankanın «kusuru» sebebiyle 3. kişiye ödendiği, bu yanlış ödemeden davalının sorumlu olduğu, ödeme doğru kişiye yapılmış olsa dahi «havale» «masrafının» alınması gerektiğinden davacının havale masrafına ilişkin talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 26.500 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
1- Dava, «havale» göndericisinin davalı Banka aracılığıyla gönderdiği paranın hak sahipleri dışında «üçüncü kişiye» ödenmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mutlak ticari dava · re'sen gözetilme · üçüncü kişi · kamu düzeni · görevsizlik kararı · dosya masrafı · yasal faiz · kusur
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının gönderdiği 26.500 TL'nin davalı bankanın «kusuru» sebebiyle 3. kişiye ödendiği, bu yanlış ödemeden davalının sorumlu olduğu, ödeme doğru kişiye yapılmış olsa dahi «havale» «masrafının» alınması gerektiğinden davacının havale masrafına ilişkin talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 26.500 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
HMK'nın 1. maddesinde ise görev hususunun «kamu düzenine» ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'«sen gözetileceği» düzenlenmiştir.
1- Dava, «havale» göndericisinin davalı Banka aracılığıyla gönderdiği paranın hak sahipleri dışında «üçüncü kişiye» ödenmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 4/1-c bendi uyarınca, havaleden kaynaklanan uyuşmazlıklardan doğan hukuk davaları «mutlak ticari» davalardan olup 6102 sayılı TTK’nın 5. maddesi uyarınca, bu davalarda «görevli» mahkeme asliye ticaret mahkemesidir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/9048 E. , 2015/5968 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/04/2014 tarih ve 2013/156-2014/97 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28/04/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından aralarındaki ticari ilişki sebebiyle dava dışı ... Ltd. Şti.'nin hesabına yaptığı havalenin, şirket yerine üçüncü şahsa ödendiğini, davalı bankanın hatalı ödeme yapmasından ötürü müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek 42.000 USD'nin davalıdan faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin gelen 42.000 USD bedelli havaleyi, öncelikle ... Ltd.Şti.nin hesabına aktardığını, swift mesajında fatura bilgileri yer aldığından buradan yine aynı şirketin ihracat hesabına virman yaptığını, buradan da şirketin yazılı talimatı üzerine şirket yetkilisi ve ortağı olan ... 'ya ait şahsi hesaba virman yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizce verilen bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı bankanın makul özen ölçüsünde swift mesajında görülen faturaya bağlı ödemeyi dikkate alması, anlaşılmayan ve müphem noktalarda alıcıdan yeni bir talimat alması, dava dışı firmanın yetkili temsilcisinin havalenin ihracat bedeli ile ilgili olmadığı, normal bir havale olduğunu belirtmesi karşısında davalı bankanın tereddütü gidermek amacıyla davalının bankasından konuya ilişkin talimat beklemesi gerekirken faturaya bağlı ödemeyi dikkate almadan, fatura konusu havaleyi serbest bırakmasının ve yalnızca dava dışı firma temsilcisinin talimatı ile havaleyi normal bir havaleymiş gibi değerlendirmesinin usulsüz ve özen yükümlülüğüne aykırı bir davranış olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı şirket tarafından dava dışı firmaya gönderilen ihracat bedelinin davalı banka tarafından virman yoluyla bir başka hesaba aktarılmasından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili ithalatçı şirket ile dava dışı ihracatçı şirket arasında yapılan satım sözleşmesi gereğince satım bedelinin davalı banka nezdindeki hesaba havale yoluyla gönderildiğini, ancak davalı bankanın sözkonusu bedeli dava dışı ihracatçı şirket yetkilisinin talimatı ile bir başka hesaba aktardığını, müvekkilinin satım konusu malın teslim edilmemesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürmüş, mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda değinilen gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
Mahkemece davanın reddi yönünde daha önce kurulan iki ayrı hüküm, temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, kararın yetersiz araştırmaya dayalı olarak verildiği, konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmasının gerektiği noktalarından bozulmuş, mahkemece bozma kararlarına uyularak yapılan yargılamanın ardından alınan bilirkişi raporları kapsamında bu kez davanın kabulüne karar verilmiştir. Buna karşın, bilirkişi raporları ve mahkeme karar gerekçesi incelendiğinde, havale işlemine konu swift mesajında numarası belirtilen proforma faturanın değerlendirmeye alınmadığı ayrıca davalı bankanın hangi hukuki nedenle sorumlu olduğunun da detaylarıyla açıklanıp tartışılmadığı görülmektedir. Nitekim dosya içerisinde örneği mevcut proforma fatura incelendiğinde, özelliği gereği dava dışı satıcı firmanın davacıya yaptığı teklifi içerdiği, bu kapsamda mal teslim şeklinin FOB, ödeme şeklinin ise ön ödeme, nakit ödeme (prepayment) şeklinde belirlendiği, bu teklife uygun olarak davacı şirketin, değinilen proforma fatura bedeli ile uyumlu şekilde 42.000 USD tutarındaki satış bedelini satıcı şirket hesabına gönderdiği anlaşılmaktadır.
Bu haliyle davacı şirket tarafından yapılan havale işlemi şarta bağlı bir havale niteliği taşımamakta ve satım sözleşmesindeki anlaşmaya uygun olarak peşin ödeme özelliği içermektedir. Nitekim yapılan satış işleminin, vesaik mukabili olarak kararlaştırılmadığı ve akreditif yolunun da taraflarca tercih edilmediği çekişmesizdir. Yapılan bu açıklamalara ek olarak, somut olayda davalı banka ile davacı şirket arasındaki hukuki ilişkide açıklıkla kararlaştırılmış olmaması sebebiyle, Uluslararası Ticaret Odası (ICC) tarafından öngörülen yeknesak kuralların uygulama kabiliyetinin bulunmadığı da önemle belirtilmelidir. O halde dava konusu olayda davacı tarafından gönderilen havalenin peşin ödemeden kaynaklandığı, iç mevzuatımız bakımından davalı bankanın sorumluluğunu gerektiren herhangi bir düzenlemenin de bulunmadığı gözönüne alınmak suretiyle davanın reddine karar vermek gerekirken, yeterli hukuki değerlendirme içermeyen ve hatalı tespitler barındıran bilirkişi raporlarına dayanılarak davanın kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/403212700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz