Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2012/14163 E.  ,  2013/11968 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/06/2012 tarih ve 2011/350-2012/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı .... vekili, müvekkiline "... Yangın Abonman Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan 50 koli emtianın davalılardan ... A.Ş. tarafından taşınması sırasında 5 kolisinin hasarlandığını, diğer davalı ... ... Ltd. Şti.'nin deposuna teslim edilen emtia teslim alındığında 45 kolisinin daha hasarlanmış olduğunun anlaşıldığını, oluşan hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 230,38 USD'nin davalılardan ... A.Ş.'den, 11.288,43 USD'nın davalılardan ... Ltd. Şti.'nden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemişlerdir.

Birleştirilen davada davacı ... ... A.Ş. vekili, müvekkiline ... Yangın Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı emtianın sigortalıya teslim edilmek üzere davalı ... Antrepoculuk Ltd. Şti.'ne teslim edildiğini, emtianın ıslanarak hasarlanması nedeniyle oluşan hasar bedelinin ödendiğini ileri sürerek, 10.113,51 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 08/07/2005 tarihli tutanak da davalı ... Lojistik A.Ş tarafından taşınarak diğer davalı ... Antrepoculuk Ltd. Şti'nin işlettiği depoya teslim edilen 5 kolinin hasarlandığına dair davalı ... Lojistik A.Ş'yi temsilen imza bulunduğu ve beş kolinin hasarının giderilmediğinin anlaşıldığı, ... Lojistik A.Ş 'nin sorumlu bulunduğu, eşyanın taşıma sırasında uğradığı ziyan veya hasardan ya da eşyanın geç teslim edilmesinden taşıyıcı davalının CMR 17. maddeye göre sorumlu bulunduğu ancak olayda sınırlı sorumluluk hallerinin bulunduğu CMR 23/3 maddeye göre taşıcının ödemesi gereken miktarın hasara uğrayan brüt kg başına 8.33 SDR'yi geçemeyeceği, 5 kolinin ağırlığının 74 Kg olarak kabul edilerek taşıyıcının ödemekle sorumlu olduğu miktarın 616,42 SDR olduğu gerekçesiyle davalı ...

Lojistik A.Ş 'nin 1.698,11 TL'den sorumluluğuna, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Lojistik A.Ş vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Lojistik A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, davacı taraf dava dilekçesinde mümeyyiz davalı ... Lojistik A.Ş.'den 230,38 USD'ın fiili ödeme tarihindeki ... Bankası efektif satış kurunun karşılığı Türk Lirası olarak tahsilini istemiştir. Bu ise 308,84 TL'ye tekabül etmektedir. Bu itibarla 1086 sayılı HUMK 74 (6100 sayılı HMK 26) maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle 1.698,11 TL'ye hükmedilmesi doğru olmamış, davalı ... Lojistik A.Ş. vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Lojistik A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... Lojistik A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... Lojistik A.Ş.'ye iadesine, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.