Müsadere
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/14880 E. 2013/12503 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müsadere↗ ticaret unvanı↗ anonim şirket↗ terkin↗ ayırt edicilik↗ ilan↗ haksız rekabet↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2012/14880 E. , 2013/12503 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.07.2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1986 yılında asfalt üretimi yapmak için kurulduğunu, davalı şirketin ise 2007 yılında müvekkili ile aynı konularda faaliyet göstermek amacıyla kurulduğunu, davalının ticaret unvanında "..." ve "..." sözcüklerini tanıtıcı unsur olarak kullandığını, davalının müvekkilinin ticaret unvanını taklit ederek iş hayatında menfaat sağlamak amacı güttüğünü ileri sürerek haksız rekabetin tespitini, davalının "..." ve "..." sözcüklerinin ticaret unvanından silinmesini, unvanın kullanıldığı yazılı dökümanlara el konularak imha edilmesini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacının unvanları arasında gerek şekil ve gerekse yazılış gerekse renk ve söyleşi olarak hiç bir benzerlik olmadığını, müvekkilinin Ltd. Şti. davacının ise anonim şirket olduğunu, müvekkilinin haksız bir menfaat elde etmesinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin ticari unvanını 1986 yılından beri kullandığı, davalının ise 2007 yılından beri kullanmakta olduğu, her iki şirkette ''...'' ve '' ...'' ibaresinin ortak olduğu, diğer ibarelerin ayırt edicilik unsurunu taşımadığı, her iki şirketin aynı iş kolunda faaliyette bulundukları, unvandaki benzerliğin iltibasa yol açacak derecede olduğu, davacının uzun yıllar kullandığı ticari unvanındaki ibarelerin davalı yanca kullanılmasının unvan tecavüzünü oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Her iki tarafın ticaret unvanında “...” ve” ...” ibareleri bulunmakta ise de, “...” ibaresi davalının da iştigal konusunu teşkil etmesi nedeniyle davalının ticaret unvanından “...” ibaresinin terkini mülga 6762 sayılı TTK'nın 45 ve 48. maddesine aykırı olduğundan sadece davalının ticaret unvanındaki “İstanbul” ibaresinin terkinine karar verilmesi gerekirken, “...” ve “...” sözcüklerinin her ikisinin de terkinine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, tescilli ticaret unvanının haksız rekabet teşkil etmediğinden henüz terkin edilmeyen tescilli ticaret unvanı kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve basılı ve tanıtma evraklarının müsaderesine karar verilmesi doğru görülmemiş , kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16119 E. 2014/321 K.
Ortak:ayırt edicilik · iltibas
İncelediğiniz kararda… ı 1986 yılından beri kullandığı, davalının ise 2007 yılından beri kullanmakta olduğu, her iki şirkette ''...'' ve '' ...'' ibaresinin ortak olduğu, diğer ibarelerin «ayırt edicilik» unsurunu taşımadığı, her iki şirketin aynı iş kolunda faaliyette bulundukları, unvandaki benzerliğin «iltibasa» yol açacak derecede olduğu, davacının uzun yıllar kullandığı ticari unvanındaki ibarelerin davalı yanca kullanılmasının unvan tecavüzünü oluşturduğu gerekçesiyle d …
Benzer bu kararda… ılından beri kullandığı, davalının ise 2007 yılından beri kullanmakta olduğu, her iki şirkette ''İstanbul'' ve '' Asfalt'' ibaresinin ortak olduğu, diğer ibarelerin «ayırt edicilik» unsurunu taşımadığı, her iki şirketin aynı iş kolunda faaliyette bulundukları, unvandaki benzerliğin «iltibasa» yol açacak derecede olduğu, davacının uzun yıllar kullandığı ticari unvanındaki ibarelerin davalı yanca kullanılmasının unvan tecavüzünü oluşturduğu gerekçesiyle d …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/10931 E. 2011/4165 K.
Ortak:ticaret unvanı · ilan · iltibas
İncelediğiniz kararda… onularda faaliyet göstermek amacıyla kurulduğunu, davalının ticaret unvanında "..." ve "..." sözcüklerini tanıtıcı unsur olarak kullandığını, davalının müvekkilinin «ticaret unvanını» taklit ederek iş hayatında menfaat sağlamak amacı güttüğünü ileri sürerek «haksız rekabetin» tespitini, davalının "..." ve "..." sözcüklerinin ticaret unvanından silinmesini, unvanın kullanıldığı yazılı dökümanlara el konularak imha edilmesini, kararın «ilanını» talep ve dava etmiştir.
… ı 1986 yılından beri kullandığı, davalının ise 2007 yılından beri kullanmakta olduğu, her iki şirkette ''...'' ve '' ...'' ibaresinin ortak olduğu, diğer ibarelerin «ayırt edicilik» unsurunu taşımadığı, her iki şirketin aynı iş kolunda faaliyette bulundukları, unvandaki benzerliğin «iltibasa» yol açacak derecede olduğu, davacının uzun yıllar kullandığı ticari unvanındaki ibarelerin davalı yanca kullanılmasının unvan tecavüzünü oluşturduğu gerekçesiyle d …
… anında “...” ve” ...” ibareleri bulunmakta ise de, “...” ibaresi davalının da iştigal konusunu teşkil etmesi nedeniyle davalının ticaret unvanından “...” ibaresinin «terkini» mülga 6762 sayılı TTK'nın 45 ve 48. maddesine aykırı olduğundan sadece davalının ticaret unvanındaki “İstanbul” ibaresinin terkinine karar verilmesi gerekirken, “...” ve “...” sözcüklerinin her ikisinin de terkinine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, tescilli «ticaret unvanının» «haksız rekabet» teşkil etmediğinden henüz terkin edilmeyen tescilli ticaret unvanı kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve basılı ve tanıtma evraklarının «müsaderesine» karar verilmesi doğru görülmemiş , kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, tarafların markaları ve ticaret unvanları arasında «iltibas» olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının “İpekersoli” markasının 24. sınıf emtialar için hükümsüzlüğüne (terkinine), hükmün «ilanına» karar verilmiştir Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, “İpekersoli” markasının hükümsüzlüğü, davalının bu ibareyi «ticaret unvan» olarak tescil ettirmesinin hukuka aykırılığının tespiti ve ticaret unvanından terkinine ilişkindir.
Mahkemece, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş ise de bu ibarenin «ticaret unvanı» olarak tescilinin hukuka aykırılığının tespiti ve ticaret unvanından terkinine ilişkin olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu yönden davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy
Benzer bu karardaMahkemece, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş ise de bu ibarenin «ticaret unvanı» olarak tescilinin hukuka aykırılığının tespiti ve ticaret unvanından terkinine ilişkin olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu yönden davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/318 E. 2014/2541 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… onularda faaliyet göstermek amacıyla kurulduğunu, davalının ticaret unvanında "..." ve "..." sözcüklerini tanıtıcı unsur olarak kullandığını, davalının müvekkilinin «ticaret unvanını» taklit ederek iş hayatında menfaat sağlamak amacı güttüğünü ileri sürerek «haksız rekabetin» tespitini, davalının "..." ve "..." sözcüklerinin ticaret unvanından silinmesini, unvanın kullanıldığı yazılı dökümanlara el konularak imha edilmesini, kararın «ilanını» talep ve dava etmiştir.
… anında “...” ve” ...” ibareleri bulunmakta ise de, “...” ibaresi davalının da iştigal konusunu teşkil etmesi nedeniyle davalının ticaret unvanından “...” ibaresinin «terkini» mülga 6762 sayılı TTK'nın 45 ve 48. maddesine aykırı olduğundan sadece davalının ticaret unvanındaki “İstanbul” ibaresinin terkinine karar verilmesi gerekirken, “...” ve “...” sözcüklerinin her ikisinin de terkinine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, tescilli «ticaret unvanının» «haksız rekabet» teşkil etmediğinden henüz terkin edilmeyen tescilli ticaret unvanı kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve basılı ve tanıtma evraklarının «müsaderesine» karar verilmesi doğru görülmemiş , kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı markasının hükümsüzlüğüne, davalı markası ile ticaret unvanındaki "..." kelimesinin davacı markasına «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitine ve önlenmesine, ticaret unvanındaki ",..." ibaresinin silinmesine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce haksız rekabet yönünden bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/14880 E. , 2013/12503 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.07.2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1986 yılında asfalt üretimi yapmak için kurulduğunu, davalı şirketin ise 2007 yılında müvekkili ile aynı konularda faaliyet göstermek amacıyla kurulduğunu, davalının ticaret unvanında "..." ve "..." sözcüklerini tanıtıcı unsur olarak kullandığını, davalının müvekkilinin ticaret unvanını taklit ederek iş hayatında menfaat sağlamak amacı güttüğünü ileri sürerek haksız rekabetin tespitini, davalının "..." ve "..." sözcüklerinin ticaret unvanından silinmesini, unvanın kullanıldığı yazılı dökümanlara el konularak imha edilmesini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacının unvanları arasında gerek şekil ve gerekse yazılış gerekse renk ve söyleşi olarak hiç bir benzerlik olmadığını, müvekkilinin Ltd. Şti. davacının ise anonim şirket olduğunu, müvekkilinin haksız bir menfaat elde etmesinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin ticari unvanını 1986 yılından beri kullandığı, davalının ise 2007 yılından beri kullanmakta olduğu, her iki şirkette ''...'' ve '' ...'' ibaresinin ortak olduğu, diğer ibarelerin ayırt edicilik unsurunu taşımadığı, her iki şirketin aynı iş kolunda faaliyette bulundukları, unvandaki benzerliğin iltibasa yol açacak derecede olduğu, davacının uzun yıllar kullandığı ticari unvanındaki ibarelerin davalı yanca kullanılmasının unvan tecavüzünü oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Her iki tarafın ticaret unvanında “...” ve” ...” ibareleri bulunmakta ise de, “...” ibaresi davalının da iştigal konusunu teşkil etmesi nedeniyle davalının ticaret unvanından “...” ibaresinin terkini mülga 6762 sayılı TTK'nın 45 ve 48. maddesine aykırı olduğundan sadece davalının ticaret unvanındaki “İstanbul” ibaresinin terkinine karar verilmesi gerekirken, “...” ve “...” sözcüklerinin her ikisinin de terkinine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, tescilli ticaret unvanının haksız rekabet teşkil etmediğinden henüz terkin edilmeyen tescilli ticaret unvanı kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve basılı ve tanıtma evraklarının müsaderesine karar verilmesi doğru görülmemiş , kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/451055000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz