Alacak

Bu itibarla, mahkemece müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» yönünden de, borcun «ipotekle» «teminat» altına alındığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı vekilinin asıl borçluya yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin «müşterek borçlu müteselsil kefil» ...'e yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen alacaklı yararına bozulmasına, 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu borcun «ipotekle» «teminat» alındığı gerekçesiyle istemin İİK'nın «257»/1. maddesi uyrınca reddine karar verilmiştir.Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, talep konusu alacağın, gemi «ipotekleri» ile «teminat» altına alınmış bulunduğu, «ipoteğin paraya çevrilmesi» yolu ile alacağın tahsil edilebileceği, asıl borçlunun ipoteği varken ve bu şekilde tahsilat yapılabilecekken, müşterek borçlu ve «müteselsil kefiller» aleyhine «ihtiyati haciz» talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, müşterek borçlu ve «müteselsil kefiller» bakımından «ihtiyati haciz» kararı verilmesi koşullarının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

A.Ş.'ne ait gemiler üzerinde «ipotek» tesis edildiği, hesabın kat edilerek borcun ödenmesinin karşı taraf kefillerden istenmesine rağmen bir ödeme yapılmadığı, «ihtiyati haciz» isteminin müşterek borçlu ve müteselsil kefillere yönelik bulunduğu hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.

Mahkemece, talep konusu alacağın, gemi «ipotekleri» ile «teminat» altına alınmış bulunduğu, «ipoteğin paraya çevrilmesi» yolu ile alacağın tahsil edilebileceği, asıl borçlunun ipoteği varken ve bu şekilde tahsilat yapılabilecekken, müşterek borçlu ve «müteselsil kefiller» aleyhine «ihtiyati haciz» talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Alacaklı bankanın, «kredi sözleşmesi» uyarınca istem dışı Denizsan Gemi İşletmeciliği ve Tic.

A.Ş.’ne kredi kullandırdığı, aleyhine «ihtiyati haciz» talep edilenlerin bu kredinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefilleri bulunduğu, ayrıca anılan «kredi sözleşmesinin» «teminatı» olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden .... ile talep dışı borçlu Denizsan Gemi İşletmeciliği ve Tic.

A.Ş.'ne ait gemiler üzerinde «ipotek» tesis edildiği, hesabın kat edilerek borcun ödenmesinin karşı taraf kefillerden istenmesine rağmen bir ödeme yapılmadığı, «ihtiyati haciz» isteminin müşterek borçlu ve müteselsil kefillere yönelik bulunduğu hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu borcun «ipotekle» «teminat» alındığı gerekçesiyle istemin İİK'nın «257»/1. maddesi uyrınca reddine karar verilmiştir.Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.

Bu itibarla, mahkemece müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» yönünden de, borcun «ipotekle» «teminat» altına alındığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre «ihtiyati haciz» isteyen vekilinin asıl borçlu yönünden tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

İİK.'nın «257» ve devamı maddelerinde düzenlenen «ihtiyati haciz», alacaklının bir «para alacağının» zamanında ödenmesini temin etmek için mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir.

Somut olayda, «ihtiyati haciz» kararına itiraz edenin, ihtiyati haciz kararı talep eden bankadan kullandığı kredi karşılığı banka lehine 500.000 TL bedelli «ipotek» («rehin») verdiği, nitekim banka tarafından gönderilen «ihtarnamede» 59.960,05 TL borç karşılığı «ipoteğin paraya çevrilmesinin» talep edilebileceğinin belirtildiği, ihtiyati haciz kararının da bu miktar üzerinden talep edildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklandığı üzere, «rehinle temin edilen alacaklar» için «ihtiyati haciz» kararı verilemeyip ihtiyati hacze konu borç nedeniyle alacaklı lehine «ipotek» tesis edildiği de sabit olmasına rağmen, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Aynı Yasa’nın «265». maddesinde ise «ihtiyati haciz» kararına «itirazın süresi» ve koşulları açıkça hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, «ihtiyati haciz» kararına itiraz edenin, ihtiyati haciz kararı talep eden bankadan kullandığı kredi karşılığı banka lehine 500.000 TL bedelli «ipotek» («rehin») verdiği, nitekim banka tarafından gönderilen «ihtarnamede» 59.960,05 TL borç karşılığı «ipoteğin paraya çevrilmesinin» talep edilebileceğinin belirtildiği, ihtiyati haciz kararının da bu miktar üzerinden talep edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, «ihtiyati hacze itiraz» edenin itirazlarının İİK.

«265». maddesindeki itiraz sebeplerini taşımadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» yönünden de, borcun «ipotekle» «teminat» altına alındığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı vekilinin asıl borçluya yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin «müşterek borçlu müteselsil kefil» ...'e yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen alacaklı yararına bozulmasına, 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu borcun «ipotekle» «teminat» alındığı gerekçesiyle istemin İİK'nın «257»/1. maddesi uyrınca reddine karar verilmiştir.Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.

Bu durum karşısında «müşterek borçlu müteselsil kefil» ...’nun taşınmazının sadece asıl borçlunun sorumluluğunun «teminatı» için «ipotek» verildiği dikkate alınarak, «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin koşullarının bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmek gerekirken istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, talebe konu sözleşme «genel kredi sözleşmesi» olup alacağın «ipotekle» temin edilmiş olduğu, talebin İİK’nun «257». maddesindeki şartları taşımadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Alacaklı bankanın, Genel «kredi sözleşmeleri» uyarınca dava dışı Genç Madencilik Orman Ür.Ltd.Şti’ne kredi kullandırdığı, aleyhine «ihtiyati haciz» talep edilenlerin bu kredinin müşterek borçlu ve müteselsil kefilleri olduğu, ayrıca anılan kredi sözleşmesinin «teminatı» olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden ...’nun taşınmazı üzerine «ipotek» tesis edildiği, hesabın kat edilerek borcun ödenmesinin kredi «lehdarı» borçlu «dahil» tüm sorumlulardan istenmesine rağmen borcun ödenmediği, ihtiyati haciz isteminin müşterek borçlu ve müteselsil kefillere yönelik bulunduğu hususları uyuşmazlık dış …

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, talebe konu sözleşme «genel kredi sözleşmesi» olup alacağın «ipotekle» temin edilmiş olduğu, talebin İİK’nun «257». maddesindeki şartları taşımadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Alacaklı bankanın, Genel «kredi sözleşmeleri» uyarınca dava dışı Genç Madencilik Orman Ür.Ltd.Şti’ne kredi kullandırdığı, aleyhine «ihtiyati haciz» talep edilenlerin bu kredinin müşterek borçlu ve müteselsil kefilleri olduğu, ayrıca anılan kredi sözleşmesinin «teminatı» olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden ...’nun taşınmazı üzerine «ipotek» tesis edildiği, hesabın kat edilerek borcun ödenmesinin kredi «lehdarı» borçlu «dahil» tüm sorumlulardan istenmesine rağmen borcun ödenmediği, ihtiyati haciz isteminin müşterek borçlu ve müteselsil kefillere yönelik bulunduğu hususları uyuşmazlık dış …

Anılan düzenlemeye göre «kefil», borçlu ile beraber «müteselsil kefil» ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu gibi diğer bir sıfatla «borcun ifasını» üstlenmiş ise alacaklı asıl borçluya müracaat ve rehinleri paraya çevirmeden evvel kefil aleyhinde takip yapabilecektir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu borcun «ipotekle» «teminat» alındığı gerekçesiyle istemin İİK'nın «257»/1. maddesi uyrınca reddine karar verilmiştir.Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.

Bu itibarla, mahkemece müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» yönünden de, borcun «ipotekle» «teminat» altına alındığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- İhtiyati «haciz» isteyen vekilinin «müşterek borçlu müteselsil kefil» olan ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; İİK’nın 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu «iflasa» tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, alacak «ipotekle» «teminat» altına alındığından İİK’nın «257». maddesindeki şartları taşımadığı, E..

K.. hakkında vazgeçme nedeniyle, diğerleri yönünden alacak rehinle temin edilmiş olduğundan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili borçlular M..

Bu itibarla, mahkemece «ipotek» belgeleri getirtilip «kefalet» borcu için ipotek verilip verilmediği, tespit edilerek eğer ipotek «kefiller» yararına verilmiş ise «rehin» tutarı kadar olan alacak için alacaklının önce rehne müracaat etmesi gerektiği, ipotek şayet asıl borçlu lehine verilmiş ise bunun kefile başvuruyu engellemeyeceği …

İİK'nın anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklının rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehne başvurması gerekir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu borcun «ipotekle» «teminat» alındığı gerekçesiyle istemin İİK'nın «257»/1. maddesi uyrınca reddine karar verilmiştir.Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.

Bu itibarla, mahkemece müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» yönünden de, borcun «ipotekle» «teminat» altına alındığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- İhtiyati «haciz» isteyen vekilinin «müşterek borçlu müteselsil kefil» olan ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; İİK’nın 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu «iflasa» tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, borçlulardan ...’nin sözleşmede imzasının bulunmadığı ve alacak rehinle «teminat» altına alındığından İİK «257». maddesine göre yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı banka vekili temyiz etmiştir.

İİK'nun anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutar kadar alacağı için öncelikle rehne başvurması gerekir.

Bu itibarla mahkemece «ipotek» belgeleri getirtilip «kefalet» borcu için ipotek verilip verilmediği, eğer ipotek «kefil» için verilmiş ise «rehin» tutarı kadar olan alacak için alacaklının önce rehne müracaat etmesi gerektiği, ipotek şayet borçlu lehine verilmiş ise bunun kefile başvuruyu engellenemeyeceği nazara alınarak bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde karar tesisi doğru olmamıştır.

İİK'nun anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutar kadar alacağı için öncelikle rehne başvurması gerekir.