Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/14589 E. 2018/5600 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rücu davası↗ nakliyat sigortası↗ sigorta ettiren↗ aktif dava ehliyeti↗ sigorta sözleşmesi↗ icra takibine itiraz↗ rücu↗ temlik↗ taraf ehliyeti↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ sigorta poliçesi↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın üzerinden belli bir süre geçtiği için şişelerin dış ortamda uygunsuz koşullar altında kaldığı, yağmur, toz, güneş gibi etkenlerin şişelerin hijyenik yapısını ve mukavemetini bozmuş olabileceği, bu şişelerin kullanılmasının insan sağlığı ve ürün güvenliği için tamamen risk taşıdığı, 8.432,42 TL tutarındaki geri dönüşümsüz maden suyu şişesi çatlak veya temizlenemeyen cam kırıkları içerebileceğinden yeniden kullanılmasının sağlık açısından uygun olmadığı, davalı sürücü ...’ın %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı borçluların itirazlarının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın rucüan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükteki 6762 sayılı ...’nın 1301. maddesi uyarınca rücu davası açılabilmesi için, sigortacı ile sigortalı arasında bir sigorta sözleşmesinin mevcudiyeti, sigortacının bu nedenle sigortalısına bir ödeme yapmış olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerekir. Somut olayda, nakliyat sigorta poliçesi dosyaya sunulmadığı gibi, dosyada sigorta ettirenin alacağa ilişkin her türlü hakkını davacı sigortacıya temlik ettiğine ilişkin bir belgeye de rastlanılmamıştır. Bu husus aktif dava ehliyetine ilişkin olup mahkemece re'sen nazara alınması gerekir. Bu itibarla mahkemece, davacıya poliçeyi sunması veya dava konusu emtianın sigorta örtüsü altında olduğunu kanıtlaması hususunda delillerini bildirmek üzere süre verilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
...-Bozma sebep ve şekline göre mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/7534 E. 2022/4266 K.
Ortak:icra takibine itiraz · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
İncelediğiniz kararda… ından uygun olmadığı, davalı sürücü ...’ın %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı borçluların itirazlarının iptaline, takibin devamına, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
1-Dava, «nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacağın rucüan tahsili için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… zenlenmiş olup, davacı şirketin imzasının bulunmadığından delil olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığı, dava konusu kapakların ayıplı üretildiği, mevcut ayıpların «gizli ayıp» niteliğinde bulunduğu ve Mayıs-Temmuz 2009 tarihleri arasındaki 5 ve 10 litrelik su şişelerine ait «iade faturalarının» esas alınarak yapılan hesaplamaya göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesi ve dava konusu alacak «likit alacak» (borçlusu tarafından bilinebilir) niteliğinde olmadığından yargılamayı gerektirdiğinden davacı yararına «icra inkar tazminatının» reddi gerektiği, birleşen Ankara 7.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:likit alacak · gizli ayıp · iade faturası · ayıp · münhasırlık · bilirkişi incelemesi · fatura · e-defter
Benzer bu kararda… zenlenmiş olup, davacı şirketin imzasının bulunmadığından delil olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığı, dava konusu kapakların ayıplı üretildiği, mevcut ayıpların «gizli ayıp» niteliğinde bulunduğu ve Mayıs-Temmuz 2009 tarihleri arasındaki 5 ve 10 litrelik su şişelerine ait «iade faturalarının» esas alınarak yapılan hesaplamaya göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesi ve dava konusu alacak «likit alacak» (borçlusu tarafından bilinebilir) niteliğinde olmadığından yargılamayı gerektirdiğinden davacı yararına «icra inkar tazminatının» reddi gerektiği, birleşen Ankara 7.
Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan araştırma ve alınan çok sayıda bilirkişi raporu ile bozma ilamı gereği olan raporlar arasında çelişki giderilmediği gibi davacının müşterilerinden gelen «iade faturalarından» kaynaklı zarara «münhasıran» davalının imalatındaki kapakların sebebiyet verdiği ispatlanamamıştır.
Asıl davadaki bozma nedenine göre, birleşen davada davacının davalıya sattığı 5 ve 10 litrelik su şişeleri plastik kapak bedellerinin taraf «defterleri» üzerinde yapılacak «bilirkişi incelemesi» ile tespitine karar verilmesi gerekirken birleşen davanın kısmen kabulü yönünde verilen karar hatalı olup,kararın bozulması gerekmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/652 Esas sayılı dosyasında; davacının ayıplı olduğu ispatlanamayan 23 adet «fatura» bedelini yaptığı kısmi tahsilat sonrası tahsilini istemekte haklı olduğu diğer birleşen Ankara 4.
-
Marka hakkına tecavüz | Haksız rekabet | Tecavüzün men'i | Hükmün ilan'ı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18836 E. 2015/3487 K.
Ortak:eksik inceleme
İncelediğiniz kararda… orta örtüsü altında olduğunu kanıtlaması hususunda delillerini bildirmek üzere süre verilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ...-Bozma sebep ve şekline göre mümeyyiz davalı vekilinin …
Benzer bu karardaO halde, mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde dosyada bulunan «bilirkişi raporları arasındaki çelişki» de giderilecek biçimde yeni bir bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporları arasında çelişki · marka hakkına tecavüz · haksız rekabet
Benzer bu karardaDava, «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» tespiti ile durdurulması istemlerine ilişkindir.
Davacı tarafça, tescilli “Granini+şekil” markasında yer alan ve markanın asli unsurunu oluşturan şişe şeklinin davalı tarafça piyasaya sunulan ve davalının “...” markalı ürünlerinin yer aldığı şişe emtiasında aynen kullanılmasının «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» oluşturduğu ileri sürülmüştür.
O halde, mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde dosyada bulunan «bilirkişi raporları arasındaki çelişki» de giderilecek biçimde yeni bir bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/16577 E. 2011/4473 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tescilsiz tasarım · ticari faiz · kâr kaybı · maddi tazminat · ilan · haksız rekabet
Benzer bu kararda… miktarını 37.398,91 YTL olarak belirlendiği, davalının basiretsiz bir ticari uygulama ile başkasına ait bir tasarımı ihlal edişinin, tasarım hakkının açık ihlali ve «haksız rekabet» olduğunun da dikkate alındığı, yanların ticari durumlarına, «tescilli tasarımın» ihlalinin boyutlarına ve özelliklerine göre, 100.000,00 YTL manevi tazminatın uygun olacağı, gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının, tasarım hakkına tecavüz oluşturan eyleminin durdurulmasına, bu çeşit reklam ve tanıtım şeklindeki eylemlerin durdurulmasına, bu çerçevede, tecavüzlü tüm şişe ve bunların üretimine yarayan gereçlere el konulmasına, davalının tasarıma tecavüzü nedeniyle, davacı tarafın yoksun kaldığı kazanca ilişkin «maddi tazminat» isteminin kabulüne, 37.398,91 YTL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, her ne kadar, davacı yan şişenin tasarımı ile ilgili yapmış olduğu harcamaları, fiili zarar olarak talep etmişse de zaten tasarımı kendisi için geliştirirken yapması gereken bir gider olması nedeniyle zarar olarak nitelenemeyeceğinden bu kalemlere ilişkin istemlerin reddine, davacı yanın tasarımın kötü bir şekilde üretime konu edildiği gerekçesiyle itibar «kaybı» anlamında istediği tazminatın da koşulları oluşmadığından reddine, sair fazlaya ilişkin maddi tazminat istemlerinin reddine, tasarım hakkına tecavüz nedeniyle davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ve 100.000,00 YTL manevi tazminatın da aynı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmün giderleri davalıdan alınmak suretiyle ulusal bir gazetede «ilan» edilmesine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/13592 E, 2010/9332 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştu …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/14589 E. , 2018/5600 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/06/2009 tarih ve 2006/183-2009/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı maden suyu şişelerinin davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araç ile ...’den ...’a 07.04.2005 tarihinde nakliyesi sırasında .../... civarında aracın şarampole girmesi ve dağ yamacına çarpması sonucu hasarlandığını, bu kazanın oluşumunda aracın maliki ve aracın sürücüsünün sorumlu olduğunu, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, hasarının ekspertiz raporu ile ....900,00 TL tespit edildiğini, 93,50 TL çekici ücreti eklenmek sureti ile ....993,50 TL’nin ibraname ile sigortalıya ödendiğini, ödenen bedelin tahsili için icra takibi yapıldığını, ödeme emrine davalılar tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ve devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kazanın teknik sorundan meydana geldiğini, müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Diğer davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın üzerinden belli bir süre geçtiği için şişelerin dış ortamda uygunsuz koşullar altında kaldığı, yağmur, toz, güneş gibi etkenlerin şişelerin hijyenik yapısını ve mukavemetini bozmuş olabileceği, bu şişelerin kullanılmasının insan sağlığı ve ürün güvenliği için tamamen risk taşıdığı, 8.432,42 TL tutarındaki geri dönüşümsüz maden suyu şişesi çatlak veya temizlenemeyen cam kırıkları içerebileceğinden yeniden kullanılmasının sağlık açısından uygun olmadığı, davalı sürücü ...’ın %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı borçluların itirazlarının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın rucüan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükteki 6762 sayılı ...’nın 1301. maddesi uyarınca rücu davası açılabilmesi için, sigortacı ile sigortalı arasında bir sigorta sözleşmesinin mevcudiyeti, sigortacının bu nedenle sigortalısına bir ödeme yapmış olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerekir. Somut olayda, nakliyat sigorta poliçesi dosyaya sunulmadığı gibi, dosyada sigorta ettirenin alacağa ilişkin her türlü hakkını davacı sigortacıya temlik ettiğine ilişkin bir belgeye de rastlanılmamıştır. Bu husus aktif dava ehliyetine ilişkin olup mahkemece re'sen nazara alınması gerekir. Bu itibarla mahkemece, davacıya poliçeyi sunması veya dava konusu emtianın sigorta örtüsü altında olduğunu kanıtlaması hususunda delillerini bildirmek üzere süre verilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
...-Bozma sebep ve şekline göre mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın resen BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/450671700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz