Tescilsiz tasarım

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/13592 E. 2010/9332 K.

Ortak:tescilsiz tasarım · ticari faiz · kâr kaybı · maddi tazminat · ilan · haksız rekabet

İncelediğiniz kararda

… miktarını 37.398,91 YTL olarak belirlendiği, davalının basiretsiz bir ticari uygulama ile başkasına ait bir tasarımı ihlal edişinin, tasarım hakkının açık ihlali ve «haksız rekabet» olduğunun da dikkate alındığı, yanların ticari durumlarına, «tescilli tasarımın» ihlalinin boyutlarına ve özelliklerine göre, 100.000,00 YTL manevi tazminatın uygun olacağı, gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının, tasarım hakkına tecavüz oluşturan eyleminin durdurulmasına, bu çeşit reklam ve tanıtım şeklindeki eylemlerin durdurulmasına, bu çerçevede, tecavüzlü tüm şişe ve bunların üretimine yarayan gereçlere el konulmasına, davalının tasarıma tecavüzü nedeniyle, davacı tarafın yoksun kaldığı kazanca ilişkin «maddi tazminat» isteminin kabulüne, 37.398,91 YTL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, her ne kadar, davacı yan şişenin tasarımı ile ilgili yapmış olduğu harcamaları, fiili zarar olarak talep etmişse de zaten tasarımı kendisi için geliştirirken yapması gereken bir gider olması nedeniyle zarar olarak nitelenemeyeceğinden bu kalemlere ilişkin istemlerin reddine, davacı yanın tasarımın kötü bir şekilde üretime konu edildiği gerekçesiyle itibar «kaybı» anlamında istediği tazminatın da koşulları oluşmadığından reddine, sair fazlaya ilişkin maddi tazminat istemlerinin reddine, tasarım hakkına tecavüz nedeniyle davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ve 100.000,00 YTL manevi tazminatın da aynı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmün giderleri davalıdan alınmak suretiyle ulusal bir gazetede «ilan» edilmesine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/13592 E, 2010/9332 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştu …

Benzer bu kararda

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın, endüstriyel tasarıma tecavüzün durdurulması ve «tazminat davası» olduğu, davacı firmanın, rakı ürünü için kullandığı şişelerin, özgün bir tasarımını geliştirmek ve tescil ettirmek suretiyle, ürün ambalajı yönünden tescilli bir sınai hak elde ettiği, davalının ise, davacının tasarımını ihlal ettiği ileri sürülen şişeleri için ayrı bir tasarım belgesinin bulunmadığı, iki tasarım karşılaştırıldığında, bilirkişi kurulunun da 28/07/2007 tarihli raporlarında belirttikleri üzere, davalının tasarımının, tescilli olan davacı tasarımına pek çok benzerlikleri ile yakın görünümde olduğu, benzerlik noktalarının, farklılıklardan daha fazla olduğu,piyasadaki farklı markaların benzer ürünleri göz önüne alındığında, söz konusu benzerlikler, davalının tasarımın geliştirilmesi sırasında daha farklı ve özgün bir tasarım geliştirme özgürlüğünü kullanmadığını ortaya koyduğu, şişe tasarımı açısından, şişenin bilinen kaba hatları, yani geniş bir gövde ve dar bir boğaz ve ağız şeklindeki unsurları, koruma dışı kabul edilebilecek unsurlar olsa bile, gerek gövde, gerekse şişe boğazı ve ağzının ve ayrıca şişe yüzeyinin çeşitli tasarımsal özelliklerle geliştirilebileceği, farklı biçimlerde düzenlenebileceği ortada iken, buna rağmen, «son» derece ciddi bir üretim yapan davalı firmanın, özgün bir şişe kullanmak yerine, davacının tasarımının tescillenmiş olan şişesine belirgin bir biçimde benzer bir şişeyi kullanarak, tasarım hakkına tecavüzde bulunduğu, davacının, aynı zamanda, davalının tasarıma tecavüz eylemi nedeni ile yoksun kaldığı karı,davalının elde ettiği gelir esasına göre tespit ve tahsilini istediği, bilirkişi kurulu, davacının yoksun kaldığı kar miktarını 37.398,91 YTL olarak belirlemiş olup, bu rakamı bulmak için, davalının «ticari defter» ve kayıtları incelenerek, tasarım için yapılan reklam kampanyaları, pazarlama faaliyetleri değerlendirilerek ve şişe tasarımının bütün içerisinde %20’lik bir «payı» olduğu kabul edilerek, davalının kullandığı tespit edilen şişe adedi bulunarak, bu miktar üzerinden, bir şişe ürünün satış fiyatı üzerinden tasarıma düşen pay belirlenerek, çarpım sureti ile «yoksun kalınan» karın hesap edildiği, belirlenen rakamın, davalının tasarıma tecavüz sureti ile elde ettiği gelirin üzerinden, tasarımdan kaynaklanan kısmını göstermekte olduğu,bu bakımdan, davacının yoksun kalınan kazanç istemi olarak 37.398,91 YTL’lık «maddi tazminat» isteminin kabulü gerektiği, manevi tazminat istemi bakımından büyük ciroları ve kârları olan yanların bu durumları dikkate alındığı gibi, davalının basiretsiz bir ticari uygulama ile başkasına ait bir tasarımı ihlal edişinin, tasarım hakkının açık ihlali ve «haksız rekabet» olduğunun da dikkate alındığı, yanların ticari durumlarına, «tescilli tasarımın» ihlalinin boyutlarına ve özelliklerine göre, 100.000,00 YTL manevi tazminatın uygun olacağı, gerek BK’nun 49. maddesi hükmü, gerekse End.Tas.KHK’nin 49/c hükümleri göz önünde bulundurularak değerlendirme yapıldığında, End.Tas.KHK'nin 48/a maddesine uyan davalı eyleminin karşılığı olarak davacı tasarım sahibine bu manevi tazminatın ödenmesi gerektiği, tasarım tescil belgesi sahibinin, End.Tas.KHK’nin 49. maddesi kapsamında tecavüz eylemi halinde ileri sürebileceği istemleri davada değerlendirilerek ve tasarıma tecavüz oluşturan eylemin ve bu çeşit tanıtım ve reklam şeklindeki eylemlerin durdurulmasına karar verildiği gibi, tedbirin de karar kesinleşinceye kadar devamının uygun görüldüğü gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının, tasarım hakkına tecavüz oluşturan eyleminin durdurulmasına, bu çeşit reklam ve tanıtım şeklindeki eylemlerin durdurulmasına, verilmiş olan «ihtiyati tedbirin», karar kesinleşinceye kadar devamına ve karar kesinleştiğinde kendiliğinden kalkacağına, bu çerçevede, tecavüzlü tüm şişe ve bunların üretimine yarayan gereçlere el konulmasına, davalının tasarıma tecavüzü nedeniyle, davacı tarafın yoksun kaldığı kazanca ilişkin maddi tazminat isteminin kabulüne, 37.398,91 YTL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, her ne kadar, davacı yan şişenin tasarımı ile ilgili yapmış olduğu harcamaları, fiili zarar olarak talep etmişse de zaten tasarımı kendisi için geliştirirken yapması gereken bir gider olması nedeniyle zarar olarak nitelenemeyeceğinden bu kalemlere ilişkin istemlerin reddine, davacı yanın, tasarımın kötü bir şekilde üretime konu edildiği gerekçesi ile itibar «kaybı» anlamında istediği tazminatın da koşulları oluşmadığından reddine, sair fazlaya ilişkin maddi tazminat istemlerinin reddine, tasarım hakkına tecavüz nedeniyle davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ve 100.000,00 YTL manevi tazminatın da aynı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmün giderleri davalıdan alınmak suretiyle ulusal bir gazetede «ilan» edilmesine karar verilmiştir.

2-Dava, endüstriyel tasarıma tecavüze ilişkin istemlere yönelik olup hükme esas bilirkişi raporunda belirlenen 554 sayılı KHK’nin 52/6. bendine dayalı «yoksun kalınan» «kazanç kaybının» hesabında, davacı tasarımına davalının benzeterek şişe ambalajı üretip kullanması sonucu elde ettiği gelire davacı tasarımının % 20 oranında katkı sağladığına iliş …

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:kazanç kaybı · yoksun kalınan kâr · tazminat davası · ihtiyati tedbir · kâr payı · ticari defter · e-defter · i̇i̇k 72/son

Benzer bu kararda

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın, endüstriyel tasarıma tecavüzün durdurulması ve «tazminat davası» olduğu, davacı firmanın, rakı ürünü için kullandığı şişelerin, özgün bir tasarımını geliştirmek ve tescil ettirmek suretiyle, ürün ambalajı yönünden tescilli bir sınai hak elde ettiği, davalının ise, davacının tasarımını ihlal ettiği ileri sürülen şişeleri için ayrı bir tasarım belgesinin bulunmadığı, iki tasarım karşılaştırıldığında, bilirkişi kurulunun da 28/07/2007 tarihli raporlarında belirttikleri üzere, davalının tasarımının, tescilli olan davacı tasarımına pek çok benzerlikleri ile yakın görünümde olduğu, benzerlik noktalarının, farklılıklardan daha fazla olduğu,piyasadaki farklı markaların benzer ürünleri göz önüne alındığında, söz konusu benzerlikler, davalının tasarımın geliştirilmesi sırasında daha farklı ve özgün bir tasarım geliştirme özgürlüğünü kullanmadığını ortaya koyduğu, şişe tasarımı açısından, şişenin bilinen kaba hatları, yani geniş bir gövde ve dar bir boğaz ve ağız şeklindeki unsurları, koruma dışı kabul edilebilecek unsurlar olsa bile, gerek gövde, gerekse şişe boğazı ve ağzının ve ayrıca şişe yüzeyinin çeşitli tasarımsal özelliklerle geliştirilebileceği, farklı biçimlerde düzenlenebileceği ortada iken, buna rağmen, «son» derece ciddi bir üretim yapan davalı firmanın, özgün bir şişe kullanmak yerine, davacının tasarımının tescillenmiş olan şişesine belirgin bir biçimde benzer bir şişeyi kullanarak, tasarım hakkına tecavüzde bulunduğu, davacının, aynı zamanda, davalının tasarıma tecavüz eylemi nedeni ile yoksun kaldığı karı,davalının elde ettiği gelir esasına göre tespit ve tahsilini istediği, bilirkişi kurulu, davacının yoksun kaldığı kar miktarını 37.398,91 YTL olarak belirlemiş olup, bu rakamı bulmak için, davalının «ticari defter» ve kayıtları incelenerek, tasarım için yapılan reklam kampanyaları, pazarlama faaliyetleri değerlendirilerek ve şişe tasarımının bütün içerisinde %20’lik bir «payı» olduğu kabul edilerek, davalının kullandığı tespit edilen şişe adedi bulunarak, bu miktar üzerinden, bir şişe ürünün satış fiyatı üzerinden tasarıma düşen pay belirlenerek, çarpım sureti ile «yoksun kalınan» karın hesap edildiği, belirlenen rakamın, davalının tasarıma tecavüz sureti ile elde ettiği gelirin üzerinden, tasarımdan kaynaklanan kısmını göstermekte olduğu,bu bakımdan, davacının yoksun kalınan kazanç istemi olarak 37.398,91 YTL’lık «maddi tazminat» isteminin kabulü gerektiği, manevi tazminat istemi bakımından büyük ciroları ve kârları olan yanların bu durumları dikkate alındığı gibi, davalının basiretsiz bir ticari uygulama ile başkasına ait bir tasarımı ihlal edişinin, tasarım hakkının açık ihlali ve «haksız rekabet» olduğunun da dikkate alındığı, yanların ticari durumlarına, «tescilli tasarımın» ihlalinin boyutlarına ve özelliklerine göre, 100.000,00 YTL manevi tazminatın uygun olacağı, gerek BK’nun 49. maddesi hükmü, gerekse End.Tas.KHK’nin 49/c hükümleri göz önünde bulundurularak değerlendirme yapıldığında, End.Tas.KHK'nin 48/a maddesine uyan davalı eyleminin karşılığı olarak davacı tasarım sahibine bu manevi tazminatın ödenmesi gerektiği, tasarım tescil belgesi sahibinin, End.Tas.KHK’nin 49. maddesi kapsamında tecavüz eylemi halinde ileri sürebileceği istemleri davada değerlendirilerek ve tasarıma tecavüz oluşturan eylemin ve bu çeşit tanıtım ve reklam şeklindeki eylemlerin durdurulmasına karar verildiği gibi, tedbirin de karar kesinleşinceye kadar devamının uygun görüldüğü gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının, tasarım hakkına tecavüz oluşturan eyleminin durdurulmasına, bu çeşit reklam ve tanıtım şeklindeki eylemlerin durdurulmasına, verilmiş olan «ihtiyati tedbirin», karar kesinleşinceye kadar devamına ve karar kesinleştiğinde kendiliğinden kalkacağına, bu çerçevede, tecavüzlü tüm şişe ve bunların üretimine yarayan gereçlere el konulmasına, davalının tasarıma tecavüzü nedeniyle, davacı tarafın yoksun kaldığı kazanca ilişkin maddi tazminat isteminin kabulüne, 37.398,91 YTL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, her ne kadar, davacı yan şişenin tasarımı ile ilgili yapmış olduğu harcamaları, fiili zarar olarak talep etmişse de zaten tasarımı kendisi için geliştirirken yapması gereken bir gider olması nedeniyle zarar olarak nitelenemeyeceğinden bu kalemlere ilişkin istemlerin reddine, davacı yanın, tasarımın kötü bir şekilde üretime konu edildiği gerekçesi ile itibar «kaybı» anlamında istediği tazminatın da koşulları oluşmadığından reddine, sair fazlaya ilişkin maddi tazminat istemlerinin reddine, tasarım hakkına tecavüz nedeniyle davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ve 100.000,00 YTL manevi tazminatın da aynı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmün giderleri davalıdan alınmak suretiyle ulusal bir gazetede «ilan» edilmesine karar verilmiştir.

2-Dava, endüstriyel tasarıma tecavüze ilişkin istemlere yönelik olup hükme esas bilirkişi raporunda belirlenen 554 sayılı KHK’nin 52/6. bendine dayalı «yoksun kalınan» «kazanç kaybının» hesabında, davacı tasarımına davalının benzeterek şişe ambalajı üretip kullanması sonucu elde ettiği gelire davacı tasarımının % 20 oranında katkı sağladığına iliş …

Anılan 52. maddenin «son» fıkrasında, «yoksun kalınan» kazancın hesaplanmasında özellikle tasarımın ekonomik önemi, tasarımdan doğan haklara tecavüz edildiği anda geçerlilik süresi gibi etkenlerin göz önünde tutulacağı …

Marka hakkına tecavüz | Haksız rekabet | Tecavüzün men'i | Hükmün ilan'ı

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18836 E. 2015/3487 K.

Ortak:haksız rekabet

İncelediğiniz kararda

… miktarını 37.398,91 YTL olarak belirlendiği, davalının basiretsiz bir ticari uygulama ile başkasına ait bir tasarımı ihlal edişinin, tasarım hakkının açık ihlali ve «haksız rekabet» olduğunun da dikkate alındığı, yanların ticari durumlarına, «tescilli tasarımın» ihlalinin boyutlarına ve özelliklerine göre, 100.000,00 YTL manevi tazminatın uygun olacağı, gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının, tasarım hakkına tecavüz oluşturan eyleminin durdurulmasına, bu çeşit reklam ve tanıtım şeklindeki eylemlerin durdurulmasına, bu çerçevede, tecavüzlü tüm şişe ve bunların üretimine yarayan gereçlere el konulmasına, davalının tasarıma tecavüzü nedeniyle, davacı tarafın yoksun kaldığı kazanca ilişkin «maddi tazminat» isteminin kabulüne, 37.398,91 YTL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, her ne kadar, davacı yan şişenin tasarımı ile ilgili yapmış olduğu harcamaları, fiili zarar olarak talep etmişse de zaten tasarımı kendisi için geliştirirken yapması gereken bir gider olması nedeniyle zarar olarak nitelenemeyeceğinden bu kalemlere ilişkin istemlerin reddine, davacı yanın tasarımın kötü bir şekilde üretime konu edildiği gerekçesiyle itibar «kaybı» anlamında istediği tazminatın da koşulları oluşmadığından reddine, sair fazlaya ilişkin maddi tazminat istemlerinin reddine, tasarım hakkına tecavüz nedeniyle davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ve 100.000,00 YTL manevi tazminatın da aynı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmün giderleri davalıdan alınmak suretiyle ulusal bir gazetede «ilan» edilmesine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/13592 E, 2010/9332 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştu …

Benzer bu kararda

Dava, «marka hakkına tecavüzün» ve «haksız rekabetin» tespiti ile durdurulması istemlerine ilişkindir.

Davacı tarafça, tescilli “Granini+şekil” markasında yer alan ve markanın asli unsurunu oluşturan şişe şeklinin davalı tarafça piyasaya sunulan ve davalının “...” markalı ürünlerinin yer aldığı şişe emtiasında aynen kullanılmasının «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» oluşturduğu ileri sürülmüştür.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:bilirkişi raporları arasında çelişki · marka hakkına tecavüz · eksik inceleme

Tasarıma tecavüz | Tasarım hükümsüzlüğü

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2221 E. 2024/5547 K.

Ortak:tescilsiz tasarım · maddi tazminat · ilan · haksız rekabet

İncelediğiniz kararda

… miktarını 37.398,91 YTL olarak belirlendiği, davalının basiretsiz bir ticari uygulama ile başkasına ait bir tasarımı ihlal edişinin, tasarım hakkının açık ihlali ve «haksız rekabet» olduğunun da dikkate alındığı, yanların ticari durumlarına, «tescilli tasarımın» ihlalinin boyutlarına ve özelliklerine göre, 100.000,00 YTL manevi tazminatın uygun olacağı, gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının, tasarım hakkına tecavüz oluşturan eyleminin durdurulmasına, bu çeşit reklam ve tanıtım şeklindeki eylemlerin durdurulmasına, bu çerçevede, tecavüzlü tüm şişe ve bunların üretimine yarayan gereçlere el konulmasına, davalının tasarıma tecavüzü nedeniyle, davacı tarafın yoksun kaldığı kazanca ilişkin «maddi tazminat» isteminin kabulüne, 37.398,91 YTL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, her ne kadar, davacı yan şişenin tasarımı ile ilgili yapmış olduğu harcamaları, fiili zarar olarak talep etmişse de zaten tasarımı kendisi için geliştirirken yapması gereken bir gider olması nedeniyle zarar olarak nitelenemeyeceğinden bu kalemlere ilişkin istemlerin reddine, davacı yanın tasarımın kötü bir şekilde üretime konu edildiği gerekçesiyle itibar «kaybı» anlamında istediği tazminatın da koşulları oluşmadığından reddine, sair fazlaya ilişkin maddi tazminat istemlerinin reddine, tasarım hakkına tecavüz nedeniyle davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ve 100.000,00 YTL manevi tazminatın da aynı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmün giderleri davalıdan alınmak suretiyle ulusal bir gazetede «ilan» edilmesine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/13592 E, 2010/9332 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştu …

Benzer bu kararda

… ıyla benzer olduğunu, davalıya ait şişenin boyun kısmının müvekkiline ait 2007 01682-3 numaralı tasarımın boyun kısmı ile benzer olduğunu, davalının bu eylemlerinin «haksız rekabet» yaratmakta olduğunu, koruma altına alınan tasarım tescil belgeleri ile karakterize edilen özelliklerin birebir taklit edildiğini, dava konusu şişenin bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim ile belirgin bir farklılık olmadığını, davalının tecavüz eyleminden dolayı haksız kazanç sağladığını, müvekkilinin itibarını kullandığını, bunun yanı sıra müvekkilinin tasarımı geliştirmek için harcadığı emek, sermaye ve zamanın davalı eylemi nedeniyle boşa gittiğini ileri sürerek müvekkiline ait tasarımlara karşı tecavüz ve haksız rekabetlerin tespitini, durdurulmasını, tecavüzün önlenmesini ve kaldırılmasını, müvekkiline ait «tescilli tasarımların», davalıya ait basılı evrak, broşür, katalog, internet sitesi tanıtımı ile diğer ticari evraktan çıkartılmasını, silinmesini, mümkün olmuyor ise imhasına, dava kesinleştiğinde piyasada bulunan dava konusu şişeli ürünlerin piyasadan toplanarak imhasına karar verilerek, davalıdan 5.000,00 TL manevi tazminat ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL «maddi tazminata» hükmedilerek, davalı aleyhine verilecek kararın «masrafı» davalı tarafından karşılanmak suretiyle Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek 2 ayrı gazetede 15'er gün «ara» ile 2'şer defa «ilan» ile «yargılama giderleri» ile «vekalet ücretinin» davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

… in birbirlerinin birer versiyonu olarak algılandığı, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, birbirleri üzerinde «iltibas» bırakacak derecede benzer oldukları tespit edildiği, dava tarihi itibari ile uygulanması gereken mevzuat kapsamında davalı eylemin «tescilli tasarıma» tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil ettiği, birleşen dava yönünden davalı tasarımının yenilik ve «ayırt ediciliği» bulunmadığı ve hükümsüzlük şartlarının oluştuğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne, davalı tarafından kullanılan şişe tasarımlarının davacıya ait 2007/00683-1 nolu tasarıma tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına, davacının «maddi tazminat» davasının kabulü ile 85.989,63 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat davasının kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıda …

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:mazeret talebi · gıyapta karar · hukuki dinlenilme hakkı · i̇i̇k 308/b · mazeret · sözlü yargılama · hukuki menfaat · ara karar

Benzer bu kararda

İstinaf Sebepleri Asıl ve birleşen davada davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; usul yönünden «mazeret» kabul edilmiş ise «gıyapta» karar verilemeyeceğini, aleyhe verilen bilirkişi raporlarının satışa sunulan ürünler görülmeden verdiklerini, TÜRKPATENT tarafından ilgili ürünün tescil edildiğini, TÜRKPATENT ve davalı şirket arasında dava arkadaşlığı var iken yaptıkları taleplere rağmen ilgili kuruma davanın «ihbarının» yapılmadığını, Ankara 2 ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde 2018/«308» E. no'lu davanın incelenmesini talep etmelerine rağmen bu dosyanın dikkate alınmadığını, en azından bu davanı sonucunu beklemelerini talep etmelerine rağmen bu tal …

… kemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin 12.03.2020 tarihli celseye katıldığı ve bu celsede bir sonraki 25.06.2020 tarihli celsenin «sözlü yargılama» duruşması olarak belirlendiği, ancak 25.06.2020 tarihli duruşmaya davalı vekilinin «mazeret» verdiği, mahkemece bu mazeretin kabul edildiği ve bir sonraki duruşmanın sözlü yargılama duruşması olarak devamına karar verildiği, 24.09.2020 tarihli «son» celseye de davalı vekilinin mazeret sunduğu, davalı tarafın savunmalarını yaptığı, 2 kez sözlü yargılama için duruşma günü tayin edildiği, Ankara 2. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/«308» E. sayılı dosyasının marka hükümsüzlüğüne ilişkin olduğu, somut davayı etkiler nitelikte olmadığı, davalının davacıya ait endüstriyel tasarımdan doğan haklarını ih …

2.Somut davada, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin 23.09.2020 «havale» tarihli dilekçesinde «mazeret» bildirdiği, İlk Derece Mahkemesince «son» celsede vekilin anılan son «mazeret talebine» ilişkin kabul kararı verilmesine rağmen davanın esası hakkında 6100 sayılı Kanun'un 27 nci maddesinde düzenlenen «hukuki dinlenilme hakkını» da ihlal edecek şekilde davalı vekilinin yokluğunda karar verilmiş olması doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

Değerlendirme 1.6100 sayılı Kanun'un «hukuki dinlenilme hakkını» düzenleyen 27 nci maddesinde bu hakkın; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerdiği; yine Kanunun 186 ncı meddesinin «son» fıkrasında da «sözlü yargılamada»; mahkemece, taraflara son sözlerinin sorulacağı düzenlenmiştir.

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

SONUÇ