Sözleşmenin haksız feshi nedeniyle tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/17421 E. 2013/3171 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kar mahrumiyeti↗ kâr mahrumiyeti↗ ek prim↗ dosya masrafı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 24.05.2012 tarih ve 2010/8028 E,2012/8762 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Taraflar arasındaki uyuşamzlık 12.08.2004 tarihli sözleşmenin haksız feshedidliği iddiasına dayalı olarak uğranılan zararın davalıdan tazmini istemine ilişkindir.
Dava önce 50.000 TL üzerinden açılmış ve zarar kalemleri olarak ...Ltd.Şti'ne devir bedeli olarak ödenen 20.000 TL, inşaat kalemlerine masraf 20.000 TL, makine-teçhizat bedeli 7.000 TL,kar mahrumiyeti 1.000 TL,... prim borcu 1.000 TL ve vergi borcuna ilişkin olarak 1.000 TL gösterilmiştir.Davacı vekilince daha sonra 28.10.2008 tarihinde ıslahla alacak talebi 84.000 TL'ye çıkartılmış ise de artırılan 34.000 TL için hangi zarar kalemi için ne miktarda talepte bulunulduğu belirtilmemiştir.Mahkemece davacıya ıslahla artırılan alacak miktarı için talebini açıklaması için süre verilmesi bundan sonra ıslahla artırılan alacak kesiminin talepte bulunulan her bir kalem için değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde tek bir kalemden oluşuyormuşçasına ıslahla artırılan alacağın olduğu gibi hüküm altına alınması doğru görülmemiştir.
3-Öte yandan davacı elinde kaldığı anlaşılan teçhizatın belirlenen değerinden 2.el piyasa değerinin mahsubunun gerektiğinin düşünülmemesi de yanlış bulunmakla davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2010/8028 E,2012/8762 K sayılı onama kararının kaldırılarak kararın açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/6041 E. 2022/5440 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava şartı yokluğu · derdestlik · usulden reddi · ıslah · karar verilmesine yer olmadığına · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl dava hakkında «kesin» hüküm bulunduğundan bu miktara ilişkin davanın, dava «şartı yokluğu» nedeniyle «usulden reddine», ıslahla arttırılan kısma ilişkin davanın bozmadan sonra «ıslah» mümkün olmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, birleşen davanın «derdestlik» nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Mahkemece asıl dava hakkında «kesin» hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Bu itibarla asıl dava tarihi itibarıyla yabancı mahkemede açılmış bir dava bulunmadığı dikkate alınarak asıl dava hakkında 7194 sayılı Yasa’nın 41. maddesi kapsamında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmesi gerekirken asıl davadan sonra açılan ve kesinleşen yabancı mahkeme kararının «kesin» hüküm olarak kabul edilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Asıl dava 14.08.2008 tarihinde açılmış olup mahkemenin «kesin» hükme dayanak yaptığı dava ise asıl dava tarihinden sonra açılmış ve kesinleşmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/3410 E. 2022/8744 K.
Ortak:dosya masrafı
İncelediğiniz karardaDava önce 50.000 TL üzerinden açılmış ve zarar kalemleri olarak ...Ltd.Şti'ne devir bedeli olarak ödenen 20.000 TL, inşaat kalemlerine «masraf» 20.000 TL, makine-teçhizat bedeli 7.000 TL,«kar mahrumiyeti» 1.000 TL,... «prim» borcu 1.000 TL ve vergi borcuna ilişkin olarak 1.000 TL gösterilmiştir.Davacı vekilince daha sonra 28.10.2008 tarihinde ıslahla alacak talebi 84.000 TL'ye çıkartıl …
Benzer bu kararda… ucu bilirkişi raporları ile belirlenen Ertur şirketine ödenen 35.000.-TL, inşaat kalemleri için harcanan 22.000.-TL ve teçhizat bedeli olan 83.000.-TL'nin davalının «kusuru» oranında (%60) davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ile «ıslah» edilen kısımda dikkate alınarak, Ertur şirketine devir bedeli olarak yapılan ödemeye ilişkin talep yönünden 21.000,00.-TL'nin 20.000.-TL'sinin dava tarihi olan 13/05/2005 tarihinden, 1.000.-TL'sinin ıslah tarihi olan 28/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine, inşaat kalemlerine yapılan «masraf» ile ilgili talep yönünden 13.200,00 TL'nin dava tarihi olan 13/05/2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmes …
… mizin 07.01.2020 tarihli bozma ilamı ile 30.000,00 TL davacı tarafından Ertur şirketine devir bedeli olarak yapılan ödeme ve 40.000,00 TL inşaat kalemlerine yapılan «masraflar» yönünden davalının temyiz itirazlarının reddedilmesiyle davacı taraf lehine bu miktarlar yönünden usuli «müktesep hak» doğmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak verilen kararda bu kalemler yönünden de «kusur» indirimi yapılması usuli müktesep hakkın ihlaline sebep olacağından hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müktesep hak · ticari faiz · mahsup · ıslah · kusur
Benzer bu kararda… ucu bilirkişi raporları ile belirlenen Ertur şirketine ödenen 35.000.-TL, inşaat kalemleri için harcanan 22.000.-TL ve teçhizat bedeli olan 83.000.-TL'nin davalının «kusuru» oranında (%60) davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ile «ıslah» edilen kısımda dikkate alınarak, Ertur şirketine devir bedeli olarak yapılan ödemeye ilişkin talep yönünden 21.000,00.-TL'nin 20.000.-TL'sinin dava tarihi olan 13/05/2005 tarihinden, 1.000.-TL'sinin ıslah tarihi olan 28/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine, inşaat kalemlerine yapılan «masraf» ile ilgili talep yönünden 13.200,00 TL'nin dava tarihi olan 13/05/2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmes …
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, makine ve teçhizat bedelinden «kusur» indirimi yapıldığı gibi davacı elinde kaldığı anlaşılan teçhizatın 2. el piyasa değerinin de «mahsup» edilmiş olmasına ve davacının bu kalemdeki talebinin 11.000,00 TL olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
… mizin 07.01.2020 tarihli bozma ilamı ile 30.000,00 TL davacı tarafından Ertur şirketine devir bedeli olarak yapılan ödeme ve 40.000,00 TL inşaat kalemlerine yapılan «masraflar» yönünden davalının temyiz itirazlarının reddedilmesiyle davacı taraf lehine bu miktarlar yönünden usuli «müktesep hak» doğmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak verilen kararda bu kalemler yönünden de «kusur» indirimi yapılması usuli müktesep hakkın ihlaline sebep olacağından hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/17421 E. , 2013/3171 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/09/2009 gün ve 2005/205-2009/330 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/05/2012 gün ve 2010/8028-2012/8762 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında kalite kontrol işlemleri yönünden 2003 yılı Eylül ayı sonlarında sözleşme imzalandığını, söz konusu ilişki devam ederken davalının teklifi doğrultusunda ve "...Ltd. Şti." unvanlı şirketin yaptığı işlerin davacı tarafça yapılabileceği düşünülerek söz konusu şirketin işletmesinin davacı tarafından devralınarak üretime başlandığını, davalı şirketin isteği doğrultusunda yatırımlar yapılarak istihdam kapasitesinin büyütüldüğünü, söz konusu devralma karşılığı olarak davacı şirket tarafından 35.843.375.287 TL ödeme yapıldığını ve buna göre taraflar arasında 12/08/2004 tarihinde ve 4 yıl süreli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşmenin gereği için davacı şirketin büyük masraflara girdiğini davacı şirketin tüm üretiminin sadece davalı için yaptığını buna rağmen davalı şirketin 12/08/2004 tarihli sözleşmenin 16.
maddesine de aykırı olarak 1 yıl önceden yazılı bildirimde de bulunmadan aralarındaki sözleşmeyi haksız feshettiğini ileri sürülerek 25.000.000.000 TL faturalı alacak, 35.000.000.000 TL ...şirketine ödenen devir bedeli, 22.000.000.000 TL inşaat kalemleri için yapılan masraf, 83.000.000.000 TL makine techizat ve tesisat değeri, 600.000.000.000 TL mahrum kalınan kâr, 29.307.964.725 TL ... prim borcu, 25.195.440.000 TL vergi borcu olmak üzere toplamda yaklaşık 820.000.000.000 TL'lık zararlardan dolayı fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle 50.000.000.000 TL'lık kısmının ihtarın bildirildiği 01/04/2005 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiş ıslahla talebini 84.000 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 24.05.2012 tarih ve 2010/8028 E,2012/8762 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Taraflar arasındaki uyuşamzlık 12.08.2004 tarihli sözleşmenin haksız feshedidliği iddiasına dayalı olarak uğranılan zararın davalıdan tazmini istemine ilişkindir.
Dava önce 50.000 TL üzerinden açılmış ve zarar kalemleri olarak ...Ltd.Şti'ne devir bedeli olarak ödenen 20.000 TL, inşaat kalemlerine masraf 20.000 TL, makine-teçhizat bedeli 7.000 TL,kar mahrumiyeti 1.000 TL,... prim borcu 1.000 TL ve vergi borcuna ilişkin olarak 1.000 TL gösterilmiştir.Davacı vekilince daha sonra 28.10.2008 tarihinde ıslahla alacak talebi 84.000 TL'ye çıkartılmış ise de artırılan 34.000 TL için hangi zarar kalemi için ne miktarda talepte bulunulduğu belirtilmemiştir.Mahkemece davacıya ıslahla artırılan alacak miktarı için talebini açıklaması için süre verilmesi bundan sonra ıslahla artırılan alacak kesiminin talepte bulunulan her bir kalem için değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde tek bir kalemden oluşuyormuşçasına ıslahla artırılan alacağın olduğu gibi hüküm altına alınması doğru görülmemiştir.
3-Öte yandan davacı elinde kaldığı anlaşılan teçhizatın belirlenen değerinden 2.el piyasa değerinin mahsubunun gerektiğinin düşünülmemesi de yanlış bulunmakla davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2010/8028 E,2012/8762 K sayılı onama kararının kaldırılarak kararın açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine,(2) ve (3)numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2010/8028 E,2012/8762 K sayılı onama kararının kaldırılarak kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 22/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/450646900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz