Sözleşmenin Feshi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/3410 E. 2022/8744 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müktesep hak↗ ticari faiz↗ mahsup↗ ıslah↗ dosya masrafı↗ kusur↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; sözleşmesinin feshedilmesinde davacının %40 davalının %60 oranında kusurlu oldukları, davacının sözleşmenin feshedilmesi sonucu bilirkişi raporları ile belirlenen Ertur şirketine ödenen 35.000.-TL, inşaat kalemleri için harcanan 22.000.-TL ve teçhizat bedeli olan 83.000.-TL'nin davalının kusuru oranında (%60) davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ile ıslah edilen kısımda dikkate alınarak, Ertur şirketine devir bedeli olarak yapılan ödemeye ilişkin talep yönünden 21.000,00.-TL'nin 20.000.-TL'sinin dava tarihi olan 13/05/2005 tarihinden, 1.000.-TL'sinin ıslah tarihi olan 28/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine, inşaat kalemlerine yapılan masraf ile ilgili talep yönünden 13.200,00 TL'nin dava tarihi olan 13/05/2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine, makine ve techizat bedeli olarak yapılan ödemeye ilişkin talep yönünden 11.000,00 TL'nin; 7.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 13/05/2005 tarihinden, 4.000.- TL'sinin ıslah tarihi olan 28/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine, fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, makine ve teçhizat bedelinden kusur indirimi yapıldığı gibi davacı elinde kaldığı anlaşılan teçhizatın 2. el piyasa değerinin de mahsup edilmiş olmasına ve davacının bu kalemdeki talebinin 11.000,00 TL olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dairemizin 07.01.2020 tarihli bozma ilamı ile 30.000,00 TL davacı tarafından Ertur şirketine devir bedeli olarak yapılan ödeme ve 40.000,00 TL inşaat kalemlerine yapılan masraflar yönünden davalının temyiz itirazlarının reddedilmesiyle davacı taraf lehine bu miktarlar yönünden usuli müktesep hak doğmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak verilen kararda bu kalemler yönünden de kusur indirimi yapılması usuli müktesep hakkın ihlaline sebep olacağından hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Sözleşmenin haksız feshi nedeniyle tazminat | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/5323 E. 2024/2454 K.
Ortak:müktesep hak · ticari faiz · mahsup · ıslah · dosya masrafı · kusur
İncelediğiniz kararda… ucu bilirkişi raporları ile belirlenen Ertur şirketine ödenen 35.000.-TL, inşaat kalemleri için harcanan 22.000.-TL ve teçhizat bedeli olan 83.000.-TL'nin davalının «kusuru» oranında (%60) davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ile «ıslah» edilen kısımda dikkate alınarak, Ertur şirketine devir bedeli olarak yapılan ödemeye ilişkin talep yönünden 21.000,00.-TL'nin 20.000.-TL'sinin dava tarihi olan 13/05/2005 tarihinden, 1.000.-TL'sinin ıslah tarihi olan 28/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine, inşaat kalemlerine yapılan «masraf» ile ilgili talep yönünden 13.200,00 TL'nin dava tarihi olan 13/05/2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmes …
… mizin 07.01.2020 tarihli bozma ilamı ile 30.000,00 TL davacı tarafından Ertur şirketine devir bedeli olarak yapılan ödeme ve 40.000,00 TL inşaat kalemlerine yapılan «masraflar» yönünden davalının temyiz itirazlarının reddedilmesiyle davacı taraf lehine bu miktarlar yönünden usuli «müktesep hak» doğmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak verilen kararda bu kalemler yönünden de «kusur» indirimi yapılması usuli müktesep hakkın ihlaline sebep olacağından hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, makine ve teçhizat bedelinden «kusur» indirimi yapıldığı gibi davacı elinde kaldığı anlaşılan teçhizatın 2. el piyasa değerinin de «mahsup» edilmiş olmasına ve davacının bu kalemdeki talebinin 11.000,00 TL olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Benzer bu kararda… lirkişi raporları ile belirlenen Ertur Şirketine ödenen 35.000,00 TL, inşaat kalemleri için harcanan 22.000,00 TL ve teçhizat bedeli olan 83.000,00 TL'nin davalının «kusuru» oranında (%60) davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ile «ıslah» edilen kısımda dikkate alınarak, Ertur Şirketine devir bedeli olarak yapılan ödemeye ilişkin talep yönünden 21.000,00 TL'nin 20.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 13.05.2005 tarihinden, 1.000,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 28.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, inşaat kalemlerine yapılan «masraf» ile ilgili talep yönünden 13.200,00 TL'nin dava tarihi olan 13.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmes …
Bozma Kararı Dairemizin 07.12.2022 tarih, 2021/3410 E. ve 2022/8744 K. sayılı kararıyla davalı vekilinin temyizi bakımından makine ve teçhizat bedelinden «kusur» indirimi yapıldığı gibi davacı elinde kaldığı anlaşılan teçhizatın 2. el piyasa değerinin de «mahsup» edilmiş olmasına ve davacının bu kalemdeki talebinin 11.000,00 TL olmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddedilerek, Dairemizin 07.01.2020 tarihli bozma ilamı ile 30.000,00 TL davacı tarafından Ertur Şirketine devir bedeli olarak yapılan ödeme ve 40.000,00 TL inşaat kalemlerine yapılan «masraflar» yönünden davalının temyiz itirazlarının reddedilmesiyle davacı taraf lehine bu miktarlar yönünden usuli «müktesep hak» doğduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak verilen kararda bu kalemler yönünden de kusur indirimi yapılmasının usuli müktesep hakkın ihlaline sebep olacağı hususlar …
… rı ile Ertur Şirketine devir bedeli olarak yapılan ödemeye ilişkin talep yönünden 30.000,00 TL'nin 20.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 10.000,00 TL'sinin 28.10.2008 «ıslah» tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, inşaat kalemlerine yapılan «masraflarla» ilgili talep yönünden 40.000,00 TL'nin 20.000,00 TL'sinin 13.05.2005 dava tarihinden, 20.000,00 TL'sinin 28.10.2008 ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:aleyhe bozma yasağı · oy yasağı
Benzer bu karardaTemyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; «aleyhe bozma yasağının» ve usuli kazanılmış hakkın ihlal edildiğini, 24.01.2018 tarihli kararın sadece kendisince temyiz edildiğini, mahkemece 59.738,00 TL'ye hükmedildiğini, davacının bu kararı temyiz etmediğini, mahkemece bu miktarın üzerinde karar verilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2765 E. 2020/97 K.
Ortak:ticari faiz · mahsup · ıslah · dosya masrafı · Sözleşmenin Feshi
İncelediğiniz kararda… ucu bilirkişi raporları ile belirlenen Ertur şirketine ödenen 35.000.-TL, inşaat kalemleri için harcanan 22.000.-TL ve teçhizat bedeli olan 83.000.-TL'nin davalının «kusuru» oranında (%60) davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ile «ıslah» edilen kısımda dikkate alınarak, Ertur şirketine devir bedeli olarak yapılan ödemeye ilişkin talep yönünden 21.000,00.-TL'nin 20.000.-TL'sinin dava tarihi olan 13/05/2005 tarihinden, 1.000.-TL'sinin ıslah tarihi olan 28/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine, inşaat kalemlerine yapılan «masraf» ile ilgili talep yönünden 13.200,00 TL'nin dava tarihi olan 13/05/2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmes …
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, makine ve teçhizat bedelinden «kusur» indirimi yapıldığı gibi davacı elinde kaldığı anlaşılan teçhizatın 2. el piyasa değerinin de «mahsup» edilmiş olmasına ve davacının bu kalemdeki talebinin 11.000,00 TL olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
… mizin 07.01.2020 tarihli bozma ilamı ile 30.000,00 TL davacı tarafından Ertur şirketine devir bedeli olarak yapılan ödeme ve 40.000,00 TL inşaat kalemlerine yapılan «masraflar» yönünden davalının temyiz itirazlarının reddedilmesiyle davacı taraf lehine bu miktarlar yönünden usuli «müktesep hak» doğmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak verilen kararda bu kalemler yönünden de «kusur» indirimi yapılması usuli müktesep hakkın ihlaline sebep olacağından hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… elinde kalan makine ve teçhizatın ikinci el değerinin 25.738,00TL olarak belirlendiği, davalının sözleşmeyi haksız feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile «ıslah» edilen kısımda dikkate alınarak, ... şirketine devir bedeli olarak yapılan ödemeye ilişkin talep yönünden 30.000,00 TL, inşaat kalemlerine yapılan «masraf» ile ilgili talep yönünden 40.000,00 TL, makine ve techizat bedeli olarak yapılan ödemeye ilişkin talep yönünden 11.000,00 TL, olmak üzere toplam 81.000,00 TL'nin 47.000,00 TL'ye 13/05/2005 dava tarihinden itibaren 34.000,00 TL'ye ise ıslah tarihi olan 28/10/2008 «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı lehine hükmedilen 81.000,00 TL'den ikinci el değerin «mahsup» değeri olan 25.738,00 TL'nin mahsubu ile sonuç olarak 59.738,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamının gereği olarak, davacı elinde kaldığı anlaşılan teçhizatın belirlenen değerinden 2. el piyasa değeri olan 57.752,00TL'nin mahsubu gerekirken, bilirkişi raporunda «mahsup» edilen tutarın yeniden mahsubu yapılarak 59.738,00TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:havale · fatura · vekalet ücreti
Benzer bu karardaDosyada mevcut 30.10.2017 «havale» tarihli bilirkişi raporunda, davacı elinde kaldığı anlaşılan teçhizatın 2. el değeri toplam 57.752,00TL, 2. el değerinin «fatura» değerinden mahsubu ise 27.738,00TL olarak hesaplanmıştır.
3- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin «vekalet ücretine» yönelik sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6466 E. 2014/12372 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:haksız kullanım bedeli · teslim tutanağı · maddi hata · protokol · yasal faiz · avans faizi · karar verilmesine yer olmadığına · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada, davalının ödemeleri aksatması nedeniyle taraflar arasındaki «protokol» gereği davalının fabrika üzerinde haksız kullanımının başladığı, fabrikayı boşaltması ve kendisine protokol eki tutanakla «teslim» edilen makine ve teçhizatı bankaya teslim yükümlülüğün doğduğu, davaya konu fabrika binası ve 22/10/2012 tarihli «teslim tutanağından» belirtilen makina ve teçhizat dava tarihinden sonra teslim edildiğinden bunlar yönünden davanın konusunun kalmadığı, eksik teslim edilen makine ve teçhizatın davacıya teslimi gerektiği, birleşen davalar yönünden ise, hesaplanan «haksız kullanım bedellerinin» davalıdan tahsili gerektiği, belirlenen haksız kullanım bedellerinin tahakkuk dönemi sonu itibarıyla «yasal faiz» yürütülebileceği gerekçesiyle, asıl davada, teslim edilen fabrika, makine ve teçhizat yönünden konusu kalmayan davanın esasına dair karar «verilmesine yer olmadığına», eksik teslim edildiği anlaşılan makine ve teçhizatın davacıya teslimine, birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bu nedenle mahkemece, davacının talep ettiği faiz oranlarını geçmemek koşuluyla «avans faizine» hükmedilmesi gerekirken, «yasal faize» hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve karar başlığında birleşen davaların esas numaralarının hatalı yazılmasının «maddi hataya» müstenit olup mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5219 E. 2010/11397 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cebri icra · temel ilişki · ihtisas mahkemesi · görevsizlik kararı · iş mahkemesi görev alanı · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… lar kapsamında kalan marka ve patent hakları olduğu, Markalar Kanunu 19. maddesinde "marka sahibi, devir kısmı devir, birleşme, miras yolu ile intikal veya markanın «cebri icra» yoluyla satılması nedeniyle değişmişse, değişiklik sicile kaydedilir ve gazetede yayınlanır” hükmüne yer verildiği, bu haklara ilişkin devir ve devredilen hakların bedelinin ödenmemesi iddiasının bu konuda «ihtisas» mahkemesi olarak görev yapan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle taraflar arasındaki «temel ilişkinin» marka devrine ilişkin sözleşmeden kaynaklandığı, bu nedenle mahkemenin «görevli» olmayıp Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna, dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderil …
Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile devrine karar verilen hakların fikri ve sınai haklar kapsamında kalan marka ve patent hakları olduğu, «temel ilişkinin» marka devrine ilişkin sözleşmeden kaynaklandığı gerekçesiyle Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş ise de taraflar arasındaki uyuşmazlık fikri ve sınai haklara ilişkin bulunmayıp sözleşmenin ek 8. maddesinde sayılan makine ve teçhizatın devir bedelinin kararlaştırılan şartlarda ödenmemesinden kaynaklandığının anlaşılmasına göre Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin «görev alanına» giren bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Bu durumda davaya konu uyuşmazlığın ticaret mahkemesinin görevinde olması nedeniyle yargılamaya devam olunması gerekirken yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/3410 E. , 2022/8744 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.09.2020 tarih ve 2020/74 E. - 2020/135 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 06.12.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında kalite kontrol işlemleri yönünden 2003 yılı Eylül ayı sonlarında sözleşme imzalandığını, söz konusu ilişki devam ederken davalının teklifi doğrultusunda ve "Ertur Ltd. Şti." unvanlı şirketin yaptığı işlerin davacı tarafça yapılabileceği düşünülerek söz konusu şirketin işletmesinin davacı tarafından devralınarak üretime başlandığını, davalı şirketin isteği doğrultusunda yatırımlar yapılarak istihdam kapasitesinin büyütüldüğünü, söz konusu devralma karşılığı olarak davacı şirket tarafından 35.843.375.287 TL ödeme yapıldığını ve buna göre taraflar arasında 12/08/2004 tarihinde ve 4 yıl süreli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşmenin gereği için davacı şirketin büyük masraflara girdiğini davacı şirketin tüm üretimini sadece davalı için yaptığını buna rağmen davalı şirketin 12/08/2004 tarihli sözleşmenin 16.
maddesine de aykırı olarak 1 yıl önceden yazılı bildirimde de bulunmadan aralarındaki sözleşmeyi haksız feshettiğini ileri sürülerek 25.000.000.000.-TL faturalı alacak, 35.000.000.000.-TL Ertur şirketine ödenen devir bedeli, 22.000.000.000.-TL inşaat kalemleri için yapılan masraf, 83.000.000.000.-TL makine techizat ve tesisat değeri, 600.000.000.000 TL mahrum kalınan kâr, 29.307.964.725 TL SSK prim borcu, 25.195.440.000.-TL vergi borcu olmak üzere toplamda yaklaşık 820.000.000.000.-TL'lık zararlardan dolayı fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle 50.000.000.000.-TL'lık kısmının ihtarın bildirildiği 01/04/2005 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiş ıslahla talebini 84.000.-TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; sözleşmesinin feshedilmesinde davacının %40 davalının %60 oranında kusurlu oldukları, davacının sözleşmenin feshedilmesi sonucu bilirkişi raporları ile belirlenen Ertur şirketine ödenen 35.000.-TL, inşaat kalemleri için harcanan 22.000.-TL ve teçhizat bedeli olan 83.000.-TL'nin davalının kusuru oranında (%60) davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ile ıslah edilen kısımda dikkate alınarak, Ertur şirketine devir bedeli olarak yapılan ödemeye ilişkin talep yönünden 21.000,00.-TL'nin 20.000.-TL'sinin dava tarihi olan 13/05/2005 tarihinden, 1.000.-TL'sinin ıslah tarihi olan 28/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine, inşaat kalemlerine yapılan masraf ile ilgili talep yönünden 13.200,00 TL'nin dava tarihi olan 13/05/2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine, makine ve techizat bedeli olarak yapılan ödemeye ilişkin talep yönünden 11.000,00 TL'nin;
7. 000,00 TL'sinin dava tarihi olan 13/05/2005 tarihinden, 4.000.- TL'sinin ıslah tarihi olan 28/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine, fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, makine ve teçhizat bedelinden kusur indirimi yapıldığı gibi davacı elinde kaldığı anlaşılan teçhizatın 2. el piyasa değerinin de mahsup edilmiş olmasına ve davacının bu kalemdeki talebinin 11.000,00 TL olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dairemizin 07.01.2020 tarihli bozma ilamı ile 30.000,00 TL davacı tarafından Ertur şirketine devir bedeli olarak yapılan ödeme ve 40.000,00 TL inşaat kalemlerine yapılan masraflar yönünden davalının temyiz itirazlarının reddedilmesiyle davacı taraf lehine bu miktarlar yönünden usuli müktesep hak doğmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak verilen kararda bu kalemler yönünden de kusur indirimi yapılması usuli müktesep hakkın ihlaline sebep olacağından hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA; aşağıda yazılı bakiye 2.315,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/848422600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz