Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/14237 E. 2018/5167 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
denetime elverişli rapor↗ tescilsiz tasarım↗ denetime elverişlilik↗ maddi ve manevi tazminat↗ maddi tazminat↗ ilan↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davacı-birleşen davalı adına tescilli tasarımların dosya kapsamında yer alan tasarım ve ürünler karşısında yenilik niteliğine haiz olduğu, tescilli tasarımın başvuru tarihi olan 03/09/2013 tarihinden önce kamuya açıklanmış aynı veya belirgin benzerlerinin varlığı kanıtlanamadığı, bu haliyle bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edici olduğu gerekçesi ile birleşen davanın reddine; asıl davalı tarafça üretilerek satışa arz edilen ürünler ile asıl davacı adına tescilli 2013/06076-5 sayılı tasarımın bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer olduğu, bu haliyle ürünlerin tecavüz teşkil ettiği, davacının davalı tarafın tecavüzü nedeniyle ....794,... TL kardan yoksun kaldığı, davalı ürününün düşük kalitede olduğunu ve davacının tasarımının itibarının etkilenebileceği gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne, 013/06076-5 çoklu tasarıma tecavüzün giderilmesine, takdiren 7.000 TL manevi, ....000 TL itibar, ....794,... TL maddi tazminatın tahsiline, tecavüzü oluşturan ürün, bu ürünün tanıtımına ilişkin broşür, üretimine ilişkin özgü kalıp ve benzerlerinin toplanmasına, el konulmasına ve imhasına, hükmün ilana ve fazla dair sair maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Asıl dava, davacı adına tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesine tecavüzün meni, maddi ve manevi tazminat istemine, birleşen dava ise asıl davada davacının dayandığı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlük koşullarının bulunmadığı gerekçesi ile birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
554 sayılı KHK'nın 5, 6 ve 7. maddeleri uyarınca yeni ve ayırt edici niteliğe sahip tasarımlar belge verilerek korunur. Aynı KHK'nın 11. maddesi uyarınca da bir tasarımın koruma kapsamı belirlenirken, buna 7'nci maddeye uygun olarak o tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimle bariz bir benzerlik gösteren bütün tasarımlar dikkate alınır. Koruma kapsamının belirlenmesinde, kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarlama açısından seçenek özgürlüğüne sahip olduğu dikkate alınır. Açıklanan madde hükmüne göre, tasarımların karşılaştırılması, tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimle birlikte kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verilerek yapılması gerekmektedir. Mahkemece, hükme esas alınan 27...2014 tarihli bilirkişi raporu yukarıda bahsedilen ilkeler gözetilmeksizin tanzim edilmiş olup, Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu durumda Mahkemece, yeni bir bilirkişi heyetinden, belirtilen ilkeler nazara alınarak Yargıtay denetime de elverişli rapor alınması gerekirken yetersiz bilirkişi görüşüne dayalı olarak birleşen davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre, asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin ve asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14013 E. 2015/2524 K.
Ortak:tescilsiz tasarım · denetime elverişlilik · maddi tazminat · ilan · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz karardaTL «maddi tazminatın» tahsiline, tecavüzü oluşturan ürün, bu ürünün tanıtımına ilişkin broşür, üretimine ilişkin özgü kalıp ve benzerlerinin toplanmasına, el konulmasına ve imhasına, hükmün «ilana» ve fazla dair sair maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davacı-birleşen davalı adına «tescilli tasarımların» dosya kapsamında yer alan tasarım ve ürünler karşısında yenilik niteliğine haiz olduğu, tescilli tasarımın başvuru tarihi olan 03/09/2013 tarihinden önce kamuya aç …
Benzer bu kararda… rgin şekilde benzer olduğu gerekçesi ile tasarıma müdahale nedeniyle bu ürünlerin üretiminin durdurulmasına, bu ürünlerin piyasaya sürülenlerinin katalogları, diğer «ilan» ve reklam vasıtalarının toplatılmasına, davalının eyleminin «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitine, davacının 554 sayılı KHK'nın 52/b maddesine göre tecavüz edenin tasarımı kullanmakta elde ettiği kazanca göre davacı tarafın tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmakla bilirkişi raporunda hesaplandığı gibi 2,307,75 TL «maddi tazminatın» ve yapılan eylem nedeniyle uygun görülen 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece bu hususta görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 04/02/2013 tarihli raporda, davalı ürünlerinin davacının «tescilli tasarımları» ile benzer olduğu görüşü bildirilmiş ise de, söz konusu bilirkişi raporunu düzenleyen heyette tasarım uzmanı bulunmamaktadır.
Bu nedenle, aralarında tasarımcı bilirkişinin bulunmadığı bir heyetçe verilen ve yukarıda açıklanan değerlendirmeleri içermeyen, «denetime elverişli» olmayıp soyut görüş açıklaması niteliğindeki rapora itibar edilerek sonuca varılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız rekabet
Benzer bu kararda… rgin şekilde benzer olduğu gerekçesi ile tasarıma müdahale nedeniyle bu ürünlerin üretiminin durdurulmasına, bu ürünlerin piyasaya sürülenlerinin katalogları, diğer «ilan» ve reklam vasıtalarının toplatılmasına, davalının eyleminin «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitine, davacının 554 sayılı KHK'nın 52/b maddesine göre tecavüz edenin tasarımı kullanmakta elde ettiği kazanca göre davacı tarafın tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmakla bilirkişi raporunda hesaplandığı gibi 2,307,75 TL «maddi tazminatın» ve yapılan eylem nedeniyle uygun görülen 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
-
Endüstriyel tasarım tecavüz | Men
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8442 E. 2013/10699 K.
Ortak:tescilsiz tasarım
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davacı-birleşen davalı adına «tescilli tasarımların» dosya kapsamında yer alan tasarım ve ürünler karşısında yenilik niteliğine haiz olduğu, tescilli tasarımın başvuru tarihi olan 03/09/2013 tarihinden önce kamuya aç …
Benzer bu kararda1) Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu uyarınca, davacı tarafından üretilen ürünlerin davalı adına «tescilli tasarıma» tecavüz oluşturmadığının tespitine ve davalı tasarımlarının yenilik unsuruna sahip olmadıklarından bahisle hükümsüzlüklerine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 266 · sicilden terkin · uyuşmazlık konusu · terkin · ayırt edicilik
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı/karşı davacı ürünlerinin yenilik ve «ayırt edicilik» vasfı taşımadığı böylelikle davacı/karşı davacı eyleminin de tecavüz olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davacı/karşı davalıya ait T5 kodlu ürünün davalıya ait 08/04/2009 tarihli 02878 nolu, 12/06/2009 tarihli 01595 nolu tasarımlara ihlal oluşturmadığının tespitine, tecavüz bulunmadığının tespitine, davalı adına kayıtlı 08/04/2009 tarihli 02878 nolu ve 12/06/2009 tarihli 01595 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne, «sicilden terkin» edilmelerine, davalı/karşı davacının tasarıma tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile bağlı taleplerinin bulunduğu davasının sabit olmadığından reddine karar verilmişti …
Bu bakımdan, yapılacak inceleme HUMK'un 275 vd. maddeleri uyarınca (HMK «266» vd.) özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkemece de bilirkişi görüşüne başvurularak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
… de açıklandığı üzere uyuşmazlığın niteliği itibariyle aralarında bir tasarım uzmanınında bulunduğu bilirkişi heyetinden, 554 sayılı KHK'nın 11. maddesi çerçevesinde «uyuşmazlık konusu» tasarımların teknik olarak değerlendirilmesi yapıldıktan sonra esasen tasarımların uygulandığı ürünlerin "bilgilenmiş kullanıcıları üzerinde yarattığı genel izleni …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1234 E. 2021/700 K.
Ortak:denetime elverişlilik · maddi tazminat
İncelediğiniz karardaTL «maddi tazminatın» tahsiline, tecavüzü oluşturan ürün, bu ürünün tanıtımına ilişkin broşür, üretimine ilişkin özgü kalıp ve benzerlerinin toplanmasına, el konulmasına ve imhasına, hükmün «ilana» ve fazla dair sair maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ekçesiyle asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı Cenker firmasının davacıya ait 2013/06076-5 no'lu tasarımı ihlal ettiğinin, tasarıma yönelik tecavüz ve «haksız rekabetin» tespitine, tecavüzün giderilmesine, 7.000.-TL manevi tazminatın, 3.000.-TL itibar tazminatının, 3.794,12 TL «maddi tazminatın» davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, tecavüz oluşturan ürün ve onun tanıtımına ilişkin gereçlerin toplanarak el konulmasına, imhasına, «ihtiyati tedbirin» karar kesinleştiğinde kendiliğinden kalkacağına; birleşen dava yönünden ise, 2013/06076 no'lu tasarımın hükümsüzlüğü davası sabit olmadığından reddine karar verilm …
… birleşen davada davacı yanca sunulan fotoğrafların tarihlerinin netleştirilmesi, bu hadise çözüldükten sonra konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden Yargıtay «denetimine elverişli» ve taraflarca sunulan tüm belgelerin değerlendirmeye tabi tutulduğu bir rapor alınarak sonucuna göre öncelikle birleşen davadaki hükümsüzlük istemi bakımından bir …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uzman görüşü · ihtiyati tedbir · haksız rekabet
Benzer bu kararda… ekçesiyle asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı Cenker firmasının davacıya ait 2013/06076-5 no'lu tasarımı ihlal ettiğinin, tasarıma yönelik tecavüz ve «haksız rekabetin» tespitine, tecavüzün giderilmesine, 7.000.-TL manevi tazminatın, 3.000.-TL itibar tazminatının, 3.794,12 TL «maddi tazminatın» davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, tecavüz oluşturan ürün ve onun tanıtımına ilişkin gereçlerin toplanarak el konulmasına, imhasına, «ihtiyati tedbirin» karar kesinleştiğinde kendiliğinden kalkacağına; birleşen dava yönünden ise, 2013/06076 no'lu tasarımın hükümsüzlüğü davası sabit olmadığından reddine karar verilm …
Raporun bu haliyle hükme esas tutulabilmesi mümkün olmadığı gibi birleşen davanın davacısı tarafından sunulan fotoğraflara yönelik «uzman görüşü» de HMK'nın 293. maddesinde öngörüldüğü biçimde bir usul uygulanmaksızın mahkemece değerlendirmeye tabi tutulmamış, karar gerekçesinde de sunulan fotoğraflara neden itibar edilmediğine ilişkin bir ibareye rastlanılmamıştır.
5 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4322 E. 2014/9924 K.
Ortak:Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil tespiti · bilirkişi incelemesi · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece dava açılmadan önce yaptırılan «delil tespit» dosyasında alınan bilirkişi raporu ile yargılama sırasında alınan ilk bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir «bilirkişi incelemesi» yapılmasına karar verilmiş ve bu kapsamda alınan en «son» bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu husus, anılan KHK'nın 7/«son» maddesinde de düzenlenmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13489 E. 2018/4545 K.
Ortak:tescilsiz tasarım
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davacı-birleşen davalı adına «tescilli tasarımların» dosya kapsamında yer alan tasarım ve ürünler karşısında yenilik niteliğine haiz olduğu, tescilli tasarımın başvuru tarihi olan 03/09/2013 tarihinden önce kamuya aç …
Benzer bu kararda2- Davacı taraf, aynı zamanda «tescilli tasarımına» tecavüzün engellenmesi ve maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4300 E. 2017/6161 K.
Ortak:denetime elverişlilik
Benzer bu kararda… rine ağırlık verilip verilmediği ve seçenek özgürlüğü gibi hususlar dikkate alınarak, aralarında tasarım uzmanın da bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden Yargıtay «denetimine elverişli» olacak şekilde rapor alınarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, kıyaslanan tasarımlar bakımından 554 sayılı KHK'nin 7. ve 11. maddeleri kapsamında bir değ …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ayırt edicilik
Benzer bu karardaKHK’nin aradığı yenilik ve «ayırt edicilik» koşullarını sağlamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPE YİDK'in 2014-T-432 sayılı kararının iptaline, dava konusu 2013/04492/1-2 sıra no’lu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
554 sayılı KHK’nın 7. maddesinde düzenlenen tasarımın «ayırt edicilik» unsuru ise, yeni olan bir tasarımı ortak özelliklerinin dışında ve bilgilenmiş kullanıcı gözüyle kıyaslanan diğer tasarımlardan farklı kılan ve böylece yeni olan bir tasarıma aynı KHK’nin 11. maddesi ile sağlanan hukuki korumanın da kapsamını belirleyen özelliktir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6320 E. 2018/2162 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz karardaTL «maddi tazminatın» tahsiline, tecavüzü oluşturan ürün, bu ürünün tanıtımına ilişkin broşür, üretimine ilişkin özgü kalıp ve benzerlerinin toplanmasına, el konulmasına ve imhasına, hükmün «ilana» ve fazla dair sair maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… rımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, sair taleplerin reddine; karşı davada, karşı davacının 2012/02744-7, ..., ... nolu tasarımlarına karşı davalı tarafından «iltibas» yaratacak şekilde ürün imal ve satışı nedeniyle tasarım hakkına tecavüzün ve «haksız rekabetinin» tespitine, önlenmesi ve haksız rekabetin ortadan kaldırılmasına, taklit tasarımların imali satışının önlenmesine, üretime yarayan kalıplar ile üretilmiş «dava konusu» tasarımların bulundukları yerlerden toplatılmasına, gazete, dergi ve web ortamında yer alan reklamlardaki yanlış ve yanıltıcı bilgilerin düzeltilmesine, taleple bağlı olarak ....000 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren yürütülecek reeskont (avas faizini aşmayacak şekilde) birlikte karşı davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Bu durumda, aralarında bir tasarım vekilinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden, «uyuşmazlık konusu» tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözüyle ve kıyaslanan tasarımlarla farklılıklarından çok ortak özellikleri ile birlikte bıraktıkları genel izlenim itibariyle benzer olup olmadıkları hususunda yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış, asıl davada verilen kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. ...- Yukarıdaki (...) nolu bentte açıklanan nedenler ve «maddi tazminat» talepleri itibariyle karşı davada «dava konusu» 2012/02744 sayılı çoklu tasarım tescil belgesindeki (...) nolu tasarım dışında kalan tasarımlara yönelik karşı davaya ilişkin tarafların temyiz itirazları ile asıl davada davacı vekilinin «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerine» yönelik temyiz itirazlarının da bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın konusu · uyuşmazlık konusu · yargılama gideri · ayırt edicilik · eksik inceleme · haksız rekabet · vekalet ücreti · iltibas
Benzer bu karardaBu durumda, aralarında bir tasarım vekilinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden, «uyuşmazlık konusu» tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözüyle ve kıyaslanan tasarımlarla farklılıklarından çok ortak özellikleri ile birlikte bıraktıkları genel izlenim itibariyle benzer olup olmadıkları hususunda yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış, asıl davada verilen kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. ...- Yukarıdaki (...) nolu bentte açıklanan nedenler ve «maddi tazminat» talepleri itibariyle karşı davada «dava konusu» 2012/02744 sayılı çoklu tasarım tescil belgesindeki (...) nolu tasarım dışında kalan tasarımlara yönelik karşı davaya ilişkin tarafların temyiz itirazları ile asıl davada davacı vekilinin «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerine» yönelik temyiz itirazlarının da bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
… rımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, sair taleplerin reddine; karşı davada, karşı davacının 2012/02744-7, ..., ... nolu tasarımlarına karşı davalı tarafından «iltibas» yaratacak şekilde ürün imal ve satışı nedeniyle tasarım hakkına tecavüzün ve «haksız rekabetinin» tespitine, önlenmesi ve haksız rekabetin ortadan kaldırılmasına, taklit tasarımların imali satışının önlenmesine, üretime yarayan kalıplar ile üretilmiş «dava konusu» tasarımların bulundukları yerlerden toplatılmasına, gazete, dergi ve web ortamında yer alan reklamlardaki yanlış ve yanıltıcı bilgilerin düzeltilmesine, taleple bağlı olarak ....000 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren yürütülecek reeskont (avas faizini aşmayacak şekilde) birlikte karşı davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
… n 2012/02744-... tescil nolu tasarımının daha öne Endonezya'da kullanılan ahşap oymalardaki ana tema ile genel görüntüsü itibariyle örtüştüğü, bu nedenle yenilik ve «ayırt edicilik» özelliğinin bulunmadığı, diğer tasarımların ise anonim unsurlar barındırsa da sunulan deliller karşısında yeni ve ayırt edici olduğu; karşı davada da davacının 2012/02744- 7, ..., ... nolu tasarımlarına benzer ve «iltibas» yaratacak şekilde davalının ürün imal ve satışının tespit edildiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile davalı ...
… bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve asıl davada «dava konusu» edilen 2012/02744 sayılı çoklu tasarım tescil belgesinde yer alan (...) nolu tasarımın yeni olmadığının belirlenmiş olmasına göre, davalı vekilinin asıl davaya yön …
-
Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18258 E. 2015/2786 K.
Ortak:tescilsiz tasarım
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davacı-birleşen davalı adına «tescilli tasarımların» dosya kapsamında yer alan tasarım ve ürünler karşısında yenilik niteliğine haiz olduğu, tescilli tasarımın başvuru tarihi olan 03/09/2013 tarihinden önce kamuya aç …
Benzer bu kararda1- Dava, «tescilli tasarıma» tecavüzün tespiti, önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir.
554 sayılı KHK'nın 11. maddesi uyarınca «tescilli tasarımın» koruma kapsamı belirlenirken buna 7. maddeye uygun olarak o tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimle bariz bir benzerlik gösteren bütün tasarımlar dikkate alınır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu
Benzer bu karardaTasarımcı bilirkişi tarafından kıyaslanan tasarımlar bakımından özel ve teknik bir değerlendirme yapıldıktan sonra, bu değerlendirme kapsamında bu kez de «uyuşmazlık konusu» tasarımlara konu ürünlerin bilgilenmiş kullanıcıları üzerinde yarattıkları genel izlenim itibariyle benzer olup olmadıkları konusunda görüş bildirmeleri gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/14237 E. , 2018/5167 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....06.2016 tarih ve 2014/22-2016/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı birleşen davalı vekili asıl davada, müvekkilin adına ... nezdinde 2013/06076-5 sayı ile tescilli tasarımına konu ürünlerin davalı tarafça üretilerek satışa arz edildiğini, bu durumun müvekkili tasarımlarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek tasarıma tecavüzün giderilmesine, 20.000 TL manevi, yoksun kalınan kara karşılık 5.000 TL maddi, 5.000 TL itibar tazminatının tahsiline, tecavüze konu ürünlerin üretilmesine yarayan araçlara el konulmasına, tecavüz nedeniyle alınan ihtiyati tedbirin icrası için yapılan 272,20 TL'nin davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada, müvekkili tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili asıl davada, davacı tasarımı ile müvekkiline ait ürünlerin farklılık arz ettiğini savunarak asıl davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada, davacı adına tescilli tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek 2013/06076 sayılı çoklu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davacı-birleşen davalı adına tescilli tasarımların dosya kapsamında yer alan tasarım ve ürünler karşısında yenilik niteliğine haiz olduğu, tescilli tasarımın başvuru tarihi olan 03/09/2013 tarihinden önce kamuya açıklanmış aynı veya belirgin benzerlerinin varlığı kanıtlanamadığı, bu haliyle bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edici olduğu gerekçesi ile birleşen davanın reddine; asıl davalı tarafça üretilerek satışa arz edilen ürünler ile asıl davacı adına tescilli 2013/06076-5 sayılı tasarımın bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer olduğu, bu haliyle ürünlerin tecavüz teşkil ettiği, davacının davalı tarafın tecavüzü nedeniyle ....794,...
TL kardan yoksun kaldığı, davalı ürününün düşük kalitede olduğunu ve davacının tasarımının itibarının etkilenebileceği gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne, 013/06076-5 çoklu tasarıma tecavüzün giderilmesine, takdiren 7.000 TL manevi, ....000 TL itibar, ....794,... TL maddi tazminatın tahsiline, tecavüzü oluşturan ürün, bu ürünün tanıtımına ilişkin broşür, üretimine ilişkin özgü kalıp ve benzerlerinin toplanmasına, el konulmasına ve imhasına, hükmün ilana ve fazla dair sair maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Asıl dava, davacı adına tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesine tecavüzün meni, maddi ve manevi tazminat istemine, birleşen dava ise asıl davada davacının dayandığı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlük koşullarının bulunmadığı gerekçesi ile birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
554 sayılı KHK'nın 5, 6 ve 7. maddeleri uyarınca yeni ve ayırt edici niteliğe sahip tasarımlar belge verilerek korunur. Aynı KHK'nın 11. maddesi uyarınca da bir tasarımın koruma kapsamı belirlenirken, buna 7'nci maddeye uygun olarak o tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimle bariz bir benzerlik gösteren bütün tasarımlar dikkate alınır. Koruma kapsamının belirlenmesinde, kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarlama açısından seçenek özgürlüğüne sahip olduğu dikkate alınır. Açıklanan madde hükmüne göre, tasarımların karşılaştırılması, tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimle birlikte kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verilerek yapılması gerekmektedir.
Mahkemece, hükme esas alınan 27...2014 tarihli bilirkişi raporu yukarıda bahsedilen ilkeler gözetilmeksizin tanzim edilmiş olup, Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu durumda Mahkemece, yeni bir bilirkişi heyetinden, belirtilen ilkeler nazara alınarak Yargıtay denetime de elverişli rapor alınması gerekirken yetersiz bilirkişi görüşüne dayalı olarak birleşen davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre, asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin ve asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davalı-birleşen davacı vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulü hükmün asıl davalı-birleşen davacı yararına BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davalı-birleşen davacı vekilinin ve asıl davacı-birleşen davalı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 11/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/450645600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz