Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/14532 E. 2018/5672 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ibra sözleşmesi↗ müzayaka↗ gabin↗ ibraname↗ gerçek zarar↗ ibra↗ hasar↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; meydana gelen dolu yağış nedeni davacıya ait davalı tarafından sigorta edilen serada hasar olduğu, davacının zararının 24.795,20 TL olduğu, davalının hasar karşılığında davacıya 10.091,00 TL ödeme yaptığı zarar ile ödenen bedel arasında fahiş fark olduğu, gabin açısından yapılacak değerlendirmede olayda edimler arasında fahiş fark olduğundan objektif unsurun gerçekleşmiş olduğu ancak davacının davalı tarafından ödenen bedeli itirazı kayıt ile alması mümkün olduğu halde itirazı kayıt koymadan alması, adına kayıtlı taşınmaz bulunan ve o dönemde de emeklilik maaşı alan davacının sera dışında başka gelirinin bulunması nedenleriyle subjektif şart olan müzayaka halinin olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı sigortalıya müzayaka halinde bulunmasından faydalanılarak, ibraname imzalatılmak suretiyle sigorta bedelinin eksik ödendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının davalıyı ibrası sırasında, davalının ödemesi gereken gerçek zarar tutarı ile ödediği tutar arasında açık bir nisbetsizlik bulunduğu anlaşılmakla ibra sözleşmesi bakımından gabinin objektif unsurunun gerçekleştiği sabit olup esasen bu husus Dairemizin uyulan bozma ilamında da kabul görmüş, yerel mahkeme kararı gabinin subjektif unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti bakımından eksik incelemeye dayalı olarak bozulmuştur. Mahkemece bozmadan sonra yapılan yargılamada, davacının ...'dan emekli bir şahıs olduğu, tek gayrimenkulü üzerinde bulunan seranın da dolu yağışı sebebiyle tümüyle zarara uğradığı, davacının başkaca bir gelir ve mal varlığının bulunmadığı, beyanlarının reddi için bir neden bulunmayan davacı tanıklarının, davacının serasını da vuran dolu olayından sonra serayı tamir ettirebilmek için komşularından yardım almak zorunda kaldığı, hatta ...’dan borç para aldığı saptanmıştır. Saptanan bu vakıalar, davacının serasının zarara uğramasıyla birlikte beklenmedik maddi bir sıkıntıya düştüğünü göstermekte olup davacının emekli maaşı ile bu sıkıntıyı aşabilmesi, ülkemizdeki emeklilerin genel ekonomik durumları gözetildiğinde, mümkün değildir. Bu durumda mahkemece, anılan delillere göre müzayaka halinin, bir diğer söyleyişle gabinin subjektif unsurunun bulunmadığının kabulü bir değerlendirme hatası olup, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11990 E. 2010/3188 K.
Ortak:müzayaka
İncelediğiniz karardaMahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; meydana gelen dolu yağış nedeni davacıya ait davalı tarafından sigorta edilen serada «hasar» olduğu, davacının zararının 24.795,20 TL olduğu, davalının hasar karşılığında davacıya 10.091,00 TL ödeme yaptığı zarar ile ödenen bedel arasında fahiş fark olduğu, «gabin» açısından yapılacak değerlendirmede olayda edimler arasında fahiş fark olduğundan objektif unsurun gerçekleşmiş olduğu ancak davacının davalı tarafından ödenen bedeli itirazı kayıt ile alması mümkün olduğu halde itirazı kayıt koymadan alması, adına kayıtlı taşınmaz bulunan ve o dönemde de emeklilik maaşı alan davacının sera dışında başka gelirinin bulunması nedenleriyle subjektif şart olan «müzayaka» halinin olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, davacı sigortalıya «müzayaka» halinde bulunmasından faydalanılarak, «ibraname» imzalatılmak suretiyle sigorta bedelinin eksik ödendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Bu durumda mahkemece, anılan delillere göre «müzayaka» halinin, bir diğer söyleyişle gabinin subjektif unsurunun bulunmadığının kabulü bir değerlendirme hatası olup, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne ilişkin karar verilen karar Dairemizce “davalı bankanın «müzayaka» halinde bulunduğu savunmasına karşılık mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda müzayaka halinin bulunup bulunmadığı bakımından banka kayıtları üzerinde yeterli bir inceleme yapılmadığı, bu nedenle mahkemece BK.'nun 21. maddesi hükmü uyarınca, «uyuşmazlık konusu» dönemde davalı bankanın müzayaka halinde olup olmadığı, dolayısıyla gabinin şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkem …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne ilişkin karar verilen karar Dairemizce “davalı bankanın «müzayaka» halinde bulunduğu savunmasına karşılık mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda müzayaka halinin bulunup bulunmadığı bakımından banka kayıtları üzerinde yeterli bir inceleme yapılmadığı, bu nedenle mahkemece BK.'nun 21. maddesi hükmü uyarınca, «uyuşmazlık konusu» dönemde davalı bankanın müzayaka halinde olup olmadığı, dolayısıyla gabinin şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkem …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15699 E. 2013/21974 K.
Ortak:hasar · Sigorta
İncelediğiniz karardaMahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; meydana gelen dolu yağış nedeni davacıya ait davalı tarafından sigorta edilen serada «hasar» olduğu, davacının zararının 24.795,20 TL olduğu, davalının hasar karşılığında davacıya 10.091,00 TL ödeme yaptığı zarar ile ödenen bedel arasında fahiş fark olduğu, «gabin» açısından yapılacak değerlendirmede olayda edimler arasında fahiş fark olduğundan objektif unsurun gerçekleşmiş olduğu ancak davacının davalı tarafından ödenen bedeli itirazı kayıt ile alması mümkün olduğu halde itirazı kayıt koymadan alması, adına kayıtlı taşınmaz bulunan ve o dönemde de emeklilik maaşı alan davacının sera dışında başka gelirinin bulunması nedenleriyle subjektif şart olan «müzayaka» halinin olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, dava konusu 3 adet serada 23.02.2009 tarihinde meydana gelen dolu yağışı nedeniyle «hasar» oluştuğu, yapılan «keşif» sonucu alınan bilirkişi raporlarında seralarda herhangi bir işçilik ve malzeme «kusuru» bulunmadığının anlaşıldığı, 30.12.2011 tarihli ek raporda davacının zararının 112.486,10 TL olarak tespit edildiği, davacının davasını bu miktar üzerinden «ıslah» ettiği, meydana gelen zararın davacının kusurundan kaynaklanmadığı, davalının poliçe kapsamında kalan zararları ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulü …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:keşif · ıslah · kusur
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, dava konusu 3 adet serada 23.02.2009 tarihinde meydana gelen dolu yağışı nedeniyle «hasar» oluştuğu, yapılan «keşif» sonucu alınan bilirkişi raporlarında seralarda herhangi bir işçilik ve malzeme «kusuru» bulunmadığının anlaşıldığı, 30.12.2011 tarihli ek raporda davacının zararının 112.486,10 TL olarak tespit edildiği, davacının davasını bu miktar üzerinden «ıslah» ettiği, meydana gelen zararın davacının kusurundan kaynaklanmadığı, davalının poliçe kapsamında kalan zararları ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulü …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/793 E. 2010/5330 K.
Ortak:müzayaka
İncelediğiniz karardaMahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; meydana gelen dolu yağış nedeni davacıya ait davalı tarafından sigorta edilen serada «hasar» olduğu, davacının zararının 24.795,20 TL olduğu, davalının hasar karşılığında davacıya 10.091,00 TL ödeme yaptığı zarar ile ödenen bedel arasında fahiş fark olduğu, «gabin» açısından yapılacak değerlendirmede olayda edimler arasında fahiş fark olduğundan objektif unsurun gerçekleşmiş olduğu ancak davacının davalı tarafından ödenen bedeli itirazı kayıt ile alması mümkün olduğu halde itirazı kayıt koymadan alması, adına kayıtlı taşınmaz bulunan ve o dönemde de emeklilik maaşı alan davacının sera dışında başka gelirinin bulunması nedenleriyle subjektif şart olan «müzayaka» halinin olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, davacı sigortalıya «müzayaka» halinde bulunmasından faydalanılarak, «ibraname» imzalatılmak suretiyle sigorta bedelinin eksik ödendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Bu durumda mahkemece, anılan delillere göre «müzayaka» halinin, bir diğer söyleyişle gabinin subjektif unsurunun bulunmadığının kabulü bir değerlendirme hatası olup, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “davalı vekilinin bankanın «müzayaka» halinde bulunduğu savunmasına karşılık mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, müzayaka halinin bulunup bulunmadığı bakımından banka kayıtları üzerinde yeterli bir inceleme yapılmadığı, bu nedenle mahkemece BK.'nun 21. maddesi hükmü uyarınca, «uyuşmazlık konusu» dönemde davalı bankanın müzayaka halinde olup olmadığı, dolayısıyla gabinin şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkem …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “davalı vekilinin bankanın «müzayaka» halinde bulunduğu savunmasına karşılık mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, müzayaka halinin bulunup bulunmadığı bakımından banka kayıtları üzerinde yeterli bir inceleme yapılmadığı, bu nedenle mahkemece BK.'nun 21. maddesi hükmü uyarınca, «uyuşmazlık konusu» dönemde davalı bankanın müzayaka halinde olup olmadığı, dolayısıyla gabinin şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkem …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/14532 E. , 2018/5672 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/11/2014 tarih ve 2013/541-2014/995 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazda bulunan seranın davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, 23/02/2009 tarihinde meydana gelen dolu yağışı nedeniyle serada zarar oluştuğunu, müvekkilinin baskı altında kalarak ibraname imzalamak suretiyle 10.091,00 TL ödemeyi kabul ettiğini, ancak müvekkilinin zararın daha fazla olduğunu, ibranamenin baskı altında imzalanması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, 8.000,00 TL’nın mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 14.704,20 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davacının ibraname imzaladığını ve konstrüksiyon zararının teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; meydana gelen dolu yağış nedeni davacıya ait davalı tarafından sigorta edilen serada hasar olduğu, davacının zararının 24.795,20 TL olduğu, davalının hasar karşılığında davacıya 10.091,00 TL ödeme yaptığı zarar ile ödenen bedel arasında fahiş fark olduğu, gabin açısından yapılacak değerlendirmede olayda edimler arasında fahiş fark olduğundan objektif unsurun gerçekleşmiş olduğu ancak davacının davalı tarafından ödenen bedeli itirazı kayıt ile alması mümkün olduğu halde itirazı kayıt koymadan alması, adına kayıtlı taşınmaz bulunan ve o dönemde de emeklilik maaşı alan davacının sera dışında başka gelirinin bulunması nedenleriyle subjektif şart olan müzayaka halinin olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı sigortalıya müzayaka halinde bulunmasından faydalanılarak, ibraname imzalatılmak suretiyle sigorta bedelinin eksik ödendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının davalıyı ibrası sırasında, davalının ödemesi gereken gerçek zarar tutarı ile ödediği tutar arasında açık bir nisbetsizlik bulunduğu anlaşılmakla ibra sözleşmesi bakımından gabinin objektif unsurunun gerçekleştiği sabit olup esasen bu husus Dairemizin uyulan bozma ilamında da kabul görmüş, yerel mahkeme kararı gabinin subjektif unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti bakımından eksik incelemeye dayalı olarak bozulmuştur. Mahkemece bozmadan sonra yapılan yargılamada, davacının ...'dan emekli bir şahıs olduğu, tek gayrimenkulü üzerinde bulunan seranın da dolu yağışı sebebiyle tümüyle zarara uğradığı, davacının başkaca bir gelir ve mal varlığının bulunmadığı, beyanlarının reddi için bir neden bulunmayan davacı tanıklarının, davacının serasını da vuran dolu olayından sonra serayı tamir ettirebilmek için komşularından yardım almak zorunda kaldığı, hatta ...’dan borç para aldığı saptanmıştır.
Saptanan bu vakıalar, davacının serasının zarara uğramasıyla birlikte beklenmedik maddi bir sıkıntıya düştüğünü göstermekte olup davacının emekli maaşı ile bu sıkıntıyı aşabilmesi, ülkemizdeki emeklilerin genel ekonomik durumları gözetildiğinde, mümkün değildir. Bu durumda mahkemece, anılan delillere göre müzayaka halinin, bir diğer söyleyişle gabinin subjektif unsurunun bulunmadığının kabulü bir değerlendirme hatası olup, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/450469200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz