Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/793 E. 2010/5330 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müzayaka↗ uyuşmazlık konusu↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “davalı vekilinin bankanın müzayaka halinde bulunduğu savunmasına karşılık mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, müzayaka halinin bulunup bulunmadığı bakımından banka kayıtları üzerinde yeterli bir inceleme yapılmadığı, bu nedenle mahkemece BK.'nun 21. maddesi hükmü uyarınca, uyuşmazlık konusu dönemde davalı bankanın müzayaka halinde olup olmadığı, dolayısıyla gabinin şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak, gabinin objektif ve subjektif unsurlarının oluştuğu, bu nedenle de davalı bankanın müzayaka halinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 2008/6657 E -2009/11369 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemiz onama ilamının davanın doğru taraflarına ilişkin bulunmasına göre davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11990 E. 2010/3188 K.
Ortak:müzayaka · uyuşmazlık konusu · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “davalı vekilinin bankanın «müzayaka» halinde bulunduğu savunmasına karşılık mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, müzayaka halinin bulunup bulunmadığı bakımından banka kayıtları üzerinde yeterli bir inceleme yapılmadığı, bu nedenle mahkemece BK.'nun 21. maddesi hükmü uyarınca, «uyuşmazlık konusu» dönemde davalı bankanın müzayaka halinde olup olmadığı, dolayısıyla gabinin şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkem …
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne ilişkin karar verilen karar Dairemizce “davalı bankanın «müzayaka» halinde bulunduğu savunmasına karşılık mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda müzayaka halinin bulunup bulunmadığı bakımından banka kayıtları üzerinde yeterli bir inceleme yapılmadığı, bu nedenle mahkemece BK.'nun 21. maddesi hükmü uyarınca, «uyuşmazlık konusu» dönemde davalı bankanın müzayaka halinde olup olmadığı, dolayısıyla gabinin şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkem …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11083 E. 2011/4256 K.
Ortak:müzayaka · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “davalı vekilinin bankanın «müzayaka» halinde bulunduğu savunmasına karşılık mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, müzayaka halinin bulunup bulunmadığı bakımından banka kayıtları üzerinde yeterli bir inceleme yapılmadığı, bu nedenle mahkemece BK.'nun 21. maddesi hükmü uyarınca, «uyuşmazlık konusu» dönemde davalı bankanın müzayaka halinde olup olmadığı, dolayısıyla gabinin şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkem …
Benzer bu kararda… nkanın içinde bulunduğu ekonomik durum gözönünde bulundurulmak, aynı ve diğer bankalardaki hesap sahipleriyle davacının koşulları karşılaştırılarak, davalı bankanın «müzayaka» altında olup olmadığının belirlenmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davalı bankanın müzayaka halinde bulunması nedeniyle yüks …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11692 E. 2011/4257 K.
Ortak:müzayaka
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “davalı vekilinin bankanın «müzayaka» halinde bulunduğu savunmasına karşılık mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, müzayaka halinin bulunup bulunmadığı bakımından banka kayıtları üzerinde yeterli bir inceleme yapılmadığı, bu nedenle mahkemece BK.'nun 21. maddesi hükmü uyarınca, «uyuşmazlık konusu» dönemde davalı bankanın müzayaka halinde olup olmadığı, dolayısıyla gabinin şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkem …
Benzer bu kararda… ek likidite ihtiyacı nedeniyle mevduat kaçışını engellemek veya mevduat toplamak için yüksek oranda faizler ödediği, bu nedenle bankanın uyguladığı faiz oranlarının «müzayakadan» kaynaklandığının, davacının da davalının düştüğü müzayakadan yarar sağladığının, ivazlar arasında nispetsizlik bulunduğunun, gabinin objektif ve subjektif unsurlar …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/793 E. , 2010/5330 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/05/2007 gün ve 2005/251-2007/240 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.11.2009 gün ve 2008/6657 - 2009/11369 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın İzmir Şubesi’nde hesap açtığını, anılan hesaptaki paranın tamamının İzmir Esbank Şubesi’ndeki hesabına EFT yapılması isteğinin kısmen yerine getirildiğini, bakiye kısmın ödenmesi için yapılan ihtarın cevapsız kaldığını ileri sürerek, 8.874.594.232.-TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile davalı arasında bir günlük (O/N) işlemler yapıldığını, aşırı faiz oranları uygulandığını, bankanın müzayaka halinde olduğunu, işlemin gabin teşkil ettiğini, aşırı faiz miktarının BK.'nun 20 ve 21. maddeleri uyarınca batıl bulunduğunu, talep edilen miktarın da fahiş faiz tutarı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “davalı vekilinin bankanın müzayaka halinde bulunduğu savunmasına karşılık mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, müzayaka halinin bulunup bulunmadığı bakımından banka kayıtları üzerinde yeterli bir inceleme yapılmadığı, bu nedenle mahkemece BK.'nun 21. maddesi hükmü uyarınca, uyuşmazlık konusu dönemde davalı bankanın müzayaka halinde olup olmadığı, dolayısıyla gabinin şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak, gabinin objektif ve subjektif unsurlarının oluştuğu, bu nedenle de davalı bankanın müzayaka halinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 2008/6657 E -2009/11369 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemiz onama ilamının davanın doğru taraflarına ilişkin bulunmasına göre davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 19.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1018665000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz