Alacak

11. Hukuk Dairesi         2016/11819 E.  ,  2018/6298 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.05.2012 gün ve 2012/67-2012/291 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.05.2016 gün ve 2016/4884-2016/5672 sayılı kararı aleyhinde davalılar ... Holding A.Ş, ... İnş. Tarım ve San. İşt. Tic. A.Ş, ..., ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket temsilcilerinin yüksek faiz verileceği ve parasını istediği zaman geri alabileceği taahhüdünde bulunmaları üzerine müvekkilinin belge karşılığında davalılara 100.000 DM verdiğini, davalıların aynı yöntemle binlerce gurbetçiden nakit para topladıklarını, davalı şirketler hakkında SPK Denetleme Kurulu tarafından raporlar düzenlendiğini, gerçekte müvekkilinin ortak olmadığını, diğer davalıların yönetim kurulu başkan ve üyeleri olup sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek, davalı şirketlerle geçerli bir ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000 DM karşılığı şimdilik 6.500.00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalılar ... Holding A.Ş., ... İnşaat Tarım ve San. İşl. A.Ş., ..., ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ... Holding A.Ş, ... İnş. Tarım ve San. İşt. Tic. A.Ş, ..., ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... Holding A.Ş, ... İnş. Tarım ve San. İşt. Tic. A.Ş, ..., ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar ... Holding A.Ş, ... İnş. Tarım ve San. İşt. Tic. A.Ş, ..., ...'ndan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.