Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/500 E. 2018/6442 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihbar olunan↗ satım sözleşmesi↗ ihbar↗ kusur↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporu gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ...'nın davacılardan teminat alınmasının zorunlu olmadığı yönündeki cevabi yazısına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, davalı bankanın davacıların Türk Lirası hesabından para çekmeye yetkili olmayan kişiye ödediği paranın iadesine ilişkindir. Bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporundaki tespitler, dekontlar, adi yazılı taşınmaz satım sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde davaya konu para ... dışından davacılar tarafından ortak döviz hesabına gönderilmiştir. İhbar olunan ...'ın bu döviz hesabından para çekme yetkisi bulunduğu hususunda da uyuşmazlık bulunmamaktadır. Paranın zaten ...'ın para çekmeye yetkili olduğu hesaba gönderildiği, aracı banka tarafından paranın Türk Lirası olarak davalı bankaya gönderilmesi üzerine davalı bankanın davacıların döviz hesabına gelen bu parayı davacı ... Türk Lirası hesabına alıp aynı gün vekil ...'a ödediği, davalı bankanın döviz hesabına gelen parayı Türk Lirası hesabına alarak döviz hesabından para çekme yetkisi bulunan kişiye ödemesinin davacıların amacı dikkate alındığında bankanın sorumluluğunu gerektirecek bir kusur olmadığı, nitekim gönderilen paranın bir kısmının aynı gün vekil ... tarafından davacılar yararına taşınmaz satıcısının hesabına aktarıldığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11349 E. 2014/959 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakim ortak · güven kurumu · borcun üstlenilmesi · zamanaşımı
Benzer bu kararda… re, davacının E.bank Off Shore Ltd.'de hesap açılması için davalı bankaya talimat verdiği, ancak paranın fiilen Off Shore Bankası'na gönderilmediği, S.bank A.Ş.'nin «hakim ortaklarına» ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek suretiyle kullandırıldığı, bir «güven kurumu» olan davalı bankanın bu durumu bilerek davacıyı E.bank Off Shore Ltd.'ye para göndermesi için yönlendirdiği, bu nedenle davacıya ödenmeyen mevduattan davalı bankanın sorumlu bulunduğu, davanın açıldığı tarih itibariyle «zamanaşımına» da uğramadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 50.000 USD' nin 12.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte «borcu üstlenen» TMSF'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka ile «borcu üstlenen» TMSF vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı banka ve «borcu üstlenen» TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12013 E. 2010/1736 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak · bankacılık işlemleri · yetki
Benzer bu karardaDava, «bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak» istemine ilişkindir.
Ayrıca, dosya kapsamından davacı ile davalılardan banka arasında yapılan yatırım sözleşmesinde diğer davalıya veya bankanın başka bir çalışanına davacının parasını çekme konusunda özel bir «yetki» verilmeyip,sadece işlemlerin davacı yararına yerine getirilmesine yönelik yetkilerin tanındığı anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/10261 E. 2010/5306 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:icazet · eş rızası · muvafakat · eksik inceleme · ibraz · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… birlikte değerlendirildiğinde mahkemece; sahte işlemlerin hesap cüzdanına işlendiği bilirkişi raporunda belirtilmiş olup, dosyada örneği olmayan hesap cüzdanlarını «ibraz» etmesi için davacı tarafa süre verilerek, aynı tarihli tek talimatla hem TL hesabından hem de USD hesabından para çekmeyi içeren talimatlar gereği TL hesabından yapılan ödemeye itiraz etmeyerek benimseyen davacıların USD hesabından para çekmeye de «muvafakat» etmiş sayılıp sayılmayacağı, işlemler hesap cüzdanına işlenmiş ise buna davacı tarafın karşı çıkıp çıkmadığı gözetilerek, davalı vekilinin bilirkişi raporların ciddi itirazlarının cevaplandırılması gerekirken, «eksik inceleme» ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
… adet talimat işlemindeki imzanın davacı ...' nin eli ürünü iken 22 adet talimattaki imzanın ...eli ürünü olmadığı, 22 adet talimat işleminin davacıların bilgisi ve «rızası» dışında apıldığının kabulü gerektiği, bunun aksinin davalıarafındankanıtlanamadığı, usulsüz işlemlere davacılar tarafından «icazet» verildiğine ilişkin kanıt sunulmadığı, davalı bankanın hafif kusurundan dahi sorumlu olduğu, ancak davacıların da 5 yıl boyunca bankadan talimat yolu ile işlemler …
Davalı vekili ise, davacılar tarafından itiraz edilmeyen Türk Lirası hesaplarında da, USD hesaplarında olduğu gibi ... tarafından aynı şekilde para çekildiğini, TL hesaplarındaki bu işlemlere itiraz etmeyerek benimseyen davacıların, USD hesaplarındaki işlemlerden de haberdar olduğunu, bu hesap hareketlerine «icazet» verdiklerini savunmuş olup, davalı tarafın bu yöndeki savunmaları mahkemece değerlendirilmemiştir.
20.02.2008 tarihli «son» bilirkişi raporunda hangi hesaptan ne miktar para çekildiği şeklinde bir ayırım yapılmadan, usulüne uygun olmayan talimat veya talimat olmadan çekilen paralara ilişkin işlemler belirlenmiş, çekilen paraların hangi numaralı hesaptan olduğu ayrı ayrı gösterilmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/500 E. , 2018/6442 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...(...) . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/09/2016 tarih ve 2015/197-2016/565 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı bankanın ... şubesinde davacıların ... numaralı ortak hesapları olduğunu, davacıların ... numaralı hesaptan ...'a para çekme yetkisi verdiğini, ancak davacıların ... numaralı Türk Lirası hesabından yetkisiz kişi tarafından 49.061,61 TL para çekildiğini, davalı bankanın basiretli iş adamı gibi hareket etmediğini ileri sürerek, yetkisiz kişilere ödenen 49.061,61 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, paranın davacıların ... nolu döviz hesabına gönderildiğini, bu hesaptan vekil ...'ın para çekme yetkisinin bulunduğunu, paranın TL olarak geldiğini, parayı gönderen ve hesap sahibi aynı kişi olduğu için paranın davacının TL hesabına aktarıldığını, aynı gün vekile ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan vekili, davacıların kötüniyetli olduğunu, gönderdikleri parayı aldıkları ev için taşınmaz malikine verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporu gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ...'nın davacılardan teminat alınmasının zorunlu olmadığı yönündeki cevabi yazısına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, davalı bankanın davacıların Türk Lirası hesabından para çekmeye yetkili olmayan kişiye ödediği paranın iadesine ilişkindir. Bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporundaki tespitler, dekontlar, adi yazılı taşınmaz satım sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde davaya konu para ... dışından davacılar tarafından ortak döviz hesabına gönderilmiştir. İhbar olunan ...'ın bu döviz hesabından para çekme yetkisi bulunduğu hususunda da uyuşmazlık bulunmamaktadır. Paranın zaten ...'ın para çekmeye yetkili olduğu hesaba gönderildiği, aracı banka tarafından paranın Türk Lirası olarak davalı bankaya gönderilmesi üzerine davalı bankanın davacıların döviz hesabına gelen bu parayı davacı ...
Türk Lirası hesabına alıp aynı gün vekil ...'a ödediği, davalı bankanın döviz hesabına gelen parayı Türk Lirası hesabına alarak döviz hesabından para çekme yetkisi bulunan kişiye ödemesinin davacıların amacı dikkate alındığında bankanın sorumluluğunu gerektirecek bir kusur olmadığı, nitekim gönderilen paranın bir kısmının aynı gün vekil ... tarafından davacılar yararına taşınmaz satıcısının hesabına aktarıldığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/449941800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz