Markanın Hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/10749 E. 2018/5587 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
marka hakkına tecavüz↗ ilan↗ dahili dava↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı adına kayıtlı 2012/71670 tescil numaralı “....” markasının 11. sınıfta yer alan ısıtma ve buhar üretim tesisatı için cihazlar (katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli sobalar, kuzineler dahil) emtialar yönünden kısmi hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
...- Ancak, 556 sayılı KHK 62. maddesinin f fıkrası gereğince mahkeme kararının yayın yoluyla kamuya duyurulması hali sadece anılan maddede belirtilen marka hakkına tecavüz ile sınırlı olup, 42. maddedeki hükümsüzlük hallerinde kararın ilan yoluyla kamuya duyurulmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.
O halde, hükümsüzlük kararının ilanına ilişkin davacı talebinin reddi gerekirken kabulü yoluna gidilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışın giderilmesi yeninden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/291 E. 2023/3946 K.
Ortak:dahili dava
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı adına kayıtlı 2012/71670 tescil numaralı “....” markasının 11. sınıfta yer alan ısıtma ve buhar üretim tesisatı için cihazlar (katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli sobalar, kuzineler «dahil») emtialar yönünden kısmi hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Benzer bu kararda… avacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 11. sınıfta yer alan ısıtma ve buhar üretim tesisi için cihazlar (katı, sıvı, gaz yakıtlı elektrikli sobalar, kuzineler «dahil») iklimlendirme ve havalandırma cihazları, soğutucular ve dondurucular emtiasında 1956 yılından beri üretim yaptığını, şirket yetkilisinin babası adına tescilli ayn …
… cı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11. sınıftaki ısıtma ve buhar üretim tesisi için cihazlar (katı, sıvı, gaz yakıtlı elektrikli sobalar, kuzineler «dahil») iklimlendirme ve havalandırma cihazları, soğutucular ve dondurucular alanın da 1956 yılından beri üretim yaptığını ve ürettiklerini satışa sunduğunu, müvekkilinin "AYAS" ibaresini ticari etki yaratacak şekilde eylemli olarak kullandığını ve markasal etki yaratılması sonucu ürünlere ilişkin satışlar gerçekleştirdiğini, söz konusu ürünün yeterince satılmamasının öncelik hakkını bertaraf etmeyeceğini, bilirkişi raporunda da müvekkilinin öncelik hakkı bulunduğunun belirtildiğini, Anayasa Mahkemesinin 556 sayılı KHK'nın 14 üncü maddesini iptal kararına dayanılarak huzurdaki davanın reddedilmesi'nin zarar görmesine neden olacağı, bunun dışında usul kurallarında davalı lehine hükümlerin uygulanmayacağını ve bu suretle «usul ekonomisine» aykırı hareket edileceğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemştir.
… ılı KHK’nın 14 üncü maddesinin iptaline karar verildiği, Anayasa Mahkemecesi'nce iptali nedeniyle hukuki dayanağı kalmayan dava hakkında, konusuz kaldığı için karar «verilmesine yer olmadığına» ve yargılama «masrafları» ile «vekalet ücretine» ilişkin olarak, davanın açılma tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olup olmadığı değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerektiği, davalı tarafın 2009/71170 sayılı markasını «uyuşmazlık konusu» 11. sınıftaki "ısıtma ve buhar üretim tesisi için cihazlar (katı, sıvı, gaz yakıtlı elektrikli sobalar, kuzineler «dahil») iklimlendirme ve havalandırma cihazları, soğutucular ve dondurucular" emtiasında kullandığını savunmakla birlikte bu kullanıma dair hiç bir delil sunmadığı, davacının 2009/71170 sayılı markanın 556 sayılı KHK'nın 14 üncü maddesi uyarınca iptali istemi yönünden dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, 2009/71170 ve 2010/64147 sayılı markalar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin üçüncü fıkrasına marka hükümsüzlüğü istemle …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usul ekonomisi · uyuşmazlık konusu · kaldırma ve yeniden hüküm · yargılama gideri · dosya masrafı · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına · zamanaşımı
Benzer bu kararda… ılı KHK’nın 14 üncü maddesinin iptaline karar verildiği, Anayasa Mahkemecesi'nce iptali nedeniyle hukuki dayanağı kalmayan dava hakkında, konusuz kaldığı için karar «verilmesine yer olmadığına» ve yargılama «masrafları» ile «vekalet ücretine» ilişkin olarak, davanın açılma tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olup olmadığı değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerektiği, davalı tarafın 2009/71170 sayılı markasını «uyuşmazlık konusu» 11. sınıftaki "ısıtma ve buhar üretim tesisi için cihazlar (katı, sıvı, gaz yakıtlı elektrikli sobalar, kuzineler «dahil») iklimlendirme ve havalandırma cihazları, soğutucular ve dondurucular" emtiasında kullandığını savunmakla birlikte bu kullanıma dair hiç bir delil sunmadığı, davacının 2009/71170 sayılı markanın 556 sayılı KHK'nın 14 üncü maddesi uyarınca iptali istemi yönünden dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, 2009/71170 ve 2010/64147 sayılı markalar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin üçüncü fıkrasına marka hükümsüzlüğü istemle …
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine ve karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının açılan davada haksız çıktığını, davaya müvekkilinin sebebiyet vermediğini, davacının davasını ispat edemediğini, somut olayın iptal edilen mevzuat ile alakalı olmadığını, kararda benimsenen kabul ret oranının hatalı olduğunu, müvekkili aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
… VAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının "AYAS ASPİRATÖR" ibaresinin tescil başvurusunda bulunup reddinden yaklaşık 6 yıl geçtikten sonra bu davayı açtığını, «zamanaşımının» dolduğunu, davacının müvekkilinin "AYAS" markasının hükümsüzlüğü talebinde hukuki dayanağının ve yararının bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu markalarını tesc …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4503 E. 2024/649 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · dahili dava
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı adına kayıtlı 2012/71670 tescil numaralı “....” markasının 11. sınıfta yer alan ısıtma ve buhar üretim tesisatı için cihazlar (katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli sobalar, kuzineler «dahil») emtialar yönünden kısmi hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
… eddi gerekir. ...- Ancak, 556 sayılı KHK 62. maddesinin f fıkrası gereğince mahkeme kararının yayın yoluyla kamuya duyurulması hali sadece anılan maddede belirtilen «marka hakkına tecavüz» ile sınırlı olup, 42. maddedeki hükümsüzlük hallerinde kararın «ilan» yoluyla kamuya duyurulmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.
Benzer bu kararda… na tescilli olduğunu, davalı tarafından noter aracılığıyla, "java" markasının kendisi lehine tescilli olduğunu, müvekkilinin ürünlerinde "JAVA" ibaresini kullanarak «marka hakkına tecavüz» etmesi sebebiyle müvekkilinin bir ay içerisinde ürünleri toplatması gerektiği, aksi halde hukuki yollara başvurulacağının «ihtar» ettiğini, müvekkilinin tüm ürünlerinde "SANİCA" markasının kullanıldığını, bazı ürünlerde müvekkili markasının yanında model isimleri kullanıldığını ve müvekkiline ait seri markaların kullanıldığını, ürünler üzerindeki ... markanın "SANİCA" olduğunu, müvekkilinin "SANİCA" ibareli markasını kullandığı bir kombinin modeli olarak "JAVA 3500" ibaresini kullandığını, ayrıca müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde 2019/128385 numaralı "SANICA JAVA" ibareli marka başvurusunun mevcut olduğunu, davalının 11 ... sınıfta "ısıtma ve buhar üretme tesisatı için cihazlar, elektrikli sobalar, (kuzineler «dahil») iklimlendirme ve havalandırma cihazları" mal ve hizmetleri yönünden «son» 5 yıl içinde herhangi bir yerde "JAVA" markalı ürün üretmediğini, satmadığını, üçüncü kişilere kullandırmadığını, markayı ciddi bir şekilde kullanmadığını, davalının kötü niyetli bir şekilde kullanmadığı "JAVA" markasının tescilini sağlaması ve markayı piyasada kullanabilecek kimselerin kullanmasını engellenmesinin «hakkın kötüye kullanılmasının» açık bir örneği olduğunu ileri sürerek davalı adına 2014/66383 no. ile tescilli olan "JAVA" markasının 11 ... sınıfta "ısıtma ve buhar üretme tesisatı için cihazlar (..., sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli sobalar, kuzineler dahil) iklimlendirme ve havalandırma cihazları" için 5 yıldan ... süredir kullanmama «sebebi» ile iptalini talep etmiştir.
… rası ile kayıtlı "JAVA" markasının tescilinin 11 ... sınıfta "Isıtma ve buhar üretme tesisatı için cihazlar (..., sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli sobalar, kuzineler «dahil»). iklimlendirme ve havalandırma cihazları." için, 5 yıldan ... süredir kullanmama sebebiyle ve iptal hallerinin 16.08.2019 tarihi itibariyle doğmuş olması «sebebi» ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 27 nci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında 16.08.2019 tarihinden itibaren etkili olacak şekilde iptaline karar verilmesi yönünde davayı «ıslah» etmiştir.
"ısıtma ve buhar üretme tesisatı için cihazlar, elektrikli sobalar, (kuzineler «dahil») iklimlendirme ve havalandırma cihazları" kategorisinde başvuru tarihinden beri halen hiçbir işlem, faaliyet, düzenleme vs. yapılmadığını, davalının java markasının kendi tescilli markası üzerinde marka başvuru tarihi olan15.08.2014 tarihinden itibaren markası için herhangi bir faaliyette bulunmadığını, markanın faaliyete geçmesine herhangi bir engel bulunmamasına rağmen «kayda» değer bir delil veya emare ile kanıtlayabileceği somut bir ürün üretmediğini, davalının marka tescilinde samimi olmadığını ve markayı hiçbir zaman kullanmadığını, …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakkın kötüye kullanılması · ara karar · ihtar · ıslah · dava sebebi · cy/cy kaydı · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… na tescilli olduğunu, davalı tarafından noter aracılığıyla, "java" markasının kendisi lehine tescilli olduğunu, müvekkilinin ürünlerinde "JAVA" ibaresini kullanarak «marka hakkına tecavüz» etmesi sebebiyle müvekkilinin bir ay içerisinde ürünleri toplatması gerektiği, aksi halde hukuki yollara başvurulacağının «ihtar» ettiğini, müvekkilinin tüm ürünlerinde "SANİCA" markasının kullanıldığını, bazı ürünlerde müvekkili markasının yanında model isimleri kullanıldığını ve müvekkiline ait seri markaların kullanıldığını, ürünler üzerindeki ... markanın "SANİCA" olduğunu, müvekkilinin "SANİCA" ibareli markasını kullandığı bir kombinin modeli olarak "JAVA 3500" ibaresini kullandığını, ayrıca müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde 2019/128385 numaralı "SANICA JAVA" ibareli marka başvurusunun mevcut olduğunu, davalının 11 ... sınıfta "ısıtma ve buhar üretme tesisatı için cihazlar, elektrikli sobalar, (kuzineler «dahil») iklimlendirme ve havalandırma cihazları" mal ve hizmetleri yönünden «son» 5 yıl içinde herhangi bir yerde "JAVA" markalı ürün üretmediğini, satmadığını, üçüncü kişilere kullandırmadığını, markayı ciddi bir şekilde kullanmadığını, davalının kötü niyetli bir şekilde kullanmadığı "JAVA" markasının tescilini sağlaması ve markayı piyasada kullanabilecek kimselerin kullanmasını engellenmesinin «hakkın kötüye kullanılmasının» açık bir örneği olduğunu ileri sürerek davalı adına 2014/66383 no. ile tescilli olan "JAVA" markasının 11 ... sınıfta "ısıtma ve buhar üretme tesisatı için cihazlar (..., sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli sobalar, kuzineler dahil) iklimlendirme ve havalandırma cihazları" için 5 yıldan ... süredir kullanmama «sebebi» ile iptalini talep etmiştir.
… rası ile kayıtlı "JAVA" markasının tescilinin 11 ... sınıfta "Isıtma ve buhar üretme tesisatı için cihazlar (..., sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli sobalar, kuzineler «dahil»). iklimlendirme ve havalandırma cihazları." için, 5 yıldan ... süredir kullanmama sebebiyle ve iptal hallerinin 16.08.2019 tarihi itibariyle doğmuş olması «sebebi» ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 27 nci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında 16.08.2019 tarihinden itibaren etkili olacak şekilde iptaline karar verilmesi yönünde davayı «ıslah» etmiştir.
… bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz «ara» verilen markanın iptaline karar verileceğinin düzenlendiği, TÜRKPATENT'ten gelen kayıtlardan dava konusu markanın tescil başvurusunun 15.08.2014 tarihinde yapılmış …
"ısıtma ve buhar üretme tesisatı için cihazlar, elektrikli sobalar, (kuzineler «dahil») iklimlendirme ve havalandırma cihazları" kategorisinde başvuru tarihinden beri halen hiçbir işlem, faaliyet, düzenleme vs. yapılmadığını, davalının java markasının kendi tescilli markası üzerinde marka başvuru tarihi olan15.08.2014 tarihinden itibaren markası için herhangi bir faaliyette bulunmadığını, markanın faaliyete geçmesine herhangi bir engel bulunmamasına rağmen «kayda» değer bir delil veya emare ile kanıtlayabileceği somut bir ürün üretmediğini, davalının marka tescilinde samimi olmadığını ve markayı hiçbir zaman kullanmadığını, …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16965 E. 2015/3767 K.
Ortak:ilan · dahili dava
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı adına kayıtlı 2012/71670 tescil numaralı “....” markasının 11. sınıfta yer alan ısıtma ve buhar üretim tesisatı için cihazlar (katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli sobalar, kuzineler «dahil») emtialar yönünden kısmi hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
… eddi gerekir. ...- Ancak, 556 sayılı KHK 62. maddesinin f fıkrası gereğince mahkeme kararının yayın yoluyla kamuya duyurulması hali sadece anılan maddede belirtilen «marka hakkına tecavüz» ile sınırlı olup, 42. maddedeki hükümsüzlük hallerinde kararın «ilan» yoluyla kamuya duyurulmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.
O halde, hükümsüzlük kararının «ilanına» ilişkin davacı talebinin reddi gerekirken kabulü yoluna gidilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışın giderilmesi yeninden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… e dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği gerekçeleri ile " ısıtma ve buhar üretme tesisatı için cihazlar ( katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli sobalar, kuzineler «dahil» ) " ve bunlarla doğrudan ilişkili- benzer görülen " ısıtma havalandırma ve su tesisatının kurulması ( tesis edilmesi ) bakımı ve tamiri hizmetleri" açısından, 556 …
Dava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ve «sicilden terkini» ile hükmün «ilanı» istemlerine ilişkin olup, mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:tanık beyanı · sicilden terkin · terkin · kötüniyet
Benzer bu karardaDava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ve «sicilden terkini» ile hükmün «ilanı» istemlerine ilişkin olup, mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Isı” markasını tescil ederek koruma altına alması nedeniyle «kötüniyetli» olduğu, “...
Isı” ibaresi üzerinde davacının öncelik hakkı olduğu, Yargıtay HGK'nın 2008/11-501 Esas, 2008/507 Karar sayılı ilamına uyarınca «kötüniyetli» tescil edilen markanın tüm hizmet alanları yönünden hükümsüz kılınması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2010/ 52309 no'lu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Ancak, dosyaya sunulan belgeler ve «tanık beyanlarına» göre, ''...'' ibaresinin kardeş olan tarafların babaları tarafından ilk kez oluşturulup, kullanılmaya başlandığı ve tarafların babalarıyla birlikte faaliyette bulundukları, daha sonra davacının iş yerini ayırarak aynı ibare ile başka bir iş yerinde faaliyete başladığı, davalının ise babasından iş yerini devralmak suretiyle söz konusu ibareyi tescilsiz olarak kullandığı anlaşılmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/10749 E. , 2018/5587 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....03.2015 gün ve 2014/42-2015/131 sayılı kararı onayan Daire’nin ....04.2016 gün ve 2015/10186-2016/4606 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilin babasının "..." markasını 11. sınıfta 85/087878 sayı ile ... siciline tescil ettirdiğini, 28.01.2000 tarihinde markanın davacıya devredildiğini, ayrıca ''...'' markasının 6. ve 11. sınıflarda 98/015689 sayı ile müvekkili adına tescilli olduğunu, markanın davacı ve babası tarafından kullanılarak maruf hale getirildiğini, davalının ise "...." markasını 2012/71670 sayı ile 11. ve .... sınıfta kötüniyetle tescil ettirdiğini, "...." markasının "..." markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzerlik içermesi ve her iki markanın aynı türdeki mal ve hizmetleri kapsaması sebebiyle hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ... tescil numaralı "...." markasının 11 emtia grubundaki “Isıtma ve buhar üretme tesisatı için cihazlar (katı, sıvı, gaz, yakıtlı ve elektrikli sobalar, kuzineler dahil), sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı” emtiaları bakımından hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı adına kayıtlı 2012/71670 tescil numaralı “....” markasının 11. sınıfta yer alan ısıtma ve buhar üretim tesisatı için cihazlar (katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli sobalar, kuzineler dahil) emtialar yönünden kısmi hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
...- Ancak, 556 sayılı KHK 62. maddesinin f fıkrası gereğince mahkeme kararının yayın yoluyla kamuya duyurulması hali sadece anılan maddede belirtilen marka hakkına tecavüz ile sınırlı olup, 42. maddedeki hükümsüzlük hallerinde kararın ilan yoluyla kamuya duyurulmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.
O halde, hükümsüzlük kararının ilanına ilişkin davacı talebinin reddi gerekirken kabulü yoluna gidilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışın giderilmesi yeninden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının HUMK'nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin ....04.2016 gün 2015/10186 Esas- 2016/4606 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme hükmünün, .... paragrafında yer alan "Karar kesinleştiğinde kararın masrafı davalıdan alınarak ulusal çapta yayın yapan bir gazetede ilanına" ibaresinin karardan tamamen çıkartılarak kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, ....09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/449793200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz