Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/11832 E. 2018/5487 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
usulsüz tebligat↗ tebligat usulsüzlüğü↗ hukuki dinlenilme hakkı↗ yetki belgesi↗ adil yargılanma hakkı↗ rayiç bedel↗ bozma sonrası karar↗ reeskont faizi↗ iş bölümü↗ bilirkişi incelemesi↗ tebligat↗ yetki↗ yetkisizlik kararı↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davalı yanın davacıların hak takibine yetkili olduğu bazı icraları izinsiz kullandığı, davacının mali hakları takip ve tahsil yetkisinin bulunduğu, sunulan deliller ile taleplerin uyumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile FSEK 68. Madde uyarınca davacının hak takibine yetkili olduğu müzik eseri icralarının davalı şirketin izinsiz kullanımından dolayı rayiç bedel olarak belirlenen 53.000 TL'nin takdiren ... katı olan 159.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faizinin geçmemek üzere ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davacı ...'ne (...) yetki belgesi vererek üye olan yorumcu sanatçıların icralarının izinsiz ve mali hak bedeli ödenmeksizin kullanımı nedeniyle FSEK 68. madde gereğince mali hak bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
........2013 tarihli bilirkişi raporunda, ''..DVD'de yer alan davalı yayıncı kuruluşa ait yayından bir kesit sunulan bölümde, davacıya üye olan ve davacının hak takibine yetkili olduğu bazı icracıların yorumları yer almaktadır. Buna göre davalı yanın davacının hak takibine yetkili olduğu bazı icraları izinsiz kullandığı anlaşılmaktadır...'' şeklinde mütaalada bulunulmuş olup, mahkemece bu rapor benimsenmek sureti ile davanın kabulüne dair verilen karar, davalıya yapılan tebligatların usulsüz olduğu, bu tebligatlara dayanılarak adil yargılanma hakkı ve hukuki dinlenme hakkı gözetilmeden davalının yokluğunda yargılama yapılıp karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile Dairemizce bozulmuştur. Bozma sonrası davalı vekili mahkemeye sunduğu dilekçesinde, müvekkili şirketin ''.... Tv'' markası ile yayın yapmakta olduğunu, davacı tarafından sunulan tarih ve saati belirsiz görüntülerde ise yayının ''... Tv'' olarak yapıldığını, kayıtların müvekkili ile bir ilgisinin olmadığını savunduğuna göre, davalının bu savunması üzerinde durularak, bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle davaya konu yayının davalı tarafından yapılıp yapılmadığı hususunun tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekmekte olup, buna ilişkin yeterli araştırma içermeyen ve davalının yokluğunda yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulü yönünde hüküm tesisi doğru görülmemş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9411 E. 2014/17789 K.
Ortak:yetki belgesi · yetki · yetkisizlik kararı
İncelediğiniz kararda1- Dava, davacı ...'ne (...) «yetki belgesi» vererek üye olan yorumcu sanatçıların icralarının izinsiz ve mali hak bedeli ödenmeksizin kullanımı nedeniyle FSEK 68. madde gereğince mali hak bedelinin tahsili istemine ilişkindir. ........2013 tarihli bilirkişi raporunda, ''..DVD'de yer alan davalı yayıncı kuruluşa ait yayından bir kesit sunulan «bölümde», davacıya üye olan ve davacının hak takibine yetkili olduğu bazı icracıların yorumları yer almaktadır.
Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davalı yanın davacıların hak takibine yetkili olduğu bazı icraları izinsiz kullandığı, davacının mali hakları takip ve tahsil «yetkisinin» bulunduğu, sunulan deliller ile taleplerin uyumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile FSEK 68.
Benzer bu kararda2- Ayrıca, eseri yayınlanan birlik üyesi müzik eserlerinin sahiplerinden alınan «yetki belgelerinin» düzenlenme tarihi itibariyle bu belgelerin kapsamına giren müzik eserlerinin neler olduğu dava dosyası içinde eksiksiz olarak tespit edilmemiş olup, dava tarihi itibariyle davacının aktif dava «ehliyetinin» olup olmadığı araştırılmaksızın, sadece yayınlandığı belirlenen müzik eserleri bakımından yazılı şekilde «eksik incelemeyle» hüküm tesisi yerinde görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
1- 5846 sayılı FSEK'nın 68. maddesi uyarınca istenilen telif bedelinden doğan tazminatların hesabında, icraları izinsiz olarak «temsil» olunan sanatçıların hangileri olduğu tek tek belirlenerek aynı Kanun'un 80, 52, 68, ve 76/«son» maddelerine göre bu sanatçıların davacı meslek birliğine mali hakları takip «yetkisini» verdikleri tüm eserlerin haksız kullanıldığına dair aksi kanıtlanamayan karinenin gerçekleştiği dikkate alınarak ihlalin tespit edildiği tarih ile dava tarihi arasında FSEK'nın 68. maddesi uyarınca ödenmesi gereken telif bedelinin belirlenmesi suretiyle tazminata hükmedilmesi gerekirken yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece FSEK'nın 76/son maddesine göre davacı meslek birliğine üye tüm icracı sanatçıların icraları üzerindeki mali haklarının ihlal edildiğine dair «yasal karine» gerçekleştiğinden bahisle; davacı meslek birliğinin 2011 yılı tarife bedeli dikkate alınarak yapılan tazminat hesabı doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazl …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal karine · karine · taraf ehliyeti · eksik inceleme · temsil · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda1- 5846 sayılı FSEK'nın 68. maddesi uyarınca istenilen telif bedelinden doğan tazminatların hesabında, icraları izinsiz olarak «temsil» olunan sanatçıların hangileri olduğu tek tek belirlenerek aynı Kanun'un 80, 52, 68, ve 76/«son» maddelerine göre bu sanatçıların davacı meslek birliğine mali hakları takip «yetkisini» verdikleri tüm eserlerin haksız kullanıldığına dair aksi kanıtlanamayan karinenin gerçekleştiği dikkate alınarak ihlalin tespit edildiği tarih ile dava tarihi arasında FSEK'nın 68. maddesi uyarınca ödenmesi gereken telif bedelinin belirlenmesi suretiyle tazminata hükmedilmesi gerekirken yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece FSEK'nın 76/son maddesine göre davacı meslek birliğine üye tüm icracı sanatçıların icraları üzerindeki mali haklarının ihlal edildiğine dair «yasal karine» gerçekleştiğinden bahisle; davacı meslek birliğinin 2011 yılı tarife bedeli dikkate alınarak yapılan tazminat hesabı doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazl …
2- Ayrıca, eseri yayınlanan birlik üyesi müzik eserlerinin sahiplerinden alınan «yetki belgelerinin» düzenlenme tarihi itibariyle bu belgelerin kapsamına giren müzik eserlerinin neler olduğu dava dosyası içinde eksiksiz olarak tespit edilmemiş olup, dava tarihi itibariyle davacının aktif dava «ehliyetinin» olup olmadığı araştırılmaksızın, sadece yayınlandığı belirlenen müzik eserleri bakımından yazılı şekilde «eksik incelemeyle» hüküm tesisi yerinde görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
… iddia ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı şirket radyosunda davacı meslek birliğine üye sanatçıların eserlerinin izinsiz olarak yayınlandığı, davacının bu icraları «temsil» etme hakkına sahip olduğu, 2011 yılı için 59.850,00 TL telif talep edilebileceği, FSEK'nın 68. maddesi gereğince de 3 katının 179,500,00 TL olacağı gerekçesiyle, 1 …
-
Telif Hakkı İhlalinden Kaynaklanan Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15399 E. 2012/6917 K.
Ortak:yetki belgesi · yetki
İncelediğiniz kararda1- Dava, davacı ...'ne (...) «yetki belgesi» vererek üye olan yorumcu sanatçıların icralarının izinsiz ve mali hak bedeli ödenmeksizin kullanımı nedeniyle FSEK 68. madde gereğince mali hak bedelinin tahsili istemine ilişkindir. ........2013 tarihli bilirkişi raporunda, ''..DVD'de yer alan davalı yayıncı kuruluşa ait yayından bir kesit sunulan «bölümde», davacıya üye olan ve davacının hak takibine yetkili olduğu bazı icracıların yorumları yer almaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve 16/02/2010 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak davacının icracı sanatçı olan üyelerden aldığı «yetki» belgelerinde yetkinin hangi icralar için verildiği belirtilmediği gibi, tarih de bulunmadığı, icra bildirim listesinin 30/04/2003 tarihli olduğu, davacının 2003 tarihinden önce dava konusu icraları «temsil yetkisi» olduğuna ilişkin delil sunamadığı, icraların kullanılmasından sonraki tarihlerde alınan «yetki belgelerine» dayanılarak belge tarihinden önceki tarihlerde gerçekleşen ihlaller nedeniyle davacının dava açma hakkı bulunmadığı gerekçeleriyle davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
Dava, FSEK.’nun 68. maddesine göre «maddi tazminat» istemine ilişkin olup, davacı tarafça bilirkişi raporunun ibrazından sonra sunulan, ihlal tarihinden önceki tarihli «yetki» belgeleri değerlendirilmeksizin mahkemece davanın «husumetten» reddine karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temsil yetkisi · maddi tazminat · temsil · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve 16/02/2010 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak davacının icracı sanatçı olan üyelerden aldığı «yetki» belgelerinde yetkinin hangi icralar için verildiği belirtilmediği gibi, tarih de bulunmadığı, icra bildirim listesinin 30/04/2003 tarihli olduğu, davacının 2003 tarihinden önce dava konusu icraları «temsil yetkisi» olduğuna ilişkin delil sunamadığı, icraların kullanılmasından sonraki tarihlerde alınan «yetki belgelerine» dayanılarak belge tarihinden önceki tarihlerde gerçekleşen ihlaller nedeniyle davacının dava açma hakkı bulunmadığı gerekçeleriyle davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
Dava, FSEK.’nun 68. maddesine göre «maddi tazminat» istemine ilişkin olup, davacı tarafça bilirkişi raporunun ibrazından sonra sunulan, ihlal tarihinden önceki tarihli «yetki» belgeleri değerlendirilmeksizin mahkemece davanın «husumetten» reddine karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3927 E. 2013/20866 K.
Ortak:yetki belgesi · rayiç bedel · reeskont faizi · yetki · yetkisizlik kararı · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz karardaMadde uyarınca davacının hak takibine yetkili olduğu müzik eseri icralarının davalı şirketin izinsiz kullanımından dolayı «rayiç bedel» olarak belirlenen 53.000 TL'nin takdiren ... katı olan 159.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yürütülecek «avans faizinin» geçmemek üzere ticari «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
1- Dava, davacı ...'ne (...) «yetki belgesi» vererek üye olan yorumcu sanatçıların icralarının izinsiz ve mali hak bedeli ödenmeksizin kullanımı nedeniyle FSEK 68. madde gereğince mali hak bedelinin tahsili istemine ilişkindir. ........2013 tarihli bilirkişi raporunda, ''..DVD'de yer alan davalı yayıncı kuruluşa ait yayından bir kesit sunulan «bölümde», davacıya üye olan ve davacının hak takibine yetkili olduğu bazı icracıların yorumları yer almaktadır.
Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davalı yanın davacıların hak takibine yetkili olduğu bazı icraları izinsiz kullandığı, davacının mali hakları takip ve tahsil «yetkisinin» bulunduğu, sunulan deliller ile taleplerin uyumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile FSEK 68.
Benzer bu kararda… endisine ait Kral Tv logosu ile yayın yapan televizyon kanalında FSEK 25. maddesinde belirtildiği üzere, işaret ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla davacının «yetki belgesi» ile devraldığı üyelerine ait davaya konu eserleri sözleşme yapmaksızın veya bedel ödemeksizin TOP 10 ve TOP 20 listeleri adı altında yayınladığı, davaya konu yayınların yapıldığı tarihin içinde bulunduğu dönemde taraflar arasında sözleşme yapılması halinde muhtemel «rayiç bedelin» 100.342,38 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek «reeskont faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, davacı Müziki Eseri Sahipleri Grubu Meslek Birliği'ne (...) «yetki belgesi» vererek üye olan yorumcu sanatçıların icralarının izinsiz ve mali hak bedeli ödenmeksizin kullanımı nedeniyle mali hak bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.
… espit edilen mali haklara tecavüz eylemi nedeniyle 5846 sayılı FSEK 68. maddesi uyarınca istenilen telif bedelinden doğan zararın hesabında, icraları izinsiz olarak «temsil» olunan sanatçıların hangileri olduğu tek tek belirlenerek, aynı Kanun'un 80, 52 ve 68. maddeleri ile 76/«son» maddesine göre, sadece söz konusu icracı sanatçıların davacı meslek birliğine mali hakları takip «yetkisini» verdikleri tüm eserlerinin haksız kullanıldığına dair aksi kanıtlanamayan karinenin gerçekleştiği dikkate alınarak ihlalin tespit edildiği tarihle dava tarihi aras …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temsil · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… espit edilen mali haklara tecavüz eylemi nedeniyle 5846 sayılı FSEK 68. maddesi uyarınca istenilen telif bedelinden doğan zararın hesabında, icraları izinsiz olarak «temsil» olunan sanatçıların hangileri olduğu tek tek belirlenerek, aynı Kanun'un 80, 52 ve 68. maddeleri ile 76/«son» maddesine göre, sadece söz konusu icracı sanatçıların davacı meslek birliğine mali hakları takip «yetkisini» verdikleri tüm eserlerinin haksız kullanıldığına dair aksi kanıtlanamayan karinenin gerçekleştiği dikkate alınarak ihlalin tespit edildiği tarihle dava tarihi aras …
1 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14254 E. 2014/9673 K.
Ortak:yetki belgesi · yetki · yetkisizlik kararı · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz kararda1- Dava, davacı ...'ne (...) «yetki belgesi» vererek üye olan yorumcu sanatçıların icralarının izinsiz ve mali hak bedeli ödenmeksizin kullanımı nedeniyle FSEK 68. madde gereğince mali hak bedelinin tahsili istemine ilişkindir. ........2013 tarihli bilirkişi raporunda, ''..DVD'de yer alan davalı yayıncı kuruluşa ait yayından bir kesit sunulan «bölümde», davacıya üye olan ve davacının hak takibine yetkili olduğu bazı icracıların yorumları yer almaktadır.
Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davalı yanın davacıların hak takibine yetkili olduğu bazı icraları izinsiz kullandığı, davacının mali hakları takip ve tahsil «yetkisinin» bulunduğu, sunulan deliller ile taleplerin uyumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile FSEK 68.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tespit konusu edilen eserlerin stadyumda icra edildiği, bu anlamda stadyumda belirtilen eserlerin izinsiz olarak kullanıldığı, davacı tarafça eserlere ilişkin «yetki belgelerinin» sunulduğu, seyirci kapasitesine göre meslek birliğince belirlenen tarifeler ve FSEK 68 maddesi uyarınca üç katına tutarında tazminat hesaplandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava, davacı meslek birliklerine «yetki belgesi» vererek üye olan yorumcu sanatçıların icralarının izinsiz ve mali hak bedeli ödemeksizin kullanımının haksız olduğunun tespiti, mali haklara tecavüzün ref'i ve men'i ile mali hak bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.
K. yönünden «muvafakatname» sunmuş olup, mahkemece davalının sunduğu muvafakatnamelerin geçerli olup olmadığı değerlendirilmediği gibi, somut uyuşmazlıkta davalı tarafın fiilen 17.12.2009 tarihinde gerçekleştirdiği tespit edilen mali haklara tecavüz eylemi nedeniyle 5846 Sayılı FSEK 68. maddesi uyarınca istenilen telif bedelinden doğan zararın hesabında, icraları izinsiz olarak «temsil» olunan sanatçılar yönünden aynı Kanun'un 80, 52 ve 68. maddeleri ile 76/«son» maddesine göre, sadece söz konusu icracı sanatçıların davacı meslek birliğine mali hakları takip «yetkisini» verdikleri, tüm eserlerinin haksız kullanıldığına dair aksi kanıtlanamayan karinenin gerçekleştiği dikkate alınarak, FSEK 68. maddesi uyarınca ödenmesi gereken tel …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muvafakat · temsil · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaK. yönünden «muvafakatname» sunmuş olup, mahkemece davalının sunduğu muvafakatnamelerin geçerli olup olmadığı değerlendirilmediği gibi, somut uyuşmazlıkta davalı tarafın fiilen 17.12.2009 tarihinde gerçekleştirdiği tespit edilen mali haklara tecavüz eylemi nedeniyle 5846 Sayılı FSEK 68. maddesi uyarınca istenilen telif bedelinden doğan zararın hesabında, icraları izinsiz olarak «temsil» olunan sanatçılar yönünden aynı Kanun'un 80, 52 ve 68. maddeleri ile 76/«son» maddesine göre, sadece söz konusu icracı sanatçıların davacı meslek birliğine mali hakları takip «yetkisini» verdikleri, tüm eserlerinin haksız kullanıldığına dair aksi kanıtlanamayan karinenin gerçekleştiği dikkate alınarak, FSEK 68. maddesi uyarınca ödenmesi gereken tel …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/11832 E. , 2018/5487 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.....2015 tarih ve 2015/51-2015/225 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 18.09.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. . .. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait ... Tv isimli televizyon kanalında müvekkili meslek birliği üyesi icracı sanatçıların şarkı ve videoların izinsiz ve FSEK'na aykırı bir şekilde yayınlandığını ileri sürerek, 2011 yılı içinde icraların izinsiz-lisanssız kullanılmış olması sebebiyle şimdilik 53.000 TL tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 159.000 TL'ye çıkartmıştır.
Davalı vekili, davacı tarafından sunulan kayıtların tarih ve saat bilgilerinin bulunmadığını, 2013 yılından beri Türksat uydusu üzerinden yayın yaptığını, davacı delillerinin delil olma vasfı taşımadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davalı yanın davacıların hak takibine yetkili olduğu bazı icraları izinsiz kullandığı, davacının mali hakları takip ve tahsil yetkisinin bulunduğu, sunulan deliller ile taleplerin uyumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile FSEK 68. Madde uyarınca davacının hak takibine yetkili olduğu müzik eseri icralarının davalı şirketin izinsiz kullanımından dolayı rayiç bedel olarak belirlenen 53.000 TL'nin takdiren ... katı olan 159.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faizinin geçmemek üzere ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davacı ...'ne (...) yetki belgesi vererek üye olan yorumcu sanatçıların icralarının izinsiz ve mali hak bedeli ödenmeksizin kullanımı nedeniyle FSEK 68. madde gereğince mali hak bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
........2013 tarihli bilirkişi raporunda, ''..DVD'de yer alan davalı yayıncı kuruluşa ait yayından bir kesit sunulan bölümde, davacıya üye olan ve davacının hak takibine yetkili olduğu bazı icracıların yorumları yer almaktadır. Buna göre davalı yanın davacının hak takibine yetkili olduğu bazı icraları izinsiz kullandığı anlaşılmaktadır...'' şeklinde mütaalada bulunulmuş olup, mahkemece bu rapor benimsenmek sureti ile davanın kabulüne dair verilen karar, davalıya yapılan tebligatların usulsüz olduğu, bu tebligatlara dayanılarak adil yargılanma hakkı ve hukuki dinlenme hakkı gözetilmeden davalının yokluğunda yargılama yapılıp karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile Dairemizce bozulmuştur.
Bozma sonrası davalı vekili mahkemeye sunduğu dilekçesinde, müvekkili şirketin ''.... Tv'' markası ile yayın yapmakta olduğunu, davacı tarafından sunulan tarih ve saati belirsiz görüntülerde ise yayının ''... Tv'' olarak yapıldığını, kayıtların müvekkili ile bir ilgisinin olmadığını savunduğuna göre, davalının bu savunması üzerinde durularak, bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle davaya konu yayının davalı tarafından yapılıp yapılmadığı hususunun tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekmekte olup, buna ilişkin yeterli araştırma içermeyen ve davalının yokluğunda yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulü yönünde hüküm tesisi doğru görülmemş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, (...) bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 20.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/449592200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz