Telif Hakkı İhlalinden Kaynaklanan Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/15399 E. 2012/6917 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yetki belgesi↗ temsil yetkisi↗ yetki↗ maddi tazminat↗ temsil↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve 16/02/2010 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak davacının icracı sanatçı olan üyelerden aldığı yetki belgelerinde yetkinin hangi icralar için verildiği belirtilmediği gibi, tarih de bulunmadığı, icra bildirim listesinin 30/04/2003 tarihli olduğu, davacının 2003 tarihinden önce dava konusu icraları temsil yetkisi olduğuna ilişkin delil sunamadığı, icraların kullanılmasından sonraki tarihlerde alınan yetki belgelerine dayanılarak belge tarihinden önceki tarihlerde gerçekleşen ihlaller nedeniyle davacının dava açma hakkı bulunmadığı gerekçeleriyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, FSEK.’nun 68. maddesine göre maddi tazminat istemine ilişkin olup, davacı tarafça bilirkişi raporunun ibrazından sonra sunulan, ihlal tarihinden önceki tarihli yetki belgeleri değerlendirilmeksizin mahkemece davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9411 E. 2014/17789 K.
Ortak:yetki belgesi · yetki · temsil
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve 16/02/2010 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak davacının icracı sanatçı olan üyelerden aldığı «yetki» belgelerinde yetkinin hangi icralar için verildiği belirtilmediği gibi, tarih de bulunmadığı, icra bildirim listesinin 30/04/2003 tarihli olduğu, davacının 2003 tarihinden önce dava konusu icraları «temsil yetkisi» olduğuna ilişkin delil sunamadığı, icraların kullanılmasından sonraki tarihlerde alınan «yetki belgelerine» dayanılarak belge tarihinden önceki tarihlerde gerçekleşen ihlaller nedeniyle davacının dava açma hakkı bulunmadığı gerekçeleriyle davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
Dava, FSEK.’nun 68. maddesine göre «maddi tazminat» istemine ilişkin olup, davacı tarafça bilirkişi raporunun ibrazından sonra sunulan, ihlal tarihinden önceki tarihli «yetki» belgeleri değerlendirilmeksizin mahkemece davanın «husumetten» reddine karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda2- Ayrıca, eseri yayınlanan birlik üyesi müzik eserlerinin sahiplerinden alınan «yetki belgelerinin» düzenlenme tarihi itibariyle bu belgelerin kapsamına giren müzik eserlerinin neler olduğu dava dosyası içinde eksiksiz olarak tespit edilmemiş olup, dava tarihi itibariyle davacının aktif dava «ehliyetinin» olup olmadığı araştırılmaksızın, sadece yayınlandığı belirlenen müzik eserleri bakımından yazılı şekilde «eksik incelemeyle» hüküm tesisi yerinde görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
… iddia ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı şirket radyosunda davacı meslek birliğine üye sanatçıların eserlerinin izinsiz olarak yayınlandığı, davacının bu icraları «temsil» etme hakkına sahip olduğu, 2011 yılı için 59.850,00 TL telif talep edilebileceği, FSEK'nın 68. maddesi gereğince de 3 katının 179,500,00 TL olacağı gerekçesiyle, 1 …
1- 5846 sayılı FSEK'nın 68. maddesi uyarınca istenilen telif bedelinden doğan tazminatların hesabında, icraları izinsiz olarak «temsil» olunan sanatçıların hangileri olduğu tek tek belirlenerek aynı Kanun'un 80, 52, 68, ve 76/«son» maddelerine göre bu sanatçıların davacı meslek birliğine mali hakları takip «yetkisini» verdikleri tüm eserlerin haksız kullanıldığına dair aksi kanıtlanamayan karinenin gerçekleştiği dikkate alınarak ihlalin tespit edildiği tarih ile dava tarihi arasında FSEK'nın 68. maddesi uyarınca ödenmesi gereken telif bedelinin belirlenmesi suretiyle tazminata hükmedilmesi gerekirken yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece FSEK'nın 76/son maddesine göre davacı meslek birliğine üye tüm icracı sanatçıların icraları üzerindeki mali haklarının ihlal edildiğine dair «yasal karine» gerçekleştiğinden bahisle; davacı meslek birliğinin 2011 yılı tarife bedeli dikkate alınarak yapılan tazminat hesabı doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazl …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal karine · karine · taraf ehliyeti · yetkisizlik kararı · eksik inceleme · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda1- 5846 sayılı FSEK'nın 68. maddesi uyarınca istenilen telif bedelinden doğan tazminatların hesabında, icraları izinsiz olarak «temsil» olunan sanatçıların hangileri olduğu tek tek belirlenerek aynı Kanun'un 80, 52, 68, ve 76/«son» maddelerine göre bu sanatçıların davacı meslek birliğine mali hakları takip «yetkisini» verdikleri tüm eserlerin haksız kullanıldığına dair aksi kanıtlanamayan karinenin gerçekleştiği dikkate alınarak ihlalin tespit edildiği tarih ile dava tarihi arasında FSEK'nın 68. maddesi uyarınca ödenmesi gereken telif bedelinin belirlenmesi suretiyle tazminata hükmedilmesi gerekirken yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece FSEK'nın 76/son maddesine göre davacı meslek birliğine üye tüm icracı sanatçıların icraları üzerindeki mali haklarının ihlal edildiğine dair «yasal karine» gerçekleştiğinden bahisle; davacı meslek birliğinin 2011 yılı tarife bedeli dikkate alınarak yapılan tazminat hesabı doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazl …
2- Ayrıca, eseri yayınlanan birlik üyesi müzik eserlerinin sahiplerinden alınan «yetki belgelerinin» düzenlenme tarihi itibariyle bu belgelerin kapsamına giren müzik eserlerinin neler olduğu dava dosyası içinde eksiksiz olarak tespit edilmemiş olup, dava tarihi itibariyle davacının aktif dava «ehliyetinin» olup olmadığı araştırılmaksızın, sadece yayınlandığı belirlenen müzik eserleri bakımından yazılı şekilde «eksik incelemeyle» hüküm tesisi yerinde görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14951 E. 2014/3080 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:icra hukuk mahkemesi · lehtar · haciz · zamanaşımı
Benzer bu karardaDavalı tarafından keşide edilen davaya konu çekler, davacının emrine düzenlenmiş olup, davacının kambiyo senetlerine özgü «haciz» yoluyla yaptığı icra takipleri sırasında «icra hukuk» mahkemesince çeklerin «zamanaşımına» uğradığı gerekçesiyle icraların geri bırakılmasına karar verilmesi üzerine açılan işbu davada, davacı çeklere dayalı alacak isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, davaya konu alacaklar içinde sebepsiz iktisap yoluyla süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın «zamanaşımı» nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 28.05.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davacının davaya konu çeklerin «lehtarı» olması nedeniyle davalı ile aralarında çeklerin düzenlenmesine dayanak oluşturan temel bir ilişki bulunduğunun kabulü gerekmektedir.
… ındaki davaya konu çeklerin düzenlenmesine esas teşkil eden temel hukuki ilişkinin ne olduğunun açıklattırılarak, belirlenen temel ilişkiye göre uygulanması gereken «zamanaşımı» süresinin tespiti ile sonucuna göre davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığının değerlendirilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde zamanaşımı …
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14254 E. 2014/9673 K.
Ortak:yetki belgesi · yetki · temsil
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve 16/02/2010 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak davacının icracı sanatçı olan üyelerden aldığı «yetki» belgelerinde yetkinin hangi icralar için verildiği belirtilmediği gibi, tarih de bulunmadığı, icra bildirim listesinin 30/04/2003 tarihli olduğu, davacının 2003 tarihinden önce dava konusu icraları «temsil yetkisi» olduğuna ilişkin delil sunamadığı, icraların kullanılmasından sonraki tarihlerde alınan «yetki belgelerine» dayanılarak belge tarihinden önceki tarihlerde gerçekleşen ihlaller nedeniyle davacının dava açma hakkı bulunmadığı gerekçeleriyle davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
Dava, FSEK.’nun 68. maddesine göre «maddi tazminat» istemine ilişkin olup, davacı tarafça bilirkişi raporunun ibrazından sonra sunulan, ihlal tarihinden önceki tarihli «yetki» belgeleri değerlendirilmeksizin mahkemece davanın «husumetten» reddine karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tespit konusu edilen eserlerin stadyumda icra edildiği, bu anlamda stadyumda belirtilen eserlerin izinsiz olarak kullanıldığı, davacı tarafça eserlere ilişkin «yetki belgelerinin» sunulduğu, seyirci kapasitesine göre meslek birliğince belirlenen tarifeler ve FSEK 68 maddesi uyarınca üç katına tutarında tazminat hesaplandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava, davacı meslek birliklerine «yetki belgesi» vererek üye olan yorumcu sanatçıların icralarının izinsiz ve mali hak bedeli ödemeksizin kullanımının haksız olduğunun tespiti, mali haklara tecavüzün ref'i ve men'i ile mali hak bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.
K. yönünden «muvafakatname» sunmuş olup, mahkemece davalının sunduğu muvafakatnamelerin geçerli olup olmadığı değerlendirilmediği gibi, somut uyuşmazlıkta davalı tarafın fiilen 17.12.2009 tarihinde gerçekleştirdiği tespit edilen mali haklara tecavüz eylemi nedeniyle 5846 Sayılı FSEK 68. maddesi uyarınca istenilen telif bedelinden doğan zararın hesabında, icraları izinsiz olarak «temsil» olunan sanatçılar yönünden aynı Kanun'un 80, 52 ve 68. maddeleri ile 76/«son» maddesine göre, sadece söz konusu icracı sanatçıların davacı meslek birliğine mali hakları takip «yetkisini» verdikleri, tüm eserlerinin haksız kullanıldığına dair aksi kanıtlanamayan karinenin gerçekleştiği dikkate alınarak, FSEK 68. maddesi uyarınca ödenmesi gereken tel …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muvafakat · yetkisizlik kararı · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaK. yönünden «muvafakatname» sunmuş olup, mahkemece davalının sunduğu muvafakatnamelerin geçerli olup olmadığı değerlendirilmediği gibi, somut uyuşmazlıkta davalı tarafın fiilen 17.12.2009 tarihinde gerçekleştirdiği tespit edilen mali haklara tecavüz eylemi nedeniyle 5846 Sayılı FSEK 68. maddesi uyarınca istenilen telif bedelinden doğan zararın hesabında, icraları izinsiz olarak «temsil» olunan sanatçılar yönünden aynı Kanun'un 80, 52 ve 68. maddeleri ile 76/«son» maddesine göre, sadece söz konusu icracı sanatçıların davacı meslek birliğine mali hakları takip «yetkisini» verdikleri, tüm eserlerinin haksız kullanıldığına dair aksi kanıtlanamayan karinenin gerçekleştiği dikkate alınarak, FSEK 68. maddesi uyarınca ödenmesi gereken tel …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17812 E. 2015/2406 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rayiç bedel
Benzer bu kararda… su kullanımın "senkronizasyon" vasfı taşıdığı ve gerek eser sahibi gerekse icracı sanatçıların mali ve manevi haklarının ihlal ettiği, bunun sonucunda istenebilecek «rayiç bedelin» eser sahibi/icracı sanatçı için 6.500 TL, icracı sanatçı için 6.000-TL ve hak sahibi şirket için 6,000 TL tutarında olduğu, davacı ....
Ses şirketinin mali hak ihlaline dayalı olarak belirlenen «rayiç bedelin» takdir edilen üç katı olan 18.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, bu tutarın davalıdan tahsili ile davacı şirkete verilmesine, diğer davacılar lehine, eser sahibi besteci / icracı sanatçı ...'nın ve icracı sanatçı ...'in manevi hak ihali nedeniyle takdiren 2.000'er TL tutarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/15399 E. , 2012/6917 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/07/2010 tarih ve 2003/159-2010/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 14.510 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının Veys Fm logosu ile yaptığı radyo yayınlarında müvekkilinin temsil ettiği sanatçıların icralarının izinsiz kullanıldığı ileri sürerek davalının 2000-2001 ve 2002 yıllarına yayılan ihlalleri nedeniyle şimdilik FSEK 68/1 gereğince 3.000,00-USD tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının geçerli yetki belgelerinin bulunmadığını, ceza mahkemesinde açılan şahsi davanın reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve 16/02/2010 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak davacının icracı sanatçı olan üyelerden aldığı yetki belgelerinde yetkinin hangi icralar için verildiği belirtilmediği gibi, tarih de bulunmadığı, icra bildirim listesinin 30/04/2003 tarihli olduğu, davacının 2003 tarihinden önce dava konusu icraları temsil yetkisi olduğuna ilişkin delil sunamadığı, icraların kullanılmasından sonraki tarihlerde alınan yetki belgelerine dayanılarak belge tarihinden önceki tarihlerde gerçekleşen ihlaller nedeniyle davacının dava açma hakkı bulunmadığı gerekçeleriyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, FSEK.’nun 68. maddesine göre maddi tazminat istemine ilişkin olup, davacı tarafça bilirkişi raporunun ibrazından sonra sunulan, ihlal tarihinden önceki tarihli yetki belgeleri değerlendirilmeksizin mahkemece davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1057744800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz