İhtiyati Tedbir Talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/3544 E. 2013/9649 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rehin ve hapis hakkı↗ hapis hakkı↗ temyiz yolu↗ usulüne uygun tebliğ↗ rehin↗ ara karar↗ ihtiyati tedbir↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi tensip tutanağındaki hususlar ve eksiklikler ikmal edildikten sonra yeniden değerlendirilmek ve temyiz yolu açık olmak üzere 19.07.2012 tarihinde reddedildiği, davacı vekilinin 18.12.2012 tarihli celsede yeniden ihtiyati tedbir talebini yinelemesi üzerine, aynı celsede verilen ara kararı ile dava konusu mallar üzerinde rehin ve hapis hakkı iddiasının bulunduğu ve bu iddiayla ilgili olarak ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde yargılamanın devam ettiği, rehin ve hapis hakkı konusunun bu mahkemece tartışılacağı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin ikinci kez reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-6100 sayılı HMK’nın 391/3 maddesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirmiştir. Ancak temyiz edilen bir kararın Yargıtay tarafından temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması gerekmektedir. Bundan başka, ihtiyati tedbir kararının anılan kanunun 391/2 maddesi hükmü uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. Temyiz edilen ara karar, bu hususları kapsamadığından, temyiz denetimi mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece, 18.12.2012 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararın, HMK'nın 391/2. maddesine uygun olarak ve gerekçeli şekilde yazılmamış olduğundan bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/249 E. 2013/1461 K.
Ortak:ihtiyati tedbir
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı vekilinin «ihtiyati tedbir» talebi tensip tutanağındaki hususlar ve eksiklikler ikmal edildikten sonra yeniden değerlendirilmek ve «temyiz yolu» açık olmak üzere 19.07.2012 tarihinde reddedildiği, davacı vekilinin 18.12.2012 tarihli celsede yeniden ihtiyati tedbir talebini yinelemesi üzerine, aynı celsede verilen «ara» kararı ile dava konusu mallar üzerinde «rehin» ve «hapis hakkı» iddiasının bulunduğu ve bu iddiayla ilgili olarak ...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nde yargılamanın devam ettiği, «rehin» ve «hapis hakkı» konusunun bu mahkemece tartışılacağı gerekçesi ile «ihtiyati tedbir» talebinin ikinci kez reddine karar verilmiştir.
1-6100 sayılı HMK’nın 391/3 maddesi ile «ihtiyati tedbir» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tensip kararı ile davacı vekilinin «ihtiyati tedbir» talebinin reddine karar verilmiştir.
1-Davacı «haksız rekabete» dayalı açmış olduğu tazminat davasında «ihtiyati tedbir» kararı talep edilmiş olup, mahkemece bu istemin, tensip tutanağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
HMK’nun 391/3 maddesi uyarınca «ihtiyati tedbir» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız rekabet
Benzer bu kararda1-Davacı «haksız rekabete» dayalı açmış olduğu tazminat davasında «ihtiyati tedbir» kararı talep edilmiş olup, mahkemece bu istemin, tensip tutanağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14232 E. 2012/15710 K.
Ortak:ihtiyati tedbir
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı vekilinin «ihtiyati tedbir» talebi tensip tutanağındaki hususlar ve eksiklikler ikmal edildikten sonra yeniden değerlendirilmek ve «temyiz yolu» açık olmak üzere 19.07.2012 tarihinde reddedildiği, davacı vekilinin 18.12.2012 tarihli celsede yeniden ihtiyati tedbir talebini yinelemesi üzerine, aynı celsede verilen «ara» kararı ile dava konusu mallar üzerinde «rehin» ve «hapis hakkı» iddiasının bulunduğu ve bu iddiayla ilgili olarak ...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nde yargılamanın devam ettiği, «rehin» ve «hapis hakkı» konusunun bu mahkemece tartışılacağı gerekçesi ile «ihtiyati tedbir» talebinin ikinci kez reddine karar verilmiştir.
1-6100 sayılı HMK’nın 391/3 maddesi ile «ihtiyati tedbir» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tensip kararı ile «ihtiyati tedbir» isteminin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararı, «ihtiyati tedbir» talep edenler vekili temyiz etmiştir.
1- Ticaret sicil memurluğu kararına itiraz ile tescil ve «ilan» işlemlerinin iptali talebiyle açılan davada «ihtiyati tedbir» kararı talep edilmiş olup, bu istemin, tensip tutanağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ilan
Benzer bu kararda1- Ticaret sicil memurluğu kararına itiraz ile tescil ve «ilan» işlemlerinin iptali talebiyle açılan davada «ihtiyati tedbir» kararı talep edilmiş olup, bu istemin, tensip tutanağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11386 E. 2013/10017 K.
Ortak:ihtiyati tedbir
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı vekilinin «ihtiyati tedbir» talebi tensip tutanağındaki hususlar ve eksiklikler ikmal edildikten sonra yeniden değerlendirilmek ve «temyiz yolu» açık olmak üzere 19.07.2012 tarihinde reddedildiği, davacı vekilinin 18.12.2012 tarihli celsede yeniden ihtiyati tedbir talebini yinelemesi üzerine, aynı celsede verilen «ara» kararı ile dava konusu mallar üzerinde «rehin» ve «hapis hakkı» iddiasının bulunduğu ve bu iddiayla ilgili olarak ...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nde yargılamanın devam ettiği, «rehin» ve «hapis hakkı» konusunun bu mahkemece tartışılacağı gerekçesi ile «ihtiyati tedbir» talebinin ikinci kez reddine karar verilmiştir.
1-6100 sayılı HMK’nın 391/3 maddesi ile «ihtiyati tedbir» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirmiştir.
Benzer bu kararda1- Davacı, «hamili» olduğu 3 adet çekin kaybolduğunu ileri sürerek açtığı «çek iptali» davasında «ihtiyati tedbir» kararı talep etmiş olup, mahkemece bu istemin, tensip tutanağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca «ihtiyati tedbir» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir.
Bundan başka, «ihtiyati tedbir» kararının HMK’nın 391/2. maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek iptali · hamil · çek
Benzer bu kararda1- Davacı, «hamili» olduğu 3 adet çekin kaybolduğunu ileri sürerek açtığı «çek iptali» davasında «ihtiyati tedbir» kararı talep etmiş olup, mahkemece bu istemin, tensip tutanağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1192 E. 2013/2146 K.
Ortak:ihtiyati tedbir · İhtiyati Tedbir Talebi
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı vekilinin «ihtiyati tedbir» talebi tensip tutanağındaki hususlar ve eksiklikler ikmal edildikten sonra yeniden değerlendirilmek ve «temyiz yolu» açık olmak üzere 19.07.2012 tarihinde reddedildiği, davacı vekilinin 18.12.2012 tarihli celsede yeniden ihtiyati tedbir talebini yinelemesi üzerine, aynı celsede verilen «ara» kararı ile dava konusu mallar üzerinde «rehin» ve «hapis hakkı» iddiasının bulunduğu ve bu iddiayla ilgili olarak ...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nde yargılamanın devam ettiği, «rehin» ve «hapis hakkı» konusunun bu mahkemece tartışılacağı gerekçesi ile «ihtiyati tedbir» talebinin ikinci kez reddine karar verilmiştir.
1-6100 sayılı HMK’nın 391/3 maddesi ile «ihtiyati tedbir» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, 08.11.2012 tarihli tensip tutanağında, dava dilekçesi, eki belgeler ile değerlendirildiğinde alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacının «ihtiyati tedbir» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati tedbir» talep eden davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı, dava dilekçesinde «ihtiyati tedbir» kararı verilmesini talep etmiş, bu istemin tensip tutunağı ile reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2864 E. 2013/5697 K.
Ortak:ara karar · ihtiyati tedbir · İhtiyati Tedbir Talebi
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı vekilinin «ihtiyati tedbir» talebi tensip tutanağındaki hususlar ve eksiklikler ikmal edildikten sonra yeniden değerlendirilmek ve «temyiz yolu» açık olmak üzere 19.07.2012 tarihinde reddedildiği, davacı vekilinin 18.12.2012 tarihli celsede yeniden ihtiyati tedbir talebini yinelemesi üzerine, aynı celsede verilen «ara» kararı ile dava konusu mallar üzerinde «rehin» ve «hapis hakkı» iddiasının bulunduğu ve bu iddiayla ilgili olarak ...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nde yargılamanın devam ettiği, «rehin» ve «hapis hakkı» konusunun bu mahkemece tartışılacağı gerekçesi ile «ihtiyati tedbir» talebinin ikinci kez reddine karar verilmiştir.
1-6100 sayılı HMK’nın 391/3 maddesi ile «ihtiyati tedbir» talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının talebinin hisse devir bedelinin ödenmemesine dayanan alacağa ilişkin olduğu, şirket hisselerinin devri hususunda bir uyuşmazlık iddiasının bulunmadığı ve HMK'nın 389. maddesi uyarınca da «ihtiyati tedbir» kararının ancak «uyuşmazlık konusu» hakkında verilebileceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı «ihtiyati tedbir» isteyen davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile «ihtiyati tedbir» talep edilmiş, mahkemece tensip tutanağı ile tedbirin reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir karar yazılmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının talebinin hisse devir bedelinin ödenmemesine dayanan alacağa ilişkin olduğu, şirket hisselerinin devri hususunda bir uyuşmazlık iddiasının bulunmadığı ve HMK'nın 389. maddesi uyarınca da «ihtiyati tedbir» kararının ancak «uyuşmazlık konusu» hakkında verilebileceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/3544 E. , 2013/9649 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.01.2012 tarih ve 2012/150 Esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince dava dışı ...-... Dış Tic. Ltd. Şti’nden satın alınan 1.000.540 ton ham ayçiçeği yağının davalıya ait depodan davalı tarafından müvekkiline teslim edilmediğini, yağların depoda kalmasının yağların asit değerlerinin yükselmesine ve değer kaybına neden olacağını ileri sürerek, davalının haksız el atmasının önlenmesini ve yağların müvekkiline teslimi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davaya konu mallar üzerinde fer’i müdahil bankanın rehni olup, malların anılan banka adına depoda tutulduğunu ve bu bankaca verilen yazılı bildirim olmadan serbest bırakılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.Fer’i müdahil banka vekili, müvekkili banka ile dava dışı ...-...
Dış Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca müvekkilinin dava konusu yağlar üzerinde rehin ve hapis hakkının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi tensip tutanağındaki hususlar ve eksiklikler ikmal edildikten sonra yeniden değerlendirilmek ve temyiz yolu açık olmak üzere 19.07.2012 tarihinde reddedildiği, davacı vekilinin 18.12.2012 tarihli celsede yeniden ihtiyati tedbir talebini yinelemesi üzerine, aynı celsede verilen ara kararı ile dava konusu mallar üzerinde rehin ve hapis hakkı iddiasının bulunduğu ve bu iddiayla ilgili olarak ...
3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde yargılamanın devam ettiği, rehin ve hapis hakkı konusunun bu mahkemece tartışılacağı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin ikinci kez reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-6100 sayılı HMK’nın 391/3 maddesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirmiştir. Ancak temyiz edilen bir kararın Yargıtay tarafından temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması gerekmektedir. Bundan başka, ihtiyati tedbir kararının anılan kanunun 391/2 maddesi hükmü uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. Temyiz edilen ara karar, bu hususları kapsamadığından, temyiz denetimi mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece, 18.12.2012 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararın, HMK'nın 391/2.
maddesine uygun olarak ve gerekçeli şekilde yazılmamış olduğundan bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati tedbir isteyene-davacıya iadesine, 10.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/449564800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz