Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/14603 E. 2018/5400 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
dain-i mürtehin↗ rehin hakkı↗ özel dava şartı↗ hayat sigortası↗ aktif husumet ehliyeti↗ aktif husumet↗ rehin↗ husumet ehliyeti↗ riziko↗ kesin süre↗ muvafakat↗ taraf ehliyeti↗ kredi sözleşmesi↗ sigorta poliçesi↗ ibraz↗ teminat↗ kesin hüküm↗ husumet↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında .../.../2014 başlangıç, .../.../2017 bitiş tarihli "Uzun Süreli Aylık Azalan İşsizlik Teminatlı ... Sigorta Poliçesi" bulunduğu, poliçe uyarınca davacı tarafın istem dışı işsizlik riskine karşı azami altı aylık süre için ve davacının dava dışı ... A.Ş.'den kullandığı bireysel kredi sözleşmesinin aylık taksit miktarları tutarında teminat altına alındığı, sigorta poliçesinde dava dışı ... A.Ş. ... Şube Müdürlüğünün dain-i mürtehin olarak yer aldığı, bu durumda davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı, davacı vekiline bu noksanlığı giderme noktasında dava dışı bankanın davaya koşulsuz muvafakatini içeren muvafakat belgesini sunmak üzere kesin süre verildiği, davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde bankanın davaya koşulsuz
muvafakatini içeren belgeyi ibraz edemediği, dava dışı bankaya yazılan müzekkere cevabına göre davacının kredi sözleşmesinden dolayı dava dışı bankaya halen 11.992,00 TL bakiye kredi borcu bulunduğu, bu suretle davacının eldeki davada (aktif) hasım olmadığı, bu konudaki noksanlığı gideremediği gerekçesi ile davanın aktif husumet ehliyeti noksanlığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, uzun süreli aylık azalan işsizlik teminatlı hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafça, poliçede daini mürtehin olarak yer alan dava dışı bankadan muvafakat sunulamadığından bahisle aktif husumet bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Poliçenin özel şartlar 4. maddesinde rizikonun gerçekleşmesinden itibaren art arda en fazla 6 ay işsizlik ödemesi yapılacağı belirtilmiştir. Yine poliçenin teminat bilgileri kısmında işsizlik rizikosu halinde kredi taksitinin ödeneceği belirtilmiştir. Davacı vekilince, rizikonun gerçekleşmesinden itibaren davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken kredi taksitlerinin müvekkilince ödendiği ileri sürülmüştür. Poliçede daini mürtehin olarak yer alan dava dışı banka rehin hakkı sahibi olarak rizikonun gerçekleşmesinden itibaren ödenmesi gereken 6 aylık kredi taksiti üzerinde hak sahibidir. Bu durumda, rizikonun gerçekleşmesinden sonraki 6 aylık süreçte ödenmesi gereken kredi taksitleri davacı tarafça ödenmiş ise bankanın poliçe üzerinde rehin hakkı son bulacağı açık olup, davacı tarafın 6 aylık süreçte kredi taksitlerinin ödendiğine dair iddiası araştırılarak, ödenmişse bankanın hak sahibi olmadığı nazara alınarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13450 E. 2018/4735 K.
Ortak:dain-i mürtehin · aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · rehin · husumet ehliyeti · muvafakat · taraf ehliyeti · sigorta poliçesi · dava şartı
İncelediğiniz karardaŞube Müdürlüğünün dain-i mürtehin olarak yer aldığı, bu durumda davacının «aktif husumet ehliyeti» bulunmadığı, davacı vekiline bu noksanlığı giderme noktasında dava dışı bankanın davaya koşulsuz «muvafakatini» içeren muvafakat belgesini sunmak üzere «kesin süre» verildiği, davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde bankanın davaya koşulsuz muvafakatini içeren belgeyi «ibraz» edemediği, dava dışı bankaya yazılan müzekkere cevabına göre davacının «kredi sözleşmesinden» dolayı dava dışı bankaya halen 11.992,00 TL bakiye kredi borcu bulunduğu, bu suretle davacının eldeki davada (aktif) hasım olmadığı, bu konudaki noksanlığı giderem …
Mahkemece, davacı tarafça, poliçede «daini mürtehin» olarak yer alan dava dışı bankadan «muvafakat» sunulamadığından bahisle «aktif husumet» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Poliçede «daini mürtehin» olarak yer alan dava dışı banka «rehin hakkı» sahibi olarak «rizikonun» gerçekleşmesinden itibaren ödenmesi gereken 6 aylık kredi taksiti üzerinde hak sahibidir.
Benzer bu karardaBankası A.Ş'nin açılan davada hükmedilecek tazminatın davacıya ödenmesine «muvafakat» etmemesi nedeniyle «aktif husumet ehliyeti» yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Bankası A.Ş. gösterildiği, bu nedenle tazminat talep etme hakkının öncelikle «rehin» alacaklısı bankaya ait olduğu, ancak davacının rehin alacaklısının açık, «kesin» ve koşulsuz «muvafakatını» almak şartı ile sigorta şirketinden tazminat talep edebileceği, dain-i mürtehin tarafından "tazminat davasının açılmasına muvafakatimiz varken, ilgili tazminatın ödenmesine muvafakatimizin olmadığı" şeklinde cevap verildiği, bu durumda rehin alacaklısının kesin ve koşulsuz muvafakatının olmadığı gerekçesiyle davanın «aktif husumet yokluğu» nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, poliçede «dain mürtehin» «kaydı» bulunduğu, ancak dain mürtehin ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aktif husumet yokluğu · husumet yokluğu · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaBankası A.Ş. gösterildiği, bu nedenle tazminat talep etme hakkının öncelikle «rehin» alacaklısı bankaya ait olduğu, ancak davacının rehin alacaklısının açık, «kesin» ve koşulsuz «muvafakatını» almak şartı ile sigorta şirketinden tazminat talep edebileceği, dain-i mürtehin tarafından "tazminat davasının açılmasına muvafakatimiz varken, ilgili tazminatın ödenmesine muvafakatimizin olmadığı" şeklinde cevap verildiği, bu durumda rehin alacaklısının kesin ve koşulsuz muvafakatının olmadığı gerekçesiyle davanın «aktif husumet yokluğu» nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, poliçede «dain mürtehin» «kaydı» bulunduğu, ancak dain mürtehin ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13978 E. 2018/5328 K.
Ortak:dain-i mürtehin · aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · rehin · husumet ehliyeti · muvafakat · taraf ehliyeti · sigorta poliçesi · dava şartı
İncelediğiniz karardaŞube Müdürlüğünün dain-i mürtehin olarak yer aldığı, bu durumda davacının «aktif husumet ehliyeti» bulunmadığı, davacı vekiline bu noksanlığı giderme noktasında dava dışı bankanın davaya koşulsuz «muvafakatini» içeren muvafakat belgesini sunmak üzere «kesin süre» verildiği, davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde bankanın davaya koşulsuz muvafakatini içeren belgeyi «ibraz» edemediği, dava dışı bankaya yazılan müzekkere cevabına göre davacının «kredi sözleşmesinden» dolayı dava dışı bankaya halen 11.992,00 TL bakiye kredi borcu bulunduğu, bu suretle davacının eldeki davada (aktif) hasım olmadığı, bu konudaki noksanlığı giderem …
Mahkemece, davacı tarafça, poliçede «daini mürtehin» olarak yer alan dava dışı bankadan «muvafakat» sunulamadığından bahisle «aktif husumet» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Poliçede «daini mürtehin» olarak yer alan dava dışı banka «rehin hakkı» sahibi olarak «rizikonun» gerçekleşmesinden itibaren ödenmesi gereken 6 aylık kredi taksiti üzerinde hak sahibidir.
Benzer bu karardaBankası A.Ş'nin açılan davada hükmedilecek tazminatın davacıya ödenmesine «muvafakat» etmemesi nedeniyle «aktif husumet ehliyeti» yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Bankası A.Ş. gösterildiği, bu nedenle tazminat talep etme hakkının öncelikle «rehin» alacaklısı bankaya ait olduğu, ancak davacının rehin alacaklısının açık, «kesin» ve koşulsuz «muvafakatını» almak şartı ile sigorta şirketinden tazminat talep edebileceği, dain-i mürtehin tarafından "tazminat davasının açılmasına muvafakatimiz varken, ilgili tazminatın ödenmesine muvafakatimizin olmadığı" şeklinde cevap verildiği, bu durumda rehin alacaklısının kesin ve koşulsuz muvafakatının olmadığı gerekçesiyle davanın «aktif husumet yokluğu» nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, poliçede «dain mürtehin» «kaydı» bulunduğu, ancak dain mürtehin ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aktif husumet yokluğu · husumet yokluğu · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaBankası A.Ş. gösterildiği, bu nedenle tazminat talep etme hakkının öncelikle «rehin» alacaklısı bankaya ait olduğu, ancak davacının rehin alacaklısının açık, «kesin» ve koşulsuz «muvafakatını» almak şartı ile sigorta şirketinden tazminat talep edebileceği, dain-i mürtehin tarafından "tazminat davasının açılmasına muvafakatimiz varken, ilgili tazminatın ödenmesine muvafakatimizin olmadığı" şeklinde cevap verildiği, bu durumda rehin alacaklısının kesin ve koşulsuz muvafakatının olmadığı gerekçesiyle davanın «aktif husumet yokluğu» nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, poliçede «dain mürtehin» «kaydı» bulunduğu, ancak dain mürtehin ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4566 E. 2013/3465 K.
Ortak:dain-i mürtehin · riziko · muvafakat · taraf ehliyeti · sigorta poliçesi · Sigorta
İncelediğiniz karardaŞube Müdürlüğünün dain-i mürtehin olarak yer aldığı, bu durumda davacının «aktif husumet ehliyeti» bulunmadığı, davacı vekiline bu noksanlığı giderme noktasında dava dışı bankanın davaya koşulsuz «muvafakatini» içeren muvafakat belgesini sunmak üzere «kesin süre» verildiği, davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde bankanın davaya koşulsuz muvafakatini içeren belgeyi «ibraz» edemediği, dava dışı bankaya yazılan müzekkere cevabına göre davacının «kredi sözleşmesinden» dolayı dava dışı bankaya halen 11.992,00 TL bakiye kredi borcu bulunduğu, bu suretle davacının eldeki davada (aktif) hasım olmadığı, bu konudaki noksanlığı giderem …
Mahkemece, davacı tarafça, poliçede «daini mürtehin» olarak yer alan dava dışı bankadan «muvafakat» sunulamadığından bahisle «aktif husumet» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Poliçede «daini mürtehin» olarak yer alan dava dışı banka «rehin hakkı» sahibi olarak «rizikonun» gerçekleşmesinden itibaren ödenmesi gereken 6 aylık kredi taksiti üzerinde hak sahibidir.
Benzer bu karardaÜstbostancı Şubesi'nin «dain mürtehin» olarak yer aldığı, dain mürtehin sıfatına sahip bankanın, davaya ve tazminatın davacıya ödenmesine açıkça ve şartsız bir şekilde «muvafakat» etmediği gerekçesiyle aktif dava «ehliyeti» yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
… göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Dava, kredi kartı işsizlik sertifikası «sigorta poliçesi» kapsamında tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklandığı üzere davacının aktif dava «ehliyeti» bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu «sigorta poliçesinde» dava dışı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:prim alacağı · sigorta tazminatı · ek prim
Benzer bu karardaOysa, davacı tarafça dava dilekçesi ile «sigorta tazminatı» yanında «rizikonun» gerçekleşme tarihinden sonra davalı tarafça kesilen sigorta «prim» bedellerinin de tahsilinin talep edildiği anlaşılmakta olup, mahkemece davacının «prim alacağı» talebinde bulunup bulunamayacağı hususu tartışılmaksızın ve talep edilen prim alacağına ilişkin hiçbir gerekçe gösterilmeksizin davanın reddi doğru olmamış, kararı …
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7766 E. 2018/1248 K.
Ortak:dain-i mürtehin · rehin hakkı · rehin · riziko · muvafakat · sigorta poliçesi · ibraz · teminat · dava şartı · Sigorta
İncelediğiniz karardaPoliçede «daini mürtehin» olarak yer alan dava dışı banka «rehin hakkı» sahibi olarak «rizikonun» gerçekleşmesinden itibaren ödenmesi gereken 6 aylık kredi taksiti üzerinde hak sahibidir.
Bu durumda, «rizikonun» gerçekleşmesinden sonraki 6 aylık süreçte ödenmesi gereken kredi taksitleri davacı tarafça ödenmiş ise bankanın poliçe üzerinde «rehin hakkı» «son» bulacağı açık olup, davacı tarafın 6 aylık süreçte kredi taksitlerinin ödendiğine dair iddiası araştırılarak, ödenmişse bankanın hak sahibi olmadığı nazara alınara …
A.Ş.'den kullandığı bireysel «kredi sözleşmesinin» aylık taksit miktarları tutarında «teminat» altına alındığı, «sigorta poliçesinde» dava dışı ...
Benzer bu karardaA.Ş'nin «daini mürtehin» olduğu kredi kartı işsizlik sigortası yaptırdığı, davacıya telefon görüşmesinde kendisinin istek dışı işsizliği halinde «teminat» verileceği şeklinde davalı çalışanı olan «müşteri temsilcisi» tarafından bilgi verildiği, düzenlenen poliçenin 24 saat içinde davacıya ulaştırıldığı, yüksek tahsilli olan davacı «sigortalının poliçeyi» incelemesi gerektiği, poliçenin incelenmesi halinde poliçe şartlarının müşteri temsilcisinin bildirdiği gibi olmadığını fark edeceği ve .....ile görüşerek poliçenin iptalini isteyebilecekken bunu yapmadığı, bu haliyle poliçede belirlenen «rizikonun» gerçekleşmediği, ayrıca poliçenin daini mürtehini olan ..... davaya «muvafakat» ettiğine dair belge «ibraz» edilmediği, bu durumda davanın «husumetten» reddi gerektiği, işsiz kalması ile yaptığı müracaattan sonra poliçe iptal edilerek alınan primlerin kendisine ödendiği, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmi …
T.A.Ş'nin «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona aittir.
Sigortalı ancak lehine «rehin» verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müşterek temsilci · açık muvafakat · icazet · sigorta tazminatı · temsil
Benzer bu karardaA.Ş'nin «daini mürtehin» olduğu kredi kartı işsizlik sigortası yaptırdığı, davacıya telefon görüşmesinde kendisinin istek dışı işsizliği halinde «teminat» verileceği şeklinde davalı çalışanı olan «müşteri temsilcisi» tarafından bilgi verildiği, düzenlenen poliçenin 24 saat içinde davacıya ulaştırıldığı, yüksek tahsilli olan davacı «sigortalının poliçeyi» incelemesi gerektiği, poliçenin incelenmesi halinde poliçe şartlarının müşteri temsilcisinin bildirdiği gibi olmadığını fark edeceği ve .....ile görüşerek poliçenin iptalini isteyebilecekken bunu yapmadığı, bu haliyle poliçede belirlenen «rizikonun» gerçekleşmediği, ayrıca poliçenin daini mürtehini olan ..... davaya «muvafakat» ettiğine dair belge «ibraz» edilmediği, bu durumda davanın «husumetten» reddi gerektiği, işsiz kalması ile yaptığı müracaattan sonra poliçe iptal edilerek alınan primlerin kendisine ödendiği, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmi …
T.A.Ş'nin «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona aittir.
Sigortalı ancak lehine «rehin» verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur.
T.A.Ş.'den açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9315 E. 2018/2151 K.
Ortak:dain-i mürtehin · aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · husumet ehliyeti · muvafakat · taraf ehliyeti · sigorta poliçesi · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaŞube Müdürlüğünün dain-i mürtehin olarak yer aldığı, bu durumda davacının «aktif husumet ehliyeti» bulunmadığı, davacı vekiline bu noksanlığı giderme noktasında dava dışı bankanın davaya koşulsuz «muvafakatini» içeren muvafakat belgesini sunmak üzere «kesin süre» verildiği, davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde bankanın davaya koşulsuz muvafakatini içeren belgeyi «ibraz» edemediği, dava dışı bankaya yazılan müzekkere cevabına göre davacının «kredi sözleşmesinden» dolayı dava dışı bankaya halen 11.992,00 TL bakiye kredi borcu bulunduğu, bu suretle davacının eldeki davada (aktif) hasım olmadığı, bu konudaki noksanlığı giderem …
Mahkemece, davacı tarafça, poliçede «daini mürtehin» olarak yer alan dava dışı bankadan «muvafakat» sunulamadığından bahisle «aktif husumet» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
A.Ş.'den kullandığı bireysel «kredi sözleşmesinin» aylık taksit miktarları tutarında «teminat» altına alındığı, «sigorta poliçesinde» dava dışı ...
Benzer bu karardaBankası A.Ş'nin açılan davada hükmedilecek tazminatın davacıya ödenmesine «muvafakat» etmemesi nedeniyle «aktif husumet ehliyeti» yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili, temyiz dilekçesine ekli olarak 14.06.2016 tarihli ...
Bankası A.Ş'nin ise açılan davada ilgili tazminatın davacıya ödenmesine «muvafakatlerinin» olmadığına dair beyanda bulunulduğu, bu durumda davacının görülen davada «aktif husumetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bankası A.Ş'nin davaya «muvafakatını» gösterir belgeyi sunmuş olup «aktif husumete» ilişkin noksanlığı gidermiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cy/cy kaydı
Benzer bu karardaBankası A.Ş. lehine «dain mürtehin» «kaydı» olduğu, dava dışı ...
Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, poliçede «dain mürtehin» «kaydı» bulunduğu, ancak dain mürtehin ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14372 E. 2016/175 K.
Ortak:dain-i mürtehin · aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · husumet ehliyeti · kesin süre · muvafakat · taraf ehliyeti · kesin hüküm · dava şartı
İncelediğiniz karardaŞube Müdürlüğünün dain-i mürtehin olarak yer aldığı, bu durumda davacının «aktif husumet ehliyeti» bulunmadığı, davacı vekiline bu noksanlığı giderme noktasında dava dışı bankanın davaya koşulsuz «muvafakatini» içeren muvafakat belgesini sunmak üzere «kesin süre» verildiği, davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde bankanın davaya koşulsuz muvafakatini içeren belgeyi «ibraz» edemediği, dava dışı bankaya yazılan müzekkere cevabına göre davacının «kredi sözleşmesinden» dolayı dava dışı bankaya halen 11.992,00 TL bakiye kredi borcu bulunduğu, bu suretle davacının eldeki davada (aktif) hasım olmadığı, bu konudaki noksanlığı giderem …
Mahkemece, davacı tarafça, poliçede «daini mürtehin» olarak yer alan dava dışı bankadan «muvafakat» sunulamadığından bahisle «aktif husumet» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Poliçede «daini mürtehin» olarak yer alan dava dışı banka «rehin hakkı» sahibi olarak «rizikonun» gerçekleşmesinden itibaren ödenmesi gereken 6 aylık kredi taksiti üzerinde hak sahibidir.
Benzer bu karardaBankası Genel Müdürlüğü'nün «muvafakatinin» olup olmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere davacı tarafa «kesin süre» verildiği, bu süre içerisinde eksikliğin tamamlanmadığı, davacının «aktif husumet ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesi ile davanın «husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:husumet yokluğu
Benzer bu karardaBankası Genel Müdürlüğü'nün «muvafakatinin» olup olmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere davacı tarafa «kesin süre» verildiği, bu süre içerisinde eksikliğin tamamlanmadığı, davacının «aktif husumet ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesi ile davanın «husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/14603 E. , 2018/5400 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/03/2016 tarih ve 2015/950-2016/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... A.Ş. ... Şubesinden kullanmış olduğu .../.../2014 tarih ve 20.000,00 TL bedelli ihtiyaç kredisinin teminatı olarak davalı şirket tarafından .../.../2014 başlangıç, .../.../2017 bitiş tarihli, istem dışı işsizlik sigorta poliçesi tanzim edildiği, 14/05/2014 tarihinde işten çıkartıldığını, poliçe hükümlerine göre kredi borcunun işsiz kalma rizikosunun gerçekleşmesinden itibaren 6 ay boyunca sigorta tarafından ödenmesi gerektiğini, fakat bankaya davalı tarafından ödemenin yapılmadığını ileri sürerek 6 aylık kredi taksiti tutarı olan 4.956,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında .../.../2014 başlangıç, .../.../2017 bitiş tarihli "Uzun Süreli Aylık Azalan İşsizlik Teminatlı ... Sigorta Poliçesi" bulunduğu, poliçe uyarınca davacı tarafın istem dışı işsizlik riskine karşı azami altı aylık süre için ve davacının dava dışı ... A.Ş.'den kullandığı bireysel kredi sözleşmesinin aylık taksit miktarları tutarında teminat altına alındığı, sigorta poliçesinde dava dışı ... A.Ş. ... Şube Müdürlüğünün dain-i mürtehin olarak yer aldığı, bu durumda davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı, davacı vekiline bu noksanlığı giderme noktasında dava dışı bankanın davaya koşulsuz muvafakatini içeren muvafakat belgesini sunmak üzere kesin süre verildiği, davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde bankanın davaya koşulsuz
muvafakatini içeren belgeyi ibraz edemediği, dava dışı bankaya yazılan müzekkere cevabına göre davacının kredi sözleşmesinden dolayı dava dışı bankaya halen 11.992,00 TL bakiye kredi borcu bulunduğu, bu suretle davacının eldeki davada (aktif) hasım olmadığı, bu konudaki noksanlığı gideremediği gerekçesi ile davanın aktif husumet ehliyeti noksanlığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, uzun süreli aylık azalan işsizlik teminatlı hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafça, poliçede daini mürtehin olarak yer alan dava dışı bankadan muvafakat sunulamadığından bahisle aktif husumet bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Poliçenin özel şartlar 4. maddesinde rizikonun gerçekleşmesinden itibaren art arda en fazla 6 ay işsizlik ödemesi yapılacağı belirtilmiştir. Yine poliçenin teminat bilgileri kısmında işsizlik rizikosu halinde kredi taksitinin ödeneceği belirtilmiştir. Davacı vekilince, rizikonun gerçekleşmesinden itibaren davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken kredi taksitlerinin müvekkilince ödendiği ileri sürülmüştür. Poliçede daini mürtehin olarak yer alan dava dışı banka rehin hakkı sahibi olarak rizikonun gerçekleşmesinden itibaren ödenmesi gereken 6 aylık kredi taksiti üzerinde hak sahibidir. Bu durumda, rizikonun gerçekleşmesinden sonraki 6 aylık süreçte ödenmesi gereken kredi taksitleri davacı tarafça ödenmiş ise bankanın poliçe üzerinde rehin hakkı son bulacağı açık olup, davacı tarafın 6 aylık süreçte kredi taksitlerinin ödendiğine dair iddiası araştırılarak, ödenmişse bankanın hak sahibi olmadığı nazara alınarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/449370100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz