Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/13450 E. 2018/4735 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
dain-i mürtehin↗ aktif husumet yokluğu↗ aktif husumet ehliyeti↗ aktif husumet↗ rehin↗ husumet ehliyeti↗ muvafakat↗ husumet yokluğu↗ taraf ehliyeti↗ sigorta poliçesi↗ cy/cy kaydı↗ kesin hüküm↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; sigorta poliçesinde dain-i mürtehin olarak ... Bankası A.Ş. gösterildiği, bu nedenle tazminat talep etme hakkının öncelikle rehin alacaklısı bankaya ait olduğu, ancak davacının rehin alacaklısının açık, kesin ve koşulsuz muvafakatını almak şartı ile sigorta şirketinden tazminat talep edebileceği, dain-i mürtehin tarafından "tazminat davasının açılmasına muvafakatimiz varken, ilgili tazminatın ödenmesine muvafakatimizin olmadığı" şeklinde cevap verildiği, bu durumda rehin alacaklısının kesin ve koşulsuz muvafakatının olmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, poliçede dain mürtehin kaydı bulunduğu, ancak dain mürtehin ... Bankası A.Ş'nin açılan davada hükmedilecek tazminatın davacıya ödenmesine muvafakat etmemesi nedeniyle aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı vekili, temyiz dilekçesine ekli olarak 17.06.2016 tarihli ... Bankası A.Ş'nin davaya ve ödenecek tazminata muvafakatını gösterir belgeyi sunmuş olup, aktif husumete ilişkin noksanlığı gidermiştir. Bu durumda, mahkemece artık işin esasına girilerek tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13978 E. 2018/5328 K.
Ortak:dain-i mürtehin · aktif husumet yokluğu · aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · rehin · husumet ehliyeti · muvafakat · husumet yokluğu · dava şartı · Tazminat
İncelediğiniz karardaBankası A.Ş. gösterildiği, bu nedenle tazminat talep etme hakkının öncelikle «rehin» alacaklısı bankaya ait olduğu, ancak davacının rehin alacaklısının açık, «kesin» ve koşulsuz «muvafakatını» almak şartı ile sigorta şirketinden tazminat talep edebileceği, dain-i mürtehin tarafından "tazminat davasının açılmasına muvafakatimiz varken, ilgili tazminatın ödenmesine muvafakatimizin olmadığı" şeklinde cevap verildiği, bu durumda rehin alacaklısının kesin ve koşulsuz muvafakatının olmadığı gerekçesiyle davanın «aktif husumet yokluğu» nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Bankası A.Ş'nin açılan davada hükmedilecek tazminatın davacıya ödenmesine «muvafakat» etmemesi nedeniyle «aktif husumet ehliyeti» yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Bankası A.Ş'nin davaya ve ödenecek tazminata «muvafakatını» gösterir belgeyi sunmuş olup, «aktif husumete» ilişkin noksanlığı gidermiştir.
Benzer bu karardaBankası A.Ş. gösterildiği, bu nedenle tazminat talep etme hakkının öncelikle «rehin» alacaklısı bankaya ait olduğu, ancak davacının rehin alacaklısının açık, «kesin» ve koşulsuz «muvafakatını» almak şartı ile sigorta şirketinden tazminat talep edebileceği, dain-i mürtehin tarafından "tazminat davasının açılmasına muvafakatimiz varken, ilgili tazminatın ödenmesine muvafakatimizin olmadığı" şeklinde cevap verildiği, bu durumda rehin alacaklısının kesin ve koşulsuz muvafakatının olmadığı gerekçesiyle davanın «aktif husumet yokluğu» nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Bankası A.Ş'nin açılan davada hükmedilecek tazminatın davacıya ödenmesine «muvafakat» etmemesi nedeniyle «aktif husumet ehliyeti» yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Bankası A.Ş'nin davaya ve ödenecek tazminata «muvafakatını» gösterir belgeyi sunmuş olduğu ve «aktif husumete» ilişkin noksanlığı giderdiği anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9315 E. 2018/2151 K.
Ortak:dain-i mürtehin · aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · husumet ehliyeti · muvafakat · taraf ehliyeti · sigorta poliçesi · cy/cy kaydı · dava şartı · Tazminat
İncelediğiniz karardaBankası A.Ş'nin açılan davada hükmedilecek tazminatın davacıya ödenmesine «muvafakat» etmemesi nedeniyle «aktif husumet ehliyeti» yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, poliçede «dain mürtehin» «kaydı» bulunduğu, ancak dain mürtehin ...
Bankası A.Ş. gösterildiği, bu nedenle tazminat talep etme hakkının öncelikle «rehin» alacaklısı bankaya ait olduğu, ancak davacının rehin alacaklısının açık, «kesin» ve koşulsuz «muvafakatını» almak şartı ile sigorta şirketinden tazminat talep edebileceği, dain-i mürtehin tarafından "tazminat davasının açılmasına muvafakatimiz varken, ilgili tazminatın ödenmesine muvafakatimizin olmadığı" şeklinde cevap verildiği, bu durumda rehin alacaklısının kesin ve koşulsuz muvafakatının olmadığı gerekçesiyle davanın «aktif husumet yokluğu» nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBankası A.Ş'nin açılan davada hükmedilecek tazminatın davacıya ödenmesine «muvafakat» etmemesi nedeniyle «aktif husumet ehliyeti» yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili, temyiz dilekçesine ekli olarak 14.06.2016 tarihli ...
Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, poliçede «dain mürtehin» «kaydı» bulunduğu, ancak dain mürtehin ...
Bankası A.Ş. lehine «dain mürtehin» «kaydı» olduğu, dava dışı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1058 E. 2018/4610 K.
Ortak:dain-i mürtehin · aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · husumet ehliyeti · muvafakat · husumet yokluğu · taraf ehliyeti · sigorta poliçesi · dava şartı · Tazminat
İncelediğiniz karardaBankası A.Ş'nin açılan davada hükmedilecek tazminatın davacıya ödenmesine «muvafakat» etmemesi nedeniyle «aktif husumet ehliyeti» yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Bankası A.Ş. gösterildiği, bu nedenle tazminat talep etme hakkının öncelikle «rehin» alacaklısı bankaya ait olduğu, ancak davacının rehin alacaklısının açık, «kesin» ve koşulsuz «muvafakatını» almak şartı ile sigorta şirketinden tazminat talep edebileceği, dain-i mürtehin tarafından "tazminat davasının açılmasına muvafakatimiz varken, ilgili tazminatın ödenmesine muvafakatimizin olmadığı" şeklinde cevap verildiği, bu durumda rehin alacaklısının kesin ve koşulsuz muvafakatının olmadığı gerekçesiyle davanın «aktif husumet yokluğu» nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, poliçede «dain mürtehin» «kaydı» bulunduğu, ancak dain mürtehin ...
Benzer bu karardaBankası A.Ş'nin açılan davada hükmedilecek tazminatın davacıya ödenmesine «muvafakat» etmemesi nedeniyle «aktif husumet ehliyeti» yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili, temyiz dilekçesine ekli olarak 17.06.2016 tarihli ...
Şubesinin «daini mürtehin» olarak yer aldığını, davaya şartlı «muvafakat» verildiği, tazminatın davacıya verilmesinin kabul edilmediği gerekçesiyle davanın «husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bankası A.Ş'nin davaya «muvafakatını» gösterir belgeyi sunmuş olup «aktif husumete» ilişkin noksanlığı gidermiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14372 E. 2016/175 K.
Ortak:dain-i mürtehin · aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · husumet ehliyeti · muvafakat · husumet yokluğu · taraf ehliyeti · kesin hüküm · dava şartı
İncelediğiniz karardaBankası A.Ş'nin açılan davada hükmedilecek tazminatın davacıya ödenmesine «muvafakat» etmemesi nedeniyle «aktif husumet ehliyeti» yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Bankası A.Ş. gösterildiği, bu nedenle tazminat talep etme hakkının öncelikle «rehin» alacaklısı bankaya ait olduğu, ancak davacının rehin alacaklısının açık, «kesin» ve koşulsuz «muvafakatını» almak şartı ile sigorta şirketinden tazminat talep edebileceği, dain-i mürtehin tarafından "tazminat davasının açılmasına muvafakatimiz varken, ilgili tazminatın ödenmesine muvafakatimizin olmadığı" şeklinde cevap verildiği, bu durumda rehin alacaklısının kesin ve koşulsuz muvafakatının olmadığı gerekçesiyle davanın «aktif husumet yokluğu» nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Bankası A.Ş'nin davaya ve ödenecek tazminata «muvafakatını» gösterir belgeyi sunmuş olup, «aktif husumete» ilişkin noksanlığı gidermiştir.
Benzer bu karardaBankası Genel Müdürlüğü'nün «muvafakatinin» olup olmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere davacı tarafa «kesin süre» verildiği, bu süre içerisinde eksikliğin tamamlanmadığı, davacının «aktif husumet ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesi ile davanın «husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kesin süre
Benzer bu karardaBankası Genel Müdürlüğü'nün «muvafakatinin» olup olmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere davacı tarafa «kesin süre» verildiği, bu süre içerisinde eksikliğin tamamlanmadığı, davacının «aktif husumet ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesi ile davanın «husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1012 E. 2018/4274 K.
Ortak:dain-i mürtehin · aktif husumet yokluğu · aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · rehin · husumet ehliyeti · muvafakat · husumet yokluğu · dava şartı · Tazminat
İncelediğiniz karardaBankası A.Ş. gösterildiği, bu nedenle tazminat talep etme hakkının öncelikle «rehin» alacaklısı bankaya ait olduğu, ancak davacının rehin alacaklısının açık, «kesin» ve koşulsuz «muvafakatını» almak şartı ile sigorta şirketinden tazminat talep edebileceği, dain-i mürtehin tarafından "tazminat davasının açılmasına muvafakatimiz varken, ilgili tazminatın ödenmesine muvafakatimizin olmadığı" şeklinde cevap verildiği, bu durumda rehin alacaklısının kesin ve koşulsuz muvafakatının olmadığı gerekçesiyle davanın «aktif husumet yokluğu» nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Bankası A.Ş'nin açılan davada hükmedilecek tazminatın davacıya ödenmesine «muvafakat» etmemesi nedeniyle «aktif husumet ehliyeti» yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Bankası A.Ş'nin davaya ve ödenecek tazminata «muvafakatını» gösterir belgeyi sunmuş olup, «aktif husumete» ilişkin noksanlığı gidermiştir.
Benzer bu karardaŞubesi'nin tazminat davasının açılmasına «muvafakati» varken, ilgili tazminatın ödenmesine muvafakatinin olmadığını bildirdiği, «sigorta tazminatı» talep etme hakkının «rehin» alacaklısı bankaya ait olduğu gerekçesiyle, davanın «aktif husumet yokluğu» nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, poliçede «dain mürtehin» «kaydı» bulunduğu, ancak dain mürtehin Ziraat Bankası A.Ş'nin açılan davada hükmedilecek tazminatın davacıya ödenmesine «muvafakat» etmemesi nedeniyle «aktif husumet ehliyeti» yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili, temyiz dilekçesine ekli olarak 17.06.2016 tarihli Ziraat Bankası A.Ş'nin davaya muvafakatını göst …
Şubesi olmakla tazminat talep etme hakkı «rehin» alacaklısı bankaya ait olduğu, Ziraat Bankası ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta tazminatı
Benzer bu karardaŞubesi'nin tazminat davasının açılmasına «muvafakati» varken, ilgili tazminatın ödenmesine muvafakatinin olmadığını bildirdiği, «sigorta tazminatı» talep etme hakkının «rehin» alacaklısı bankaya ait olduğu gerekçesiyle, davanın «aktif husumet yokluğu» nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/13450 E. , 2018/4735 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.03.2016 tarih ve 2014/596-2016/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin karpuz ekimi yaptığı taşınmazın Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Poliçesi ile davalı şirkete sigortalandığını, taşınmazda meydana gelen fırtınadan kaynaklı olarak ürünlerin hasara uğradığını ve meydana gelen zararın 39.237,59 TL olduğunun tespit edildiğini, ancak davalının hasarın kaynağının don olduğundan bahisle teminat kapsamında olmadığı için ödeme yapmadığını, oysa hasarın fırtınadan meydana geldiğini sabit olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK’nın 107. maddesi gereğince şimdilik 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; sigortalı arazide fırtınadan kaynaklı hiçbir kırılma, kopma, parçalanma, sökülme hasarının tespit edilmediğini, hasarın tamamının sürgün ve yapraklarda soğuk nedeniyle meydana geldiğini ve teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; sigorta poliçesinde dain-i mürtehin olarak ... Bankası A.Ş. gösterildiği, bu nedenle tazminat talep etme hakkının öncelikle rehin alacaklısı bankaya ait olduğu, ancak davacının rehin alacaklısının açık, kesin ve koşulsuz muvafakatını almak şartı ile sigorta şirketinden tazminat talep edebileceği, dain-i mürtehin tarafından "tazminat davasının açılmasına muvafakatimiz varken, ilgili tazminatın ödenmesine muvafakatimizin olmadığı" şeklinde cevap verildiği, bu durumda rehin alacaklısının kesin ve koşulsuz muvafakatının olmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, poliçede dain mürtehin kaydı bulunduğu, ancak dain mürtehin ... Bankası A.Ş'nin açılan davada hükmedilecek tazminatın davacıya ödenmesine muvafakat etmemesi nedeniyle aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı vekili, temyiz dilekçesine ekli olarak 17.06.2016 tarihli ... Bankası A.Ş'nin davaya ve ödenecek tazminata muvafakatını gösterir belgeyi sunmuş olup, aktif husumete ilişkin noksanlığı gidermiştir. Bu durumda, mahkemece artık işin esasına girilerek tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacı iadesine, 25.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/429858500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz