Alacak

11. Hukuk Dairesi         2012/3201 E.  ,  2013/3904 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

27. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/11/2011 tarih ve 2011/69-2011/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı banka nezdinde bulunan hesabından yapılan bütün işlemlerinden önceki tarihlerde rutin olarak ve cüz’i miktarlarda masraf alınmakta iken 25.04.2007 tarihinden itibaren nakit çekim komisyonu, komisyon tahsilatı, havale masrafı, EFT komisyonu v.s adı altında önce 250,00 TL daha sonra 470,00 TL ve 500,00 TL alınmaya başlandığını, müvekkili şirket yetkilisinin kesintilerin iadesi için davalı bankaya yaptığı başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, ....000,00 TL'nın ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ....11.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 14.689,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, dava konusu edilen bedelin ...'nin "Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Tahsil Edilecek Azami Ücret, Komisyon ve Masraflara İlişkin" 12.06.2006 yürürlük tarihli uygulamasına istinaden belirlendiğini, buna göre bankaların EFT işlemlerinden tahsil edebileceği EFT bedeli minimum ve maksimum oranlarının belirlendiğini ve bu iki orandaki uygulama yönteminin takdir hakkının bankaya bırakıldığını, bu nedenle davacının kendilerinden fahiş EFT bedeli tahsil edildiği yönündeki iddiasının ve buna dayanak olarak talep ettiği faiz miktarının kabulünün mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı banka tarafından davacıya ait hesaptan yapılan EFT ve havale komisyon bedeli olarak kendi internet sitelerinde ilan ettikleri komisyon ve ücret miktarlarından fazla olarak 14.689,00 TL komisyon tahsilatı yapıldığı, bunun ...'nin tebliğlerine aykırı olduğu ve davacının davasında bu nedenle haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 14.689,00 TL'nin 14.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık bankacılık işleminden kaynaklanmakta olup mahkemece de bu husus nazara alınıp bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir. Ancak mahkemece alınan her iki bilirkişi raporu birbiriyle çelişmektedir. Davalı banka vekili, özel ve teknik bilgiyi gerektirir nitelikteki ikinci bilirkişi raporuna dava konusu alacağa ilişkin işlemlerin internet üzerinden yapılmadığı, davacı yanın bu yönde bir iddiası olmadığı gibi dosyaya da buna ilişkin olarak sunulmuş bir delil bulunmadığı, davacının hesap işletim ücretinin iadesini talep etmediği ve dosyadaki her iki bilirkişi raporunun birbiriyle çeliştiği hususunda ciddi itirazlar ileri sürmüş olup, mahkemece davalının itirazlarının değerlendirilmesi ve bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.