İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/13029 E. 2016/9180 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
erteleme talebi↗ iflas erteleme↗ ihtiyati hacze itiraz↗ i̇i̇k 265↗ ihtiyati haciz↗ görevsizlik kararı↗ haciz↗ iflas↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, ....... ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/689 Esas sayılı dosyasının yargılamasının devam etmesi nedeni ile ihtiyati hacize itirazın değerlendirilmesi görevinin ....... ....Asliye Hukuk Mahkemesinde olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, itirazı incelemek üzere dosyanın ....... ....Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir. İİK’nun 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraz, ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye yapılır. İtirazı incelemeye bu kararı veren mahkemenin görevli olduğuna ilişkin kuralın tek istisnası ihtiyati hacze konu alacak hakkında dava açılması hali olup, bu durumda ihtiyati hacze itiraz asıl uyuşmazlığın görüldüğü mahkemece incelenecektir. Somut olayda, mahkeme kararına dayanak ....... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/689 E. sayılı dosyası iflasın ertelenmesi talebine ilişkin olup, ihtiyati hacze konu alacağın konusunu teşkil etmemektedir. Bu durumda, ihtiyati hacze itirazın ihtiyati hacze karar veren mahkemece değerlendirilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın ihtiyati hacze itiraz eden yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12634 E. 2016/1231 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3201 E. 2013/3904 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hesap işletim ücreti · komisyon bedeli · bilirkişi raporları arasında çelişki · komisyon · bilirkişi incelemesi · havale · ilan
Benzer bu karardaMahkemece,iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı banka tarafından davacıya ait hesaptan yapılan EFT ve «havale» «komisyon bedeli» olarak kendi internet sitelerinde «ilan» ettikleri komisyon ve ücret miktarlarından fazla olarak 14.689,00 TL komisyon tahsilatı yapıldığı, bunun ...'nin tebliğlerine aykırı olduğu ve davacının davasında …
… işlemlerin internet üzerinden yapılmadığı, davacı yanın bu yönde bir iddiası olmadığı gibi dosyaya da buna ilişkin olarak sunulmuş bir delil bulunmadığı, davacının «hesap işletim ücretinin» iadesini talep etmediği ve dosyadaki her iki bilirkişi raporunun birbiriyle çeliştiği hususunda ciddi itirazlar ileri sürmüş olup, mahkemece davalının itirazlarının değerlendirilmesi ve «bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin» giderilmesi için yeniden bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekm …
Uyuşmazlık bankacılık işleminden kaynaklanmakta olup mahkemece de bu husus nazara alınıp «bilirkişi incelemesi» yapılması yoluna gidilmiştir.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/362 E. 2011/8120 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:itirazın kaldırılması · navlun alacağı · kısmi kabul · vekalet ücreti takdiri · navlun · hukuki yarar · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu kararda… ece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının 41.253,34 TL üzerinden takipte bulunduğu, davalının süresi içerisindeki ikinci itirazında borcun 39.844,38 TL «kısmını kabul» ettiği, ancak bu itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, davacının açmış olduğu «itirazın kaldırılması» davasında da borcun bir kısmının kabul edildiğinin savunulmadığı, bunun üzerine davacının haklı olarak alacağın tamamı üzerinden işbu itirazın iptali davasını açtığı, davalının sonradan bakiye 689,35 TL borcu da kabul ettiği, davacının kabul edilen 39.844,38 TL yönünden dava açmakta «hukuki yararının» bulunmadığı, kabul edilen 689,35 TL yönünden itirazın iptali gerektiği gerekçesiyle, 39.844,38 TL yönünden davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, 689,35 TL yönünden, itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, «navlun alacağından» kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece 39.844,38 TL ile ilgili olarak, davalı borçlunun icra müdürlüğüne verdiği ikinci dilekçe de bu miktar borcu kabul ettiği, davacının kabul edilen bu kısım yönünden dava açmakta «hukuki yararı» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de hukuki yarar dava şartı olmakla, işbu miktar yönünden davan …
Bu itibarla mahkemece, 39.844,38 TL yönünden davanın reddine ve reddedilen kısım yönünden kendisini dava da vekille «temsil» eden davalı yararına «vekalet ücreti takdir» edilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/13029 E. , 2016/9180 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ....... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../04/2016 tarih ve 2016/55-2016/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf(alacaklı) vekili, talebin reddini istemiştir.
Mahkemece, ....... ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/689 Esas sayılı dosyasının yargılamasının devam etmesi nedeni ile ihtiyati hacize itirazın değerlendirilmesi görevinin ....... ....Asliye Hukuk Mahkemesinde olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, itirazı incelemek üzere dosyanın ....... ....Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir. İİK’nun 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraz, ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye yapılır. İtirazı incelemeye bu kararı veren mahkemenin görevli olduğuna ilişkin kuralın tek istisnası ihtiyati hacze konu alacak hakkında dava açılması hali olup, bu durumda ihtiyati hacze itiraz asıl uyuşmazlığın görüldüğü mahkemece incelenecektir. Somut olayda, mahkeme kararına dayanak ....... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/689 E. sayılı dosyası iflasın ertelenmesi talebine ilişkin olup, ihtiyati hacze konu alacağın konusunu teşkil etmemektedir. Bu durumda, ihtiyati hacze itirazın ihtiyati hacze karar veren mahkemece değerlendirilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın ihtiyati hacze itiraz eden yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararına itiraz eden(borçlu) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu)'ya iadesine, 28.....2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/280095200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz