İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/362 E. 2011/8120 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
itirazın kaldırılması↗ navlun alacağı↗ kısmi kabul↗ vekalet ücreti takdiri↗ navlun↗ hukuki yarar↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ vekalet ücreti↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının 41.253,34 TL üzerinden takipte bulunduğu, davalının süresi içerisindeki ikinci itirazında borcun 39.844,38 TL kısmını kabul ettiği, ancak bu itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, davacının açmış olduğu itirazın kaldırılması davasında da borcun bir kısmının kabul edildiğinin savunulmadığı, bunun üzerine davacının haklı olarak alacağın tamamı üzerinden işbu itirazın iptali davasını açtığı, davalının sonradan bakiye 689,35 TL borcu da kabul ettiği, davacının kabul edilen 39.844,38 TL yönünden dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, kabul edilen 689,35 TL yönünden itirazın iptali gerektiği gerekçesiyle, 39.844,38 TL yönünden davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, 689,35 TL yönünden, itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, navlun alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece 39.844,38 TL ile ilgili olarak, davalı borçlunun icra müdürlüğüne verdiği ikinci dilekçe de bu miktar borcu kabul ettiği, davacının kabul edilen bu kısım yönünden dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de hukuki yarar dava şartı olmakla, işbu miktar yönünden davanın reddine karar vermek gerekir.
Bu itibarla mahkemece, 39.844,38 TL yönünden davanın reddine ve reddedilen kısım yönünden kendisini dava da vekille temsil eden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkâr tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17452 E. 2013/2024 K.
Ortak:inkar tazminatı
İncelediğiniz kararda… ece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının 41.253,34 TL üzerinden takipte bulunduğu, davalının süresi içerisindeki ikinci itirazında borcun 39.844,38 TL «kısmını kabul» ettiği, ancak bu itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, davacının açmış olduğu «itirazın kaldırılması» davasında da borcun bir kısmının kabul edildiğinin savunulmadığı, bunun üzerine davacının haklı olarak alacağın tamamı üzerinden işbu itirazın iptali davasını açtığı, davalının sonradan bakiye 689,35 TL borcu da kabul ettiği, davacının kabul edilen 39.844,38 TL yönünden dava açmakta «hukuki yararının» bulunmadığı, kabul edilen 689,35 TL yönünden itirazın iptali gerektiği gerekçesiyle, 39.844,38 TL yönünden davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, 689,35 TL yönünden, itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 30.844,00 TL alacaklı olduğu, davacının davalıyı takipten önce «temerrüde» düşürdüğüne dair belge «ibraz» edilmediği, temerrüdün takiple gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın 30.844,00 TL üzerinden iptali ve takibin bu miktara takip tarihinden itibaren «yasal faiz» yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, ....337,60 TL «inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tebliğ tarihi · taşıma sözleşmesi · işlemiş faiz · ihtarname · tacir · yasal faiz · avans faizi · temerrüt
Benzer bu karardaBu itibarla takip konusu alacağın 8.250,00 TL için «ihtarnamenin» tebliği tarihinden itibaren «işlemiş faiz» hesabı yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken davalının «temerrüde» düşürülmediği gerekçesiyle takip tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmediği gibi, taraflar «tacir» olup davacının «avans faizi» talep edebileceği de nazara alınmadan «yasal faize» hükmedilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Davacı taraf takip konusu alacağın 8.250,00 TL için takip ve davadan önce «ihtarname» göndererek davalıyı ihtarnamenin «tebliğ tarihi» olan 04.05.2005 tarihinde «temerrüde» düşürülmüştür.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 30.844,00 TL alacaklı olduğu, davacının davalıyı takipten önce «temerrüde» düşürdüğüne dair belge «ibraz» edilmediği, temerrüdün takiple gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın 30.844,00 TL üzerinden iptali ve takibin bu miktara takip tarihinden itibaren «yasal faiz» yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, ....337,60 TL «inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Ancak, dava taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12634 E. 2016/1231 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13029 E. 2016/9180 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:erteleme talebi · iflas erteleme · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · görevsizlik kararı · haciz · iflas
Benzer bu karardaMahkemece, ....... ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/689 Esas sayılı dosyasının yargılamasının devam etmesi nedeni ile «ihtiyati hacize» itirazın değerlendirilmesi görevinin ....... ....Asliye Hukuk Mahkemesinde olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», itirazı incelemek üzere dosyanın ....... ....Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İİK’nun «265». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararına itiraz, ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye yapılır.
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/689 E. sayılı dosyası «iflasın ertelenmesi talebine» ilişkin olup, ihtiyati hacze konu alacağın konusunu teşkil etmemektedir.
Talep, «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/362 E. , 2011/8120 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/10/2009 tarih ve 2008/483-2009/411 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kendisine ait araçla davalıya taşıma işi yaptığını, 41.253,34 TL alacağının bulunduğunu, yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibine ilk itirazlarında yetkiye ve borca yönelik itirazda bulunduklarını, sonradan ikinci itirazlarında borcun 39.844,38 TL kısmını kabul edip, 689,35 TL kısmına itiraz ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiş, sonradan itiraz ettikleri kısım yönünden de davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının 41.253,34 TL üzerinden takipte bulunduğu, davalının süresi içerisindeki ikinci itirazında borcun 39.844,38 TL kısmını kabul ettiği, ancak bu itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, davacının açmış olduğu itirazın kaldırılması davasında da borcun bir kısmının kabul edildiğinin savunulmadığı, bunun üzerine davacının haklı olarak alacağın tamamı üzerinden işbu itirazın iptali davasını açtığı, davalının sonradan bakiye 689,35 TL borcu da kabul ettiği, davacının kabul edilen 39.844,38 TL yönünden dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, kabul edilen 689,35 TL yönünden itirazın iptali gerektiği gerekçesiyle, 39.844,38 TL yönünden davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, 689,35 TL yönünden, itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, navlun alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece 39.844,38 TL ile ilgili olarak, davalı borçlunun icra müdürlüğüne verdiği ikinci dilekçe de bu miktar borcu kabul ettiği, davacının kabul edilen bu kısım yönünden dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de hukuki yarar dava şartı olmakla, işbu miktar yönünden davanın reddine karar vermek gerekir.
Bu itibarla mahkemece, 39.844,38 TL yönünden davanın reddine ve reddedilen kısım yönünden kendisini dava da vekille temsil eden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/07/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1030282100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz