Deniz Ticaret
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/17587 E. 2013/1886 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Zamanaşımı
- 10 yıl
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
haksız fiil sorumluluğu↗ zamanaşımı defi↗ haksız fiil↗ zamanaşımı↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemizce verilen bozma kararı doğrultusunda, davacının talebinin haksız fiil sorumluluğuna değil, BK'nun 96. maddesi kapsamında borcun kötü ifasından kaynaklanan sorumluluğa dayandığı, bu nedenle uygulanması gereken zamanaşımı süresinin BK'nun 125. maddesi gereği 10 yıl olduğu, dolayısıyla zamanaşımı definin yerinde olmadığı belirtilerek, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Dairemizce bozma kararı verilen ilk hükümde direnilerek davalı Bureau Veritas aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne 5.159.368.56 USD'nin faizi ile bu davalıdan tahsiline, davalı ...Ş. hakkında verilen husumetten red kararı kesinleştiği için bu konuda karar verilmesine yer dair tesis edilen karar, davalı Bureau Veritas vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davacı vekili ile katılma yoluyla davalı Bureau Veritas vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve katılma yolu ile ...vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4188 E. 2019/3352 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:açık ayıp · gizli ayıp · mahrum kalınan kâr · kazanç kaybı · ayıp · finansal kiralama · kâr mahrumiyeti · yenileme
Benzer bu karardaDavacı yukarıda açıklandığı üzere geminin «açık ayıplarının» tamiri için gereken süredeki kâr «kaybını» değil, «gizli ayıp» niteliğinde olan saçlardaki yıpranmaların tamiri gereken süredeki «kazanç kaybını» isteyebilecektir.
Bu nedenle de mahkemece «gizli ayıp» niteliğinde olmayan çelik yapı «yenileme» işlemleri ayıklandıktan sonra gizli ayıplar için kullanılan çelik miktarı ve kullanıldıkları yerler belirlenerek tamir giderlerinin hesaplanması gerekirken gizli ayıpların tamirinde kullanılan çelik miktarı ve işçilik «masrafları» belirlenmeksizin kullanılan tüm çeliklerin bedeli ile işçilik masraflarının hesaplamaya «dahil» edilmesi doğru görülmemiştir.
… mizin 05/07/2012 tarihli bozma ilamında da açıklandığı üzere davacının selefi müflis Türkay Denizcilik A.Ş.'nin, gemideki açık ayıpları ve dolayısıyla gerekli tamir «masraflarını» ve sürelerini bilerek gemiyi Lizbon’da 15/06/1994 tarihinde «teslim» aldığı, ancak «gizli ayıp» niteliğinde olan saç kalınlığındaki incelmenin bildirilmediği belirlendiğine göre, mahkemece tamir giderlerinden yalnızca gizli ayıp niteliğinde olan saç ve saç iş …
4-Ayrıca, tamir süresi 77 gün olarak dikkate alınmış ise de, bu sürenin tamamı davacının isteyebileceği «gizli ayıp», başka bir deyişle geminin saç tamirine ilişkin olmayıp, aynı zamanda aşikâr ayıpların da tamir süresini kapsamaktadır.
-
Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7604 E. 2012/12075 K.
Ortak:haksız fiil sorumluluğu · zamanaşımı defi · haksız fiil · zamanaşımı · husumet · dava şartı · zamanaşımı 10 yıl
İncelediğiniz karardaMahkemece, Dairemizce verilen bozma kararı doğrultusunda, davacının talebinin «haksız fiil sorumluluğuna» değil, BK'nun 96. maddesi kapsamında borcun kötü ifasından kaynaklanan sorumluluğa dayandığı, bu nedenle uygulanması gereken «zamanaşımı» süresinin BK'nun 125. maddesi gereği 10 yıl olduğu, dolayısıyla «zamanaşımı definin» yerinde olmadığı belirtilerek, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Dairemizce bozma kararı verilen ilk hükümde direnilerek davalı Bureau Veritas aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne 5.159.368.56 USD'nin faizi ile bu davalıdan tahsiline, davalı ...Ş. hakkında verilen «husumetten» red kararı kesinleştiği için bu konuda karar verilmesine yer dair tesis edilen karar, davalı Bureau Veritas vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen …
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemizce verilen bozma kararı doğrultusunda, davacının talebinin «haksız fiil sorumluluğuna» değil, BK'nun 96. maddesi kapsamında borcun kötü ifasından kaynaklanan sorumluluğa dayandığı, bu nedenle uygulanması gereken «zamanaşımı» süresinin BK'nın 125. maddesi gereği 10 yıl olduğu, dolayısıyla «zamanaşımı definin» yerinde olmadığı belirtilerek, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Dairemizce bozma kararı verilen ilk hükümde direnilerek davalı Bureau Veritas aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne 5.159.368.56 USD'nin faizi ile bu davalıdan tahsiline, davalı ...Ş. hakkında verilen «husumetten» red kararı kesinleştiği için bu konuda karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:açık ayıp · gizli ayıp · finansal kiralama sözleşmesi · kazanç kaybı · ticari defter incelemesi · ayıp · finansal kiralama · donatan
Benzer bu karardaDavacı yukarıda açıklandığı üzere geminin «açık ayıplarının» tamiri için gereken süredeki kâr «kaybını» değil, «gizli ayıp» niteliğinde olan saçlardaki yıpranmaların tamiri gereken süredeki «kazanç kaybını» isteyebilecektir.
Dosyada bulunan İstanbul Liman Başkanlığı'nın yazısına göre, FATSA B gemisinin 13.09.1994 tarihinde Türk Gemi Siciline Halk Finansal Kiralama A.Ş. adına tescil edildiği, «finansal kiralama sözleşmesi» gereği kiracı tarafından ödenmesi gereken kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle İstanbul 6.
Davacının selefinin «finansal kiralama» yoluyla gemiyi satın alırken herhangi bir sebeple geminin geçici olarak çalışmayabileceğini ve o dönemde gelir elde edilemeyebileceğini, finansal kiralama ücretinin bir başka kaynaktan temini gerekebileceğini düşünerek «finansal kiralama sözleşmesi» yapması gerektiği ve bunun müdebbir bir «tacir» gibi davranmanın icabı olduğu kuşkusuzdur.
Dolayısıyla davacının selefi müflis Türkay Denizcilik A.Ş.'nin, gemideki açık ayıpları ve dolayısıyla gerekli tamir «masraflarını» ve sürelerini bilerek gemiyi Lizbon’da 15.06.1994 tarihinde «teslim» aldığı, ancak «gizli ayıp» niteliğinde olan saç kalınlığındaki incelmenin bildirilmediği belirlendiğine göre, mahkemece tamir giderlerinden yalnızca gizli ayıp niteliğinde olan saç ve saç iş …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9792 E. 2010/807 K.
Ortak:haksız fiil sorumluluğu · zamanaşımı defi · haksız fiil · zamanaşımı · husumet · dava şartı · zamanaşımı 10 yıl · Deniz Ticaret
İncelediğiniz karardaMahkemece, Dairemizce verilen bozma kararı doğrultusunda, davacının talebinin «haksız fiil sorumluluğuna» değil, BK'nun 96. maddesi kapsamında borcun kötü ifasından kaynaklanan sorumluluğa dayandığı, bu nedenle uygulanması gereken «zamanaşımı» süresinin BK'nun 125. maddesi gereği 10 yıl olduğu, dolayısıyla «zamanaşımı definin» yerinde olmadığı belirtilerek, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Dairemizce bozma kararı verilen ilk hükümde direnilerek davalı Bureau Veritas aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne 5.159.368.56 USD'nin faizi ile bu davalıdan tahsiline, davalı ...Ş. hakkında verilen «husumetten» red kararı kesinleştiği için bu konuda karar verilmesine yer dair tesis edilen karar, davalı Bureau Veritas vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen …
Benzer bu karardaDavalı Bureau Veritas vekili, müvekkilin yaptığı «hizmet sözleşmelirinde» doğacak ihtilafların Londra’da «tahkim» yolu ile halledileceği konusunda şart olduğunu, davanın müvekkilin Türkiye dışında verdiği hizmetlere karşı açılması nedeniyle Türkiye’de şubesi davalı gösterilerek dava açılmasının doğru olmadığını, davaya bakmaya Nanterre (Fransa) Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, «finansal kiralama sözleşmesine» göre gemi «donatanının» Halk Finansal Kiralama A.Ş. olması nedeniyle davacının dava «açma ehliyetinin» bulunmadığını, «husumetin» gemi satıcısına yöneltilmesi gerektiğini, davanın «zamanaşımına» uğradığını ve talebin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2- Davalı Bureau Veritas-Paris vekilinin temyiz itirazlarına gelince; öncelikle davalı vekili henüz karar tebliğ edilmeden 22.06.2009 tarihli dilekçesi ile mahkeme kararının, görev, «yetki», «husumet», «zamanaşımı», hukuki ihtilafın vasfı ve mahiyetinin tayini, taraf sorumluluğunun tayini, tazminat miktarının belirlenmesi başta olmak üzere pek çok maddi vakıalar ve kanun hükümlerine açıkça aykırı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkili ile davacı arasında doğrudan bir ilişki bulunmadığını, davanın öncelikle «husumetten» reddinin gerektiğini, müvekkili ile dava dışı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava açma ehliyeti · deniz ticareti · kar kaybı · finansal kiralama sözleşmesi · i̇i̇k 266 · izafeten dava · finansal kiralama · donatan
Benzer bu karardaDavalı Bureau Veritas vekili, müvekkilin yaptığı «hizmet sözleşmelirinde» doğacak ihtilafların Londra’da «tahkim» yolu ile halledileceği konusunda şart olduğunu, davanın müvekkilin Türkiye dışında verdiği hizmetlere karşı açılması nedeniyle Türkiye’de şubesi davalı gösterilerek dava açılmasının doğru olmadığını, davaya bakmaya Nanterre (Fransa) Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, «finansal kiralama sözleşmesine» göre gemi «donatanının» Halk Finansal Kiralama A.Ş. olması nedeniyle davacının dava «açma ehliyetinin» bulunmadığını, «husumetin» gemi satıcısına yöneltilmesi gerektiğini, davanın «zamanaşımına» uğradığını ve talebin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… Metni" MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 16.09.2008 tarih ve 2005/424-2008/«266» sayılı kararın Yargıtayca «incelenmesi duruşmalı» olarak davacı vekili ve davalılardan Bureau Veritas Paris'e «izafeten» Breau Veritas Türkiye «temsilciliği» tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.12.2009 gününde davacı avukatları ... ve ... ile davalılardan Halk Finansal Kiralama A.Ş.
Denizcilik A.Ş. ile davalı ...Ş. arasında düzenleme şeklinde bir «finansal kiralama sözleşmesinin» imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden satın alınan SEA WAGNER isimli geminin FATSA B. adı ile İstanbul Gemi Siciline kaydedilerek ...
… .125.000 USD'si özkaynaklardan, 2.850.000 USD'si Halk Leasing kredisinden sağlanarak toplam 3.975.000 USD karşılığı satın alındığını ve geminin 15.06.1994 tarihinde «teslim» edildiğini, teslim işlemleri sırasında Bureau Veritas genel merkezinden baş surveyor gelerek bazı tamirlerin yolda yapılması kaydıyla sertifikaları onayladığını, geminin Türkiye’ye geldiğinde Salah Tersanesinde bakıma alındığını, davalı Bureau Veritas’ın İstanbul «temsilcilerinin» çağrıldığını, yapılan kontrolde klas raporunun gerçeği yansıtmadığının tesbit edildiğini, davalının da kendi kayıtlarının doğru olmadığını kabul ettiğini, geminin üç kere tamire girdiğini ve ilk havuz dönemine kadar sertifikalarının «yenilendiğini», bu olaylar sonucu firma maddi kayıplara uğradığını ve tazminat haklarını geminin yeni finansal kiracısı ve «donatanı» olan davacı müvekkiline «temlik» ettiğini, uğranılan zararların tamir gideri, zaman «kaybı» («kar kaybı») ve finansal kayıplardan kaynaklandığını ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla 5.058.000 USD alacaktan şimdilik 2.500.000 USD'nın aynen veya fiili ödeme günündeki kur karşılığının «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla davalılardan 3095 sayılı Kanun'un 4/a. maddesi gereğince yürütülecek faizi, olmadığı takdirde «reeskont faizi» ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/17587 E. , 2013/1886 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
51. Asliye Ticaret (... Denizcilik İhtisas Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 25.11.2010 gün ve 2010/522-2010/436 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.07.2012 gün ve 2012/7604-2012/12075 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve katılma yolu ile ...vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, halen tasfiye halinde bulunan ... Denizcilik A.Ş. ile davalı ...Ş.arasında düzenleme şeklinde bir finansal kiralama sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden satın alınan ... isimli geminin FATSA B. adı ile ... Gemi Siciline kaydedilerek ... Denizcilik A.Ş'ye tahsis edildiğini ve şirketin geminin donatanı olduğunu, gemi alınırken davalı Bureau Veritas tarafından düzenlenen klas surveylerinin incelendiğini, geminin 1992 yılının Ekim ayında ...den geçtiği ve 1997 yılı Ekim ayına kadar klas belgesi verildiğinin anlaşıldığını, geminin ... Denizcilik A.Ş. yetkilileri tarafından 06.12.1993 tarihinde Bombay’da incelendiğini ve geminin yeni ...den geçtiği için 3.500.000 USD civarında bedel ile alınabileceğinin rapor edildiğini, ayrıca davalı Bureau Veritas’ın yan kuruluşu aracılığıyla 17.12.1993 tarihinde rapor düzenlendiğini, davalı tarafından yapılan inceleme ve rapor doğrultusunda 01.08.1994 ve 12.07.1994 tarihli faturaların tanzim edildiğini ve bu faturaların müvekkilinin selefi tarafından davalıya ödendiğini, ...Finansal Kiralama A.Ş.'nin eksperinin de olumlu raporu üzerine geminin 1.125.000 USD'si özkaynaklardan, 2.850.000 USD'si ...Leasing kredisinden sağlanarak toplam 3.975.000 USD karşılığı satın alındığını ve geminin 15.06.1994 tarihinde teslim edildiğini, teslim işlemleri sırasında Bureau Veritas genel merkezinden baş surveyor gelerek bazı tamirlerin yolda yapılması kaydıyla sertifikaları onayladığını, geminin Türkiye’ye geldiğinde Salah Tersanesinde bakıma alındığını, davalı Bureau Veritas’ın ...
temsilcilerinin çağrıldığını, yapılan kontrolde klas raporunun gerçeği yansıtmadığının tesbit edildiğini, davalının da kendi kayıtlarının doğru olmadığını kabul ettiğini, geminin üç kere tamire girdiğini ve ilk havuz dönemine kadar sertifikalarının yenilendiğini, bu olaylar sonucu firmanın maddi kayıplara uğradığını ve tazminat haklarını geminin yeni finansal kiracısı ve donatanı olan davacı müvekkiline temlik ettiğini, uğranılan zararların tamir gideri, zaman kaybı (kar kaybı) ve finansal kayıplardan kaynaklandığını ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla 5.058.000 USD alacaktan şimdilik 2.500.000 USD'nin aynen veya fiili ödeme günündeki kur karşılığının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan 3095 sayılı Kanun'un 4/a.
maddesi gereğince yürütülecek faizi, olmadığı takdirde reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10.06.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 5.681.271,72 USD'nin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Bureau Veritas vekili, müvekkilin yaptığı hizmet sözleşmelerinde doğacak ihtilafların Londra’da tahkim yolu ile halledileceği konusunda şart olduğunu, davanın müvekkiline karşı Türkiye dışında verdiği hizmetlere dayalı açılması nedeniyle Türkiye’de şubesi davalı gösterilerek dava açılmasının doğru olmadığını, davaya bakmaya Nanterre (Fransa) Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, finansal kiralama sözleşmesine göre gemi donatanının ...Finansal Kiralama A.Ş. olması nedeniyle davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını, husumetin gemi satıcısına yöneltilmesi gerektiğini, davanın BK'nun 60. maddesi gereği zamanaşımına uğradığını ve talebin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizce verilen bozma kararı doğrultusunda, davacının talebinin haksız fiil sorumluluğuna değil, BK'nun 96. maddesi kapsamında borcun kötü ifasından kaynaklanan sorumluluğa dayandığı, bu nedenle uygulanması gereken zamanaşımı süresinin BK'nun 125. maddesi gereği 10 yıl olduğu, dolayısıyla zamanaşımı definin yerinde olmadığı belirtilerek, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Dairemizce bozma kararı verilen ilk hükümde direnilerek davalı Bureau Veritas aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne 5.159.368.56 USD'nin faizi ile bu davalıdan tahsiline, davalı ...Ş. hakkında verilen husumetten red kararı kesinleştiği için bu konuda karar verilmesine yer dair tesis edilen karar, davalı Bureau Veritas vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davacı vekili ile katılma yoluyla davalı Bureau Veritas vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve katılma yolu ile ...vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve katılma yolu ile ...vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ... davalı Bureau'dan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/448924500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz