İstirdat

11. Hukuk Dairesi         2011/6280 E.  ,  2012/13746 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2010 tarih ve 2008/586-2010/638 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirketin %50 ortağı olduğunu, davalılardan ...'in davalı şirketin % 50 ortağı olup davalı şirketi temsile yetkili müdür bulunduğunu, diğer davalının da davalı ...'ın babası olduğunu, davalı gerçek kişilerin nakit skıntısı olduğundan müvekkiline ait olan kredi kartlarından davalı ... hesabına 27.365,00 TL, diğer davalı ...'in hesabına da davalı şirket aracılığıyla 23.781.00 TL aktarıldığını, bu işlemler karşılığında herhangi bir mal ve hizmet almadığını, davalıları tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalıların sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek toplam 51.460 TL'nin sorumlulukları oranında ihtar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait kredi kartlarından davalı şirket hesabına herhangi bir mal ve hizmet karşılığı olmaksızın 36.200 TL, aynı şekilde diğer davalı ... hesabına 19.790 TL slip ödemesi yapıldığı, adı geçen davalıların bu oranlarda sebepsiz zenginleştiği, davalılardan ...'in kendi adına kredi kartını kullanmadığı, bu davalıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı şirketi temsile yetkili olması nedeniyle husumet yöneltilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı şirket yönünden davanın kabulü ile 23.781 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı ... mirasçıları yönünden davanın kısmen kabulü ile 19.790 TL dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, diğer davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin 2 nolu bent dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, davacı tarafından davalı ...'den 23.781 TL'nin tahsili talep edilmiştir. Mahkemece bu davalı yönünden dava reddedilmiş olup, bu davalı yararına 23.781 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davacının her iki davalıdan talep etmiş olduğu toplam 51.146 TL üzerinden davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme hükmünün 7 nolu bendinde yer alan " Davalı ... vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.791,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine" ibaresinin çıkarılarak yerine 7 nolu bend olarak " Davalı ... vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.815,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine" ibaresinin eklenmesine hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/09/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.