Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/6072 E. 2013/8814 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıma sözleşmesi↗ taşıyıcı↗ ihtarname↗ temerrüt↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2013/6072 E. , 2013/8814 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.10.2010 gün ve 2010/96-2010/486 sayılı kararı bozan Daire’nin 07.01.2013 gün ve 2011/6586-2013/57 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 25.12.2004-25.12.2005 tarihleri arasında geçerli olan taşıma sözleşmesi uyarınca 04.01.2005 tarihinde ... Federasyonu'ndaki adresine teslim edilmek üzere 13 çuval ve 112.103 Euro bedelli halının davalıya teslim edildiğini, 8.700 TL taşıma bedelinin davalıya ödendiğini, ancak halıların halen adrese teslim edilmediğini, davalıya keşide edilen ihtarların da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, şimdilik 112.103 Euro'nun, 8.700 TL taşıma ücreti ve 65,69 TL ihtarname giderinin 22.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkilince emtianın alıcısına teslim edildiğini, gecikmenin ... Gümrüğü'nde yaşanan sıkıntı ile alıcı firmadan kaynaklandığını, halıların niteliğinin açıkça belli olmadığını, kargo içeriğinin ispatlanması gerektiğini, aksi halde taşıyıcının taşıma bedeli ile sorumlu olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7741 E. 2016/3058 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz karardaFederasyonu'ndaki adresine «teslim» edilmek üzere 13 çuval ve 112.103 Euro bedelli halının davalıya teslim edildiğini, 8.700 TL taşıma bedelinin davalıya ödendiğini, ancak halıların halen adrese teslim edilmediğini, davalıya keşide edilen ihtarların da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, şimdilik 112.103 Euro'nun, 8.700 TL taşıma ücreti ve 65,69 TL «ihtarname» giderinin 22.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari «temerrüt» faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkilince emtianın alıcısına teslim edildiğini, gecikmenin ...
Benzer bu kararda… lan yargılamaya göre; davacı ile davalı arasında halı taşınması işine yönelik ticari bir ilişki olduğu, dava konusu halıların da bu ilişki kapsamında davalı şirkete «teslim» edildiği, ancak daha sonra kaybolduğu ve davacıya iade ./.. edilmediği, davacı tarafından talep edilen zararın kanıtlanması yönünde bilgi, belge ve makbuzların ortaya konulmadığı, ancak davadan önce davacı tarafından el yazısı ile hazırlanarak davalıya verilen kayıp halılardan kaynaklanan zararın 84.300,00 TL olarak belirlendiği, bu haliyle davacının kayıp olan halılar nedeniyle uğramış olduğu zararın 84.300,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 84.300,00 TL’nin 10.000,00 TL'sine dava tarihinden itibaren, 74.300,00 TL'sine «ıslah» tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, davalının taşımasını üstlenerek «teslim» aldığı halıların bir kısmını taşıma esnasında kaybetmesi nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil değerlendirmesi · denetime elverişlilik · bilirkişi incelemesi · ıslah
Benzer bu karardaBu durumda, bozma içeriğine uygun, «denetime elverişli» bir «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bozma gereği yerine getirilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
… lan yargılamaya göre; davacı ile davalı arasında halı taşınması işine yönelik ticari bir ilişki olduğu, dava konusu halıların da bu ilişki kapsamında davalı şirkete «teslim» edildiği, ancak daha sonra kaybolduğu ve davacıya iade ./.. edilmediği, davacı tarafından talep edilen zararın kanıtlanması yönünde bilgi, belge ve makbuzların ortaya konulmadığı, ancak davadan önce davacı tarafından el yazısı ile hazırlanarak davalıya verilen kayıp halılardan kaynaklanan zararın 84.300,00 TL olarak belirlendiği, bu haliyle davacının kayıp olan halılar nedeniyle uğramış olduğu zararın 84.300,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 84.300,00 TL’nin 10.000,00 TL'sine dava tarihinden itibaren, 74.300,00 TL'sine «ıslah» tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… e, uyulan Dairemizin bozma kararında, “davacının kaybolan halılar nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararını kanıtlamaya yönelik bilgi ve belgeleri sunması, sunduğu «deliller değerlendirilerek» uğradığı zararın tespit edilmesi ve buna göre karar verilmesi” belirtilmiş, bozma ilamına uyulmasına rağmen, davacı tarafından talep edilen zararın kanıtlanması yö …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/3756 E. 2021/1108 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz karardaFederasyonu'ndaki adresine «teslim» edilmek üzere 13 çuval ve 112.103 Euro bedelli halının davalıya teslim edildiğini, 8.700 TL taşıma bedelinin davalıya ödendiğini, ancak halıların halen adrese teslim edilmediğini, davalıya keşide edilen ihtarların da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, şimdilik 112.103 Euro'nun, 8.700 TL taşıma ücreti ve 65,69 TL «ihtarname» giderinin 22.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari «temerrüt» faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkilince emtianın alıcısına teslim edildiğini, gecikmenin ...
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu kargo «teslimi» sırasında kaybolan halıların «sevk irsaliyesindeki» nitelikleri dikkate alındığında halıların toplam değerinin 45.300,00 TL olduğu gerekçesiyle, davacının davasının «ıslah» dilekçesi de nazara alınarak kısmen kabulü ile 45.300,00 TL’nin davalıdan tahsiline, 10.000,00 TL yönünden dava tarihinden, 35.300,00 TL yönünden ise, ıslah tarihinden itibaren «ticari faiz» yürütülmesine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
2- Dava, davalının taşımasını üstlenerek «teslim» aldığı halıların bir kısmını taşıma esnasında kaybetmesi nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmini istemine ilişkin olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşımaya konu «sevk irsaliyesinde» nitelikleri belirtilen tüm halıların «rayiç bedelinin» 45.300,00 TL olduğu belirtilmiş, mahkemece de belirtilen bu bedele hükmedilmiş ise de, dava dilekçesinde sevk irsaliyesinde görülen ve nitelikleri belirtilen 6 adet halının ilgili fabrikalara «tesliminin» yapıldığı ancak, 15 adet halının teslim edilmeyerek davacının zarara uğratıldığının iddia edilmiş olması karşısında, talebi aşar şekilde, sevk irsaliyesinde niteli …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sevk irsaliyesi · rayiç bedel · irsaliye · ticari faiz · ıslah
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu kargo «teslimi» sırasında kaybolan halıların «sevk irsaliyesindeki» nitelikleri dikkate alındığında halıların toplam değerinin 45.300,00 TL olduğu gerekçesiyle, davacının davasının «ıslah» dilekçesi de nazara alınarak kısmen kabulü ile 45.300,00 TL’nin davalıdan tahsiline, 10.000,00 TL yönünden dava tarihinden, 35.300,00 TL yönünden ise, ıslah tarihinden itibaren «ticari faiz» yürütülmesine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşımaya konu «sevk irsaliyesinde» nitelikleri belirtilen tüm halıların «rayiç bedelinin» 45.300,00 TL olduğu belirtilmiş, mahkemece de belirtilen bu bedele hükmedilmiş ise de, dava dilekçesinde sevk irsaliyesinde görülen ve nitelikleri belirtilen 6 adet halının ilgili fabrikalara «tesliminin» yapıldığı ancak, 15 adet halının teslim edilmeyerek davacının zarara uğratıldığının iddia edilmiş olması karşısında, talebi aşar şekilde, sevk irsaliyesinde niteli …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/13656 E. 2010/5188 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tasdik kararı · ticari defter · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının «ticari defter» ve belgelerinin usulüne uygun tutulmadığı, kapanış «tasdiklerinin» bulunmadığı anlaşılmış ise de, davacı tarafça ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/6072 E. , 2013/8814 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.10.2010 gün ve 2010/96-2010/486 sayılı kararı bozan Daire’nin 07.01.2013 gün ve 2011/6586-2013/57 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 25.12.2004-25.12.2005 tarihleri arasında geçerli olan taşıma sözleşmesi uyarınca 04.01.2005 tarihinde ... Federasyonu'ndaki adresine teslim edilmek üzere 13 çuval ve 112.103 Euro bedelli halının davalıya teslim edildiğini, 8.700 TL taşıma bedelinin davalıya ödendiğini, ancak halıların halen adrese teslim edilmediğini, davalıya keşide edilen ihtarların da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, şimdilik 112.103 Euro'nun, 8.700 TL taşıma ücreti ve 65,69 TL ihtarname giderinin 22.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkilince emtianın alıcısına teslim edildiğini, gecikmenin ...
Gümrüğü'nde yaşanan sıkıntı ile alıcı firmadan kaynaklandığını, halıların niteliğinin açıkça belli olmadığını, kargo içeriğinin ispatlanması gerektiğini, aksi halde taşıyıcının taşıma bedeli ile sorumlu olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/448579800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz