Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/13656 E. 2010/5188 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tasdik kararı↗ ticari defter↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulmadığı, kapanış tasdiklerinin bulunmadığı anlaşılmış ise de, davacı tarafça ... Halıcılık firmasına işlem için gönderilen ve iade alınan toplam 30 m2 miktarlı dört adet ipek halı ile toplam 6 m2 iki adet yün el halısının satıldığının tespit edilemediği, davacının stoğunda olduğu sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile sigortalı mal bedeli olan 44.000 TL’nin faiziyle birlikte toplam 62.166,56 TL’nin tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, iş yeri poliçesi kapsamında iş yerinden çalınan sigortalı mal bedelinin tahsiline ilişkindir. 29.12.2004 tarihli eksper raporunda davaya konu halıların değeri 11.700 TL olarak bildirilmişken, halı eksperi bilirkişinin 26.02.2008 tarihli raporunda aynı halıların değerinin 44.000 TL olarak bildirildiği ve değerler arasında fahiş fark olduğu gözetilmeden halı eksperi bilirkişinin belirlediği değer üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece, değinilen hususlar üzerinde durulup değerlendirilerek, iki raporda bildirilen halı değerlerindeki fahiş fark nedeniyle yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak, olayın meydana geldiği tarih itibarıyla çalınan halıların değerinin belirlenmesi suretiyle varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken yazılı olduğu şekilde kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7741 E. 2016/3058 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil değerlendirmesi · denetime elverişlilik · bilirkişi incelemesi · ıslah · teslim
Benzer bu kararda… lan yargılamaya göre; davacı ile davalı arasında halı taşınması işine yönelik ticari bir ilişki olduğu, dava konusu halıların da bu ilişki kapsamında davalı şirkete «teslim» edildiği, ancak daha sonra kaybolduğu ve davacıya iade ./.. edilmediği, davacı tarafından talep edilen zararın kanıtlanması yönünde bilgi, belge ve makbuzların ortaya konulmadığı, ancak davadan önce davacı tarafından el yazısı ile hazırlanarak davalıya verilen kayıp halılardan kaynaklanan zararın 84.300,00 TL olarak belirlendiği, bu haliyle davacının kayıp olan halılar nedeniyle uğramış olduğu zararın 84.300,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 84.300,00 TL’nin 10.000,00 TL'sine dava tarihinden itibaren, 74.300,00 TL'sine «ıslah» tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda, bozma içeriğine uygun, «denetime elverişli» bir «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bozma gereği yerine getirilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
1- Dava, davalının taşımasını üstlenerek «teslim» aldığı halıların bir kısmını taşıma esnasında kaybetmesi nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir.
… e, uyulan Dairemizin bozma kararında, “davacının kaybolan halılar nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararını kanıtlamaya yönelik bilgi ve belgeleri sunması, sunduğu «deliller değerlendirilerek» uğradığı zararın tespit edilmesi ve buna göre karar verilmesi” belirtilmiş, bozma ilamına uyulmasına rağmen, davacı tarafından talep edilen zararın kanıtlanması yö …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14409 E. 2014/5397 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sevk irsaliyesi · delil değerlendirmesi · irsaliye · ticari faiz · acentelik · ıslah · teslim · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu halıların davalı şirkete «teslim» edildiğinin «kesin» olarak kanıtlandığı ancak daha sonra kaybolduğu ve davacıya iade edilmediğinin anlaşıldığı, bilirkişi kurulu raporuyla da davacının zararının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, dava ve «ıslah» dilekçelerine göre toplam 170.000,00 TL'nin davalı şirketten alınmasına, 10.000,00 TL'sine dava tarihinden, geri kalan 160.000,00 TL'sine ise ıslah tarihinden itibaren «ticari faiz» yürütülmesine karar verilmiştir.
Davacının, davalının yetkili «acentesine» taşınmak üzere «sevk irsaliyesi» ile «teslim» ettiği ve sevk irsaliyesinde özellikleri belirtilen halıların bir kısmının alıcılarına teslim edilmediğinin, taşınması esnasında kaybolduğunun anlaşılması karşısında davacının kaybolan halılar nedeniyle uğradığı zararın davalı tarafından tazmini gerekmektedir.
2-Dava, davalının taşınmasını üstlenerek «teslim» aldığı halıların bir kısmını taşıma esnasında kaybetmesi nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir.
Bu durumda, davacının kaybolan halılar nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararını kanıtlamaya yönelik bilgi ve belgeleri sunması, sunduğu «deliller değerlendirilerek» uğradığı zararın tespit edilmesi ve buna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönde hiçbir inceleme yapılmaması yerinde olmadığı gibi davacının zararını 84.300,00 T …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/3756 E. 2021/1108 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sevk irsaliyesi · rayiç bedel · irsaliye · ticari faiz · ıslah · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu kargo «teslimi» sırasında kaybolan halıların «sevk irsaliyesindeki» nitelikleri dikkate alındığında halıların toplam değerinin 45.300,00 TL olduğu gerekçesiyle, davacının davasının «ıslah» dilekçesi de nazara alınarak kısmen kabulü ile 45.300,00 TL’nin davalıdan tahsiline, 10.000,00 TL yönünden dava tarihinden, 35.300,00 TL yönünden ise, ıslah tarihinden itibaren «ticari faiz» yürütülmesine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşımaya konu «sevk irsaliyesinde» nitelikleri belirtilen tüm halıların «rayiç bedelinin» 45.300,00 TL olduğu belirtilmiş, mahkemece de belirtilen bu bedele hükmedilmiş ise de, dava dilekçesinde sevk irsaliyesinde görülen ve nitelikleri belirtilen 6 adet halının ilgili fabrikalara «tesliminin» yapıldığı ancak, 15 adet halının teslim edilmeyerek davacının zarara uğratıldığının iddia edilmiş olması karşısında, talebi aşar şekilde, sevk irsaliyesinde niteli …
2- Dava, davalının taşımasını üstlenerek «teslim» aldığı halıların bir kısmını taşıma esnasında kaybetmesi nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmini istemine ilişkin olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/13656 E. , 2010/5188 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/07/2008 tarih ve 2006/287-2008/420 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı sigorta şirketine hırsızlık sigortasını da kapsayan işyeri sigorta poliçesi ile sigortalanan müvekkiline ait işyerinde meydana gelen hırsızlık sonucu çalınan mal bedelinin davalı sigorta tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 44.000 TL’nin faiziyle birlikte olmak üzere toplam 67.223 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait işyerinin 63.000 TL hırsızlık teminatı olacak şekilde sigortalandığını, ancak hasarın davacı tarafından defter ve kayıtlarla kanıtlanamadığını, çalındığı iddia edilen emtianın defter kayıtları ve vergi ödemelerinin hasar tarihinden sonra yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulmadığı, kapanış tasdiklerinin bulunmadığı anlaşılmış ise de, davacı tarafça ... Halıcılık firmasına işlem için gönderilen ve iade alınan toplam 30 m2 miktarlı dört adet ipek halı ile toplam 6 m2 iki adet yün el halısının satıldığının tespit edilemediği, davacının stoğunda olduğu sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile sigortalı mal bedeli olan 44.000 TL’nin faiziyle birlikte toplam 62.166,56 TL’nin tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, iş yeri poliçesi kapsamında iş yerinden çalınan sigortalı mal bedelinin tahsiline ilişkindir.
29. 12.2004 tarihli eksper raporunda davaya konu halıların değeri 11.700 TL olarak bildirilmişken, halı eksperi bilirkişinin 26.02.2008 tarihli raporunda aynı halıların değerinin 44.000 TL olarak bildirildiği ve değerler arasında fahiş fark olduğu gözetilmeden halı eksperi bilirkişinin belirlediği değer üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece, değinilen hususlar üzerinde durulup değerlendirilerek, iki raporda bildirilen halı değerlerindeki fahiş fark nedeniyle yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak, olayın meydana geldiği tarih itibarıyla çalınan halıların değerinin belirlenmesi suretiyle varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken yazılı olduğu şekilde kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1020542800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz