Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/7462 E. 2013/6401 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kâr kaybı↗ maddi ve manevi tazminat↗ maddi tazminat↗ yasal faiz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...'nun, maliki ... Nak. Turz. Tic. Ltd. Şti, işleticisi ... Turizm Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti ve sürücüsü ... olan otobüsten 13.09.2004 tarihinde düşmek suretiyle yaralandığı, olayda davalı ...'in % 75, davacı ...'nun % 25 oranlarında kusurlu bulundukları ve olay sebebiyle davacı ...'ın 2.008 TL tedavi gideri, 9.450 TL bakıcı gideri harcaması yaptığı, olaydan dolayı da davacıların elem ve ızdırap duyduklarının anlaşıldığı gerekçesiyle, maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile 2.008 TL tedavi gideri ve 9.450 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 11.458 TL maddi tazminatın davacı ...’ya, davacılar için ayrı ayrı 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Turizm vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, 818 Sayılı BK'nun 47. maddesi uyarınca cismani zarara duçar kalan kişi manevi tazminat isteyebilir. Her ne kadar Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları gereğince bazı hallerde yakınların da manevi tazminat isteyebileceği kabul edilmekteyse de, bu durumun söz konusu olabilmesi için oluşan maluliyetin süreklilik arz etmesi ve cismani kaybın ağır olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta geçici bir iş göremezlik söz konusudur. Bu itibarla, davacı eş ...'nun manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekirken kabulü bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8330 E. 2016/2442 K.
Ortak:kâr kaybı · maddi tazminat · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz kararda… ının anlaşıldığı gerekçesiyle, maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile 2.008 TL tedavi gideri ve 9.450 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 11.458 TL «maddi tazminatın» davacı ...’ya, davacılar için ayrı ayrı 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları gereğince bazı hallerde yakınların da manevi tazminat isteyebileceği kabul edilmekteyse de, bu durumun söz konusu olabilmesi için oluşan maluliyetin süreklilik arz etmesi ve cismani «kaybın» ağır olması gerekir.
Benzer bu karardaİşletmesi Genel Müdürlüğünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, davacı .... .... için 5.080,35 TL geçici iş gücü «kaybı» yönünden «maddi tazminat» ile 600,00 TL tedavi ve yol gideri hesaplandığı, davacı .... ....'ın eşinin yaralanması ve bakımı dolayısıyla manevi zarar gördüğü gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile davacı .... .... için 5.680,35 TL maddi ve 7.500,00 TL manevi tazminatın, davacı .... .... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Her ne kadar Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları gereğince bazı hallerde yakınların da manevi tazminat isteyebileceği kabul edilmekteyse de, bu durumun söz konusu olabilmesi için oluşan maluliyetin süreklilik arz etmesi ve cismani «kaybın» ağır olması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davaların birleştirilmesi · vekalet ücreti takdiri · vekalet ücreti · avans faizi
Benzer bu kararda3- Öte yandan, «davaların birleştirilmesine» karar verilmesiyle sadece davaların yargılamaları birlikte yürütülmekte olup, her dava bağımsız karakterini koruduğundan, mahkemece her dava için ayrı ayrı «vekalet ücreti takdiri» gerekirken asıl ve birleşen dava ayrımı yapılmadan davalılar lehine tek vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle asıl davada davalı yararına bozulması gerekmiştir.
İşletmesi Genel Müdürlüğünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, davacı .... .... için 5.080,35 TL geçici iş gücü «kaybı» yönünden «maddi tazminat» ile 600,00 TL tedavi ve yol gideri hesaplandığı, davacı .... ....'ın eşinin yaralanması ve bakımı dolayısıyla manevi zarar gördüğü gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile davacı .... .... için 5.680,35 TL maddi ve 7.500,00 TL manevi tazminatın, davacı .... .... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13340 E. 2016/1218 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1923 E. 2016/8584 K.
Ortak:maddi tazminat · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz kararda… ının anlaşıldığı gerekçesiyle, maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile 2.008 TL tedavi gideri ve 9.450 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 11.458 TL «maddi tazminatın» davacı ...’ya, davacılar için ayrı ayrı 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… , bu davacının talep edeceği maluliyet tazminatı ile tedavi giderinin belirlendiği, tüm davacıların manen zarara uğradıkları gerekçesiyle asıl davada .. için açılan «maddi tazminat» davasının kısmen kabulüne, 52.301,68 TL iş göremezlik tazminatının ve ... için taleple bağlı kalınarak 100,00 TL bakıcı giderinin, birleşen davada 31.781,80 TL pro …
… uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve karar tarihine en yakın asgari ücret esas alınarak «maddi tazminat» hesabı yapılmaması doğru değilse de, bu davada «ıslah» edilen tutarla birlikte talebin tamamına karar verilmesi karşısında bundan sonra açılacak ek davada karar tarihine en yakın asgari ücret üzerinden hesaplama yapılm …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ıslah
Benzer bu kararda… uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve karar tarihine en yakın asgari ücret esas alınarak «maddi tazminat» hesabı yapılmaması doğru değilse de, bu davada «ıslah» edilen tutarla birlikte talebin tamamına karar verilmesi karşısında bundan sonra açılacak ek davada karar tarihine en yakın asgari ücret üzerinden hesaplama yapılm …
2 benzer karar daha
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/8843 E. 2010/10239 K.
Ortak:yasal faiz
İncelediğiniz kararda… ının anlaşıldığı gerekçesiyle, maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile 2.008 TL tedavi gideri ve 9.450 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 11.458 TL «maddi tazminatın» davacı ...’ya, davacılar için ayrı ayrı 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının alacağının 1.008,90 YTL olduğu, davalının icra takibinden önce «temerrüde» düşmediği, alacağın likit olmadığı, davacının «kötüniyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibinin 1.008,90 YTL «asıl alacak» yönünden iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren değişen oranda «yasal faiz» uygulanması suretiyle devamına, icra-inkar ve «kötüniyet tazminatı» taleplerinin reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.04.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı davacı yararına bozul …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyet tazminatı · asıl alacak · kötüniyet · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının alacağının 1.008,90 YTL olduğu, davalının icra takibinden önce «temerrüde» düşmediği, alacağın likit olmadığı, davacının «kötüniyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibinin 1.008,90 YTL «asıl alacak» yönünden iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren değişen oranda «yasal faiz» uygulanması suretiyle devamına, icra-inkar ve «kötüniyet tazminatı» taleplerinin reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.04.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı davacı yararına bozul …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10665 E. 2014/18390 K.
Ortak:kâr kaybı
İncelediğiniz karardaHer ne kadar Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları gereğince bazı hallerde yakınların da manevi tazminat isteyebileceği kabul edilmekteyse de, bu durumun söz konusu olabilmesi için oluşan maluliyetin süreklilik arz etmesi ve cismani «kaybın» ağır olması gerekir.
Benzer bu karardaHer ne kadar Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları gereğince bazı hallerde yakınların da manevi tazminat isteyebileceği kabul edilmekteyse de, bu durumun söz konusu olabilmesi için oluşan maluliyetin süreklilik arz etmesi ve cismani «kaybın» ağır olması gerekir.
3- Ayrıca, dava konusu kazada yaralanan davacı Ceyda kaza tarihinde 13 yaşında olup, ilk öğretim 8. sınıf öğrencisidir ve kaza nedeniyle okulda sene «kaybı» yaşamamıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, Ceyda için 7, Ceren için ise 1 günlük geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmışsa da anılan davacılar hakkındaki geçici iş göremezlik tazminatı talebinin, yaşları ve davacı Ceyda'nın okulda sene «kaybı» yaşamadığı nazara alındığında reddine karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle de davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:asli kusur · dosya masrafı · kusur
Benzer bu kararda… yargılamada da alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde trenin makinistlerinin kusurlu olmamasına rağmen davalı kuruluşun işletme kusurunun bulunduğu, «asli kusurun» ise paletli iş makinesi sürücüsüne ait olduğunun belirtildiği, davacı Adem dışındaki davacıların yaralanması sebebiyle yapılan tedavi «masraflarının» davacılar tarafından yapıldığı ve ayrıca kullanılan tedavi araçlarının ispatına yönelik bir delil sunulamadığı, kaybolduğunu iddia ettikleri eşyaların kaza sırasın …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/7462 E. , 2013/6401 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2010 tarih ve 2009/290-2010/304 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... San ve. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin 13/09/2004 tarihinde davalılardan ... Turizme ait ve davalı ... yönetimindeki otobüste yolculuk ettikleri sırada, otobüsün ... Otorgar'ında yolcu almak üzere durduğunu ve 10 dakika ihtiyaç molası verdiğini, bu sırada müvekkili ...'nun kızı ile otobüsten indiğini, eşinin otobüsten inmesine bir basamak kala aracın hareket etmesi ile eşi ...'nun araçtan düşerek yaralandığını, kazaya rağmen otobüsün olay yerinde durmayarak kaçtığını, müvekkilinin tedavisinin devam ettiğini, büyük bir ihtimalle yardım almadan yaşamını devam ettiremeyecek derecede sakatlandığını, yaşının ileri ve şeker hastası olması nedeniyle tedavisinin uzun zaman aldığını, hastaneye geliş gidiş ve hastane masraflarının bir hayli fazla olduğunu ileri sürerek, 500 TL maddi, 20.000 TL manevi, müvekkili ...’nun eşinin sakat kalması nedeniyle 9.500 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 30.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve davalı ... Nak. Turz. Ltd. Şti temsilcisi, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...'nun, maliki ... Nak. Turz. Tic. Ltd. Şti, işleticisi ... Turizm Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti ve sürücüsü ... olan otobüsten 13.09.2004 tarihinde düşmek suretiyle yaralandığı, olayda davalı ...'in % 75, davacı ...'nun % 25 oranlarında kusurlu bulundukları ve olay sebebiyle davacı ...'ın 2.008 TL tedavi gideri, 9.450 TL bakıcı gideri harcaması yaptığı, olaydan dolayı da davacıların elem ve ızdırap duyduklarının anlaşıldığı gerekçesiyle, maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile 2.008 TL tedavi gideri ve 9.450 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 11.458 TL maddi tazminatın davacı ...’ya, davacılar için ayrı ayrı 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Turizm vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, 818 Sayılı BK'nun 47. maddesi uyarınca cismani zarara duçar kalan kişi manevi tazminat isteyebilir. Her ne kadar Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları gereğince bazı hallerde yakınların da manevi tazminat isteyebileceği kabul edilmekteyse de, bu durumun söz konusu olabilmesi için oluşan maluliyetin süreklilik arz etmesi ve cismani kaybın ağır olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta geçici bir iş göremezlik söz konusudur. Bu itibarla, davacı eş ...'nun manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekirken kabulü bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Aras Turz. Tic. Ltd. Şti.(... Turizm) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/448463200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz