Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/8330 E. 2016/2442 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
davaların birleştirilmesi↗ vekalet ücreti takdiri↗ kâr kaybı↗ maddi tazminat↗ vekalet ücreti↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; 27/08/2009 tarihinde meydana gelen tren kazası sonucu yaralanan davacı .... ....’ın kusursuz olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı ... İnş. ve Tic.Ltd. Şti. çalışanının %75 oranında, davalı .... İşletmesi Genel Müdürlüğünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, davacı .... .... için 5.080,35 TL geçici iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile 600,00 TL tedavi ve yol gideri hesaplandığı, davacı .... ....'ın eşinin yaralanması ve bakımı dolayısıyla manevi zarar gördüğü gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile davacı .... .... için 5.680,35 TL maddi ve 7.500,00 TL manevi tazminatın, davacı .... .... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, zaman itibariyle uygulanması gereken 818 Sayılı BK'nın 47. maddesi uyarınca cismani zarara duçar kalan kişi manevi tazminat isteyebilir. Her ne kadar Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları gereğince bazı hallerde yakınların da manevi tazminat isteyebileceği kabul edilmekteyse de, bu durumun söz konusu olabilmesi için oluşan maluliyetin süreklilik arz etmesi ve cismani kaybın ağır olması gerekir. Bu durumda, mahkemece, kazada yaralanan .... ....’ın geçici iş göremezliği söz konusu olduğundan davacı eş .... ....’ın manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle istemin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle asıl davada davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Öte yandan, davaların birleştirilmesine karar verilmesiyle sadece davaların yargılamaları birlikte yürütülmekte olup, her dava bağımsız karakterini koruduğundan, mahkemece her dava için ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerekirken asıl ve birleşen dava ayrımı yapılmadan davalılar lehine tek vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle asıl davada davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10665 E. 2014/18390 K.
Ortak:kâr kaybı
İncelediğiniz karardaİşletmesi Genel Müdürlüğünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, davacı .... .... için 5.080,35 TL geçici iş gücü «kaybı» yönünden «maddi tazminat» ile 600,00 TL tedavi ve yol gideri hesaplandığı, davacı .... ....'ın eşinin yaralanması ve bakımı dolayısıyla manevi zarar gördüğü gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile davacı .... .... için 5.680,35 TL maddi ve 7.500,00 TL manevi tazminatın, davacı .... .... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Her ne kadar Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları gereğince bazı hallerde yakınların da manevi tazminat isteyebileceği kabul edilmekteyse de, bu durumun söz konusu olabilmesi için oluşan maluliyetin süreklilik arz etmesi ve cismani «kaybın» ağır olması gerekir.
Benzer bu karardaHer ne kadar Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları gereğince bazı hallerde yakınların da manevi tazminat isteyebileceği kabul edilmekteyse de, bu durumun söz konusu olabilmesi için oluşan maluliyetin süreklilik arz etmesi ve cismani «kaybın» ağır olması gerekir.
3- Ayrıca, dava konusu kazada yaralanan davacı Ceyda kaza tarihinde 13 yaşında olup, ilk öğretim 8. sınıf öğrencisidir ve kaza nedeniyle okulda sene «kaybı» yaşamamıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, Ceyda için 7, Ceren için ise 1 günlük geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmışsa da anılan davacılar hakkındaki geçici iş göremezlik tazminatı talebinin, yaşları ve davacı Ceyda'nın okulda sene «kaybı» yaşamadığı nazara alındığında reddine karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle de davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:asli kusur · dosya masrafı · kusur
Benzer bu kararda… yargılamada da alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde trenin makinistlerinin kusurlu olmamasına rağmen davalı kuruluşun işletme kusurunun bulunduğu, «asli kusurun» ise paletli iş makinesi sürücüsüne ait olduğunun belirtildiği, davacı Adem dışındaki davacıların yaralanması sebebiyle yapılan tedavi «masraflarının» davacılar tarafından yapıldığı ve ayrıca kullanılan tedavi araçlarının ispatına yönelik bir delil sunulamadığı, kaybolduğunu iddia ettikleri eşyaların kaza sırasın …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7462 E. 2013/6401 K.
Ortak:kâr kaybı · maddi tazminat · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz karardaİşletmesi Genel Müdürlüğünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, davacı .... .... için 5.080,35 TL geçici iş gücü «kaybı» yönünden «maddi tazminat» ile 600,00 TL tedavi ve yol gideri hesaplandığı, davacı .... ....'ın eşinin yaralanması ve bakımı dolayısıyla manevi zarar gördüğü gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile davacı .... .... için 5.680,35 TL maddi ve 7.500,00 TL manevi tazminatın, davacı .... .... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Her ne kadar Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları gereğince bazı hallerde yakınların da manevi tazminat isteyebileceği kabul edilmekteyse de, bu durumun söz konusu olabilmesi için oluşan maluliyetin süreklilik arz etmesi ve cismani «kaybın» ağır olması gerekir.
Benzer bu kararda… ının anlaşıldığı gerekçesiyle, maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile 2.008 TL tedavi gideri ve 9.450 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 11.458 TL «maddi tazminatın» davacı ...’ya, davacılar için ayrı ayrı 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları gereğince bazı hallerde yakınların da manevi tazminat isteyebileceği kabul edilmekteyse de, bu durumun söz konusu olabilmesi için oluşan maluliyetin süreklilik arz etmesi ve cismani «kaybın» ağır olması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz
Benzer bu kararda… ının anlaşıldığı gerekçesiyle, maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile 2.008 TL tedavi gideri ve 9.450 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 11.458 TL «maddi tazminatın» davacı ...’ya, davacılar için ayrı ayrı 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/8330 E. , 2016/2442 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ .... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 07/04/2015
NUMARASI 2009/560-2015/181
Taraflar arasında görülen davada.... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/04/2015 tarih ve 2009/560-2015/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili; müvekkili .... ....'ın 27/08/2009 tarihinde davalı ....’nın işlettiği trende yolcu olarak bulunduğu sırada trenin davalı ... İnş. ve Tic. Ltd.Şti.’ye ait iş makinasına çarparak devrilmesi sonucunda yaralandığını, diğer müvekkilinin ise .... ....'ın eşi olup tüm vücudu kırıklar içindeki eşinin beslenmesinden temizliğine kadar tüm bakım ve gözetimini üstlendiğini, eşinin ağır yaralanması nedeni ile elem ve ızdırap duyduğunun ileri sürerek müvekkili .... ....'ın cismani zararlarından dolayı şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın, müvekkili .... .... için 30.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 5.680,35 TL olarak ıslah etmiştir.
Asıl davada davalı vekili; müvekkilinin kusurlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı vekili; müvekkilinin hiçbir şekilde kaza ile ilgisinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; 27/08/2009 tarihinde meydana gelen tren kazası sonucu yaralanan davacı .... ....’ın kusursuz olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı ... İnş. ve Tic.Ltd. Şti. çalışanının %75 oranında, davalı .... İşletmesi Genel Müdürlüğünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, davacı .... .... için 5.080,35 TL geçici iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile 600,00 TL tedavi ve yol gideri hesaplandığı, davacı .... ....'ın eşinin yaralanması ve bakımı dolayısıyla manevi zarar gördüğü gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile davacı .... .... için 5.680,35 TL maddi ve 7.500,00 TL manevi tazminatın, davacı .... .... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, zaman itibariyle uygulanması gereken 818 Sayılı BK'nın 47. maddesi uyarınca cismani zarara duçar kalan kişi manevi tazminat isteyebilir. Her ne kadar Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları gereğince bazı hallerde yakınların da manevi tazminat isteyebileceği kabul edilmekteyse de, bu durumun söz konusu olabilmesi için oluşan maluliyetin süreklilik arz etmesi ve cismani kaybın ağır olması gerekir. Bu durumda, mahkemece, kazada yaralanan .... ....’ın geçici iş göremezliği söz konusu olduğundan davacı eş .... ....’ın manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle istemin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle asıl davada davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Öte yandan, davaların birleştirilmesine karar verilmesiyle sadece davaların yargılamaları birlikte yürütülmekte olup, her dava bağımsız karakterini koruduğundan, mahkemece her dava için ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerekirken asıl ve birleşen dava ayrımı yapılmadan davalılar lehine tek vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle asıl davada davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın asıl davada davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/180322300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz