Sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/3091 E. 2013/4016 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
işyeri sigorta poliçesi↗ işyeri sigortası↗ kusur oranı↗ müteselsil sorumluluk↗ ticari faiz↗ kesinlik sınırı↗ rücu↗ içtihadı birleştirme kararı↗ yargılama gideri↗ yetki↗ ıslah↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ hasar↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, derenin ıslahının yapılması için ... Genel Müdürlüğü ile davalı şirket arasında sözleşme imzalandığı, zararın bu işin yapımı sırasında meydana geldiği dikkate alındığında hasardan dava dışı ... Genel Müdürlüğü ile davalı yüklenici şirketinin sorumlu tutulması gerektiği, olayın meydana gelmesinde dava dışı ... Genel Müdürlüğü'nün %60, davalı yüklenici şirketin ise %40 oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının kusur oranına göre 1.458,00 TL'nin 12/12/2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1- 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19'uncu maddesiyle HUMK’ya eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında karar tarihi olan 2011 yılı için 1.540,00 TL’dir.
Davacı vekili, dava dilekçesi ile 3.645,00 TL hasar bedeli talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.458,00 TL tazminata hükmedilmiştir. Hükmedilen tazminat miktarı bakımından verilen karar temyiz talebinde bulunan davalı yönünden karar tarihindeki temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davalı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün davalı yönünden kesin olması nedeniyle miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz isteminin incelemesine gelince; dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında rucuen tazminat istemine ilişkin olup, her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda kusur paylaştırması yapılmış ise de, Dairemizin emsal kararlarında da belirtildiği üzere, dava konusu zararlı eylemin meydana gelmesinde dere ıslah çalışmalarını yürüten davalı müteahhit firma ile ihale işini tertip ederek, aralarındaki sözleşme uyarınca inşaat işine denetim ve nezaret etme görevi bulunan ve İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 11.10.2004 tarih 817 sayılı kararı ile de dere ıslahı yetki ve görevi kendisine verilen dava dışı ... Genel Müdürlüğü davacının sigortalısına karşı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Bu durumda, davalı aleyhine açılan işbu dava nedeniyle zarar konusu miktarın tamamına hükmedilmesi gerekirken, BK'nın 50. maddesi uyarınca ancak müteselsil borçlular arasındaki rücu ilişkisinde dikkate alınacak olan kusur oranı üzerinden tahsile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin yargılama giderlerine ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Konut sigorta poliçesine dayalı tazminatın rücuen tahsili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13335 E. 2013/80 K.
Ortak:yetki · ıslah · sigorta poliçesi · kusur · hasar
İncelediğiniz kararda2- Davacı vekilinin temyiz isteminin incelemesine gelince; dava, «işyeri sigorta poliçesi» kapsamında rucuen tazminat istemine ilişkin olup, her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda «kusur» paylaştırması yapılmış ise de, Dairemizin emsal kararlarında da belirtildiği üzere, dava konusu zararlı eylemin meydana gelmesinde dere «ıslah» çalışmalarını yürüten davalı müteahhit firma ile ihale işini tertip ederek, aralarındaki sözleşme uyarınca inşaat işine denetim ve nezaret etme görevi bulunan ve İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 11.10.2004 tarih 817 sayılı kararı ile de dere ıslahı «yetki» ve görevi kendisine verilen dava dışı ...
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, derenin «ıslahının» yapılması için ...
Genel Müdürlüğü'nün %60, davalı yüklenici şirketin ise %40 oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının «kusur oranına» göre 1.458,00 TL'nin 12/12/2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDairesi de, davaya konu zararın dere «ıslahı» çalışmaları sırasında meydana geldiği dikkate alındığında, hasardan davalı ... ile diğer davalı müteahhit firmanın sorumlu tutulması gerektiği, derenin taşmaması için gerekli önlemleri almanın İSKİ'nin görevi kapsamında olduğu ve İSKİ'nin bu görevini yerine getirmediği, derenin ıslahının zamanında yapılmış olması halinde söz konusu «hasarın» meydana gelmeyeceği gerekçesiyle, her iki davalının olayda «kusuru» bulunduğunu içtihat etmiştir.
Davacı taraf, davalıların dere «ıslah» çalışması sırasında kusurlu davranmaları sonucunda zarar meydana geldiğini ve bu zararın sigortalıya tazmin edildiğini belirtmek suretiyle, «kusur sorumlusu» bulunan davalılara «husumet» yöneltmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davaya konu «hasarın» meydana gelmesine neden olan ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusur sorumluluğu · rücuen tahsil · dava sebebi · husumet · görevli mahkeme
Benzer bu karardaDavacı taraf, davalıların dere «ıslah» çalışması sırasında kusurlu davranmaları sonucunda zarar meydana geldiğini ve bu zararın sigortalıya tazmin edildiğini belirtmek suretiyle, «kusur sorumlusu» bulunan davalılara «husumet» yöneltmiştir.
Dava, konut «sigorta poliçesine» dayalı tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7-r maddesine göre, “Su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bunun için gerekli baraj ve diğer tesisleri kurmak, kurdurmak ve işletmek; derelerin «ıslahını» yapmak; kaynak suyu veya arıtma sonunda üretilen suları pazarlamak”, büyükşehir belediyelerinin «görevleri» arasında sayılmıştır.
Büyükşehir belediyeleri bu «görevlerden» uygun gördüklerini belediye meclisi kararı ile ilçe ve ilk kademe belediyelerine devredebilir, birlikte yapabilirler” hükmünün bulunduğu anlaşılmıştır. ... tarafından mahkemeye gönderilen 24.12.2008 tarihli yazıda, ... ili içinde dere «ıslahı» çalışmalarının ...
-
Konut sigorta poliçesine dayalı tazminatın rücuen tahsili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14531 E. 2012/21553 K.
Ortak:yetki · ıslah · sigorta poliçesi · kusur · hasar
İncelediğiniz kararda2- Davacı vekilinin temyiz isteminin incelemesine gelince; dava, «işyeri sigorta poliçesi» kapsamında rucuen tazminat istemine ilişkin olup, her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda «kusur» paylaştırması yapılmış ise de, Dairemizin emsal kararlarında da belirtildiği üzere, dava konusu zararlı eylemin meydana gelmesinde dere «ıslah» çalışmalarını yürüten davalı müteahhit firma ile ihale işini tertip ederek, aralarındaki sözleşme uyarınca inşaat işine denetim ve nezaret etme görevi bulunan ve İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 11.10.2004 tarih 817 sayılı kararı ile de dere ıslahı «yetki» ve görevi kendisine verilen dava dışı ...
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, derenin «ıslahının» yapılması için ...
Genel Müdürlüğü'nün %60, davalı yüklenici şirketin ise %40 oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının «kusur oranına» göre 1.458,00 TL'nin 12/12/2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDairesi de, davaya konu zararın dere «ıslahı» çalışmaları sırasında meydana geldiği dikkate alındığında, hasardan davalı İSKİ ile diğer davalı müteahhit firmanın sorumlu tutulması gerektiği, derenin taşmaması için gerekli önlemleri almanın İSKİ'nin görevi kapsamında olduğu ve İSKİ'nin bu görevini yerine getirmediği, derenin ıslahının zamanında yapılmış olması halinde söz konusu «hasarın» meydana gelmeyeceği gerekçesiyle, her iki davalının olayda «kusuru» bulunduğunu içtihat etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu «hasarın» meydana gelmesine neden olan Tavukçu Deresinin taşması olayında davalılara izafe edilebilecek bir «kusur» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf, davalıların dere «ıslah» çalışması sırasında kusurlu davranmaları sonucunda zarar meydana geldiğini ve bu zararın sigortalıya tazmin edildiğini belirtmek suretiyle, «kusur sorumlusu» bulunan davalılara «husumet» yöneltmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusur sorumluluğu · rücuen tahsil · dava sebebi · husumet · görevli mahkeme
Benzer bu karardaDavacı taraf, davalıların dere «ıslah» çalışması sırasında kusurlu davranmaları sonucunda zarar meydana geldiğini ve bu zararın sigortalıya tazmin edildiğini belirtmek suretiyle, «kusur sorumlusu» bulunan davalılara «husumet» yöneltmiştir.
Dava, konut «sigorta poliçesine» dayalı tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7-r maddesine göre, “Su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bunun için gerekli baraj ve diğer tesisleri kurmak, kurdurmak ve işletmek; derelerin «ıslahını» yapmak; kaynak suyu veya arıtma sonunda üretilen suları pazarlamak”, büyükşehir belediyelerinin «görevleri» arasında sayılmıştır.
Büyükşehir belediyeleri bu «görevlerden» uygun gördüklerini belediye meclisi kararı ile ilçe ve ilk kademe belediyelerine devredebilir, birlikte yapabilirler” hükmünün bulunduğu anlaşılmıştır.
-
Konut sigorta poliçesine dayalı tazminatın rücuen tahsili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/395 E. 2013/662 K.
Ortak:yetki · ıslah · sigorta poliçesi · kusur · hasar
İncelediğiniz kararda2- Davacı vekilinin temyiz isteminin incelemesine gelince; dava, «işyeri sigorta poliçesi» kapsamında rucuen tazminat istemine ilişkin olup, her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda «kusur» paylaştırması yapılmış ise de, Dairemizin emsal kararlarında da belirtildiği üzere, dava konusu zararlı eylemin meydana gelmesinde dere «ıslah» çalışmalarını yürüten davalı müteahhit firma ile ihale işini tertip ederek, aralarındaki sözleşme uyarınca inşaat işine denetim ve nezaret etme görevi bulunan ve İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 11.10.2004 tarih 817 sayılı kararı ile de dere ıslahı «yetki» ve görevi kendisine verilen dava dışı ...
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, derenin «ıslahının» yapılması için ...
Genel Müdürlüğü'nün %60, davalı yüklenici şirketin ise %40 oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının «kusur oranına» göre 1.458,00 TL'nin 12/12/2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaHukuk Dairesi de, davaya konu zararın dere «ıslahı» çalışmaları sırasında meydana geldiği dikkate alındığında, hasardan davalı ...'nin sorumlu tutulması gerektiği, derenin taşmaması için gerekli önlemleri almanın ...'nin görevi kapsamında olduğu ve ...'nin bu görevini yerine getirmediği, derenin ıslahının zamanında yapılmış olması halinde söz konusu «hasarın» meydana gelmeyeceği gerekçesiyle, davalının olayda «kusuru» bulunduğunu içtihat etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, meydana gelen «hasarın» dere yatağının «ıslah» edilmesi ve çarpık yapılaşmadan meydana geldiği, dere yatağı ıslahının ...
Davacı taraf, davalının dere «ıslah» çalışması sırasında kusurlu davranması sonucunda zarar meydana geldiğini ve bu zararın sigortalıya tazmin edildiğini belirtmek suretiyle, «kusur sorumlusu» bulunan davalıya «husumet» yöneltmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusur sorumluluğu · rücuen tahsil · depo kararı · dava sebebi · husumet · görevli mahkeme
Benzer bu karardaDavacı taraf, davalının dere «ıslah» çalışması sırasında kusurlu davranması sonucunda zarar meydana geldiğini ve bu zararın sigortalıya tazmin edildiğini belirtmek suretiyle, «kusur sorumlusu» bulunan davalıya «husumet» yöneltmiştir.
Dava, konut «sigorta poliçesine» dayalı tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7-r maddesine göre, “Su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bunun için gerekli baraj ve diğer tesisleri kurmak, kurdurmak ve işletmek; derelerin «ıslahını» yapmak; kaynak suyu veya arıtma sonunda üretilen suları pazarlamak”, büyükşehir belediyelerinin «görevleri» arasında sayılmıştır.
Büyükşehir belediyeleri bu «görevlerden» uygun gördüklerini belediye meclisi kararı ile ilçe ve ilk kademe belediyelerine devredebilir, birlikte yapabilirler” hükmünün bulunduğu anlaşılmıştır.
2 benzer karar daha
-
Konut sigorta poliçesine dayalı tazminatın rücuen tahsili | İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7583 E. 2012/14205 K.
Ortak:yetki · ıslah · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz kararda2- Davacı vekilinin temyiz isteminin incelemesine gelince; dava, «işyeri sigorta poliçesi» kapsamında rucuen tazminat istemine ilişkin olup, her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda «kusur» paylaştırması yapılmış ise de, Dairemizin emsal kararlarında da belirtildiği üzere, dava konusu zararlı eylemin meydana gelmesinde dere «ıslah» çalışmalarını yürüten davalı müteahhit firma ile ihale işini tertip ederek, aralarındaki sözleşme uyarınca inşaat işine denetim ve nezaret etme görevi bulunan ve İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 11.10.2004 tarih 817 sayılı kararı ile de dere ıslahı «yetki» ve görevi kendisine verilen dava dışı ...
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, derenin «ıslahının» yapılması için ...
Davacı vekili, dava dilekçesi ile 3.645,00 TL «hasar» bedeli talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.458,00 TL tazminata hükmedilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, 2560 sayılı derelerin «ıslahı» ve imar planının uygulanmasında davalı İSKİ'nin bir görevi bulunmadığı gibi bu görevin ilgili belediyelere verildiği, ayrıca derelerin ıslahı görevinin 4373 sayılı Taşkın Sulara ve Su Baskınlara Karşı Koruma Kanunu ile ...'ne verildiği, 5216 sayılı Kanun'un 7/r maddesi gereği İstanbul ili içinde yapılan dere ıslahı çalışmalarının İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yerine getirildiği, dolayısıyla dere ıslahı çalışmalarının İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yapıldığı ve Büyükşehir Belediyesinin görevi dahilinde olduğu, davalı İSKİ Genel Müdürlüğüne karşı dava açılması mümkün olmadığı gerekçesiyle «pasif husumet» yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, konut «sigorta poliçesine» dayalı tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7-r maddesine göre, “Su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bunun için gerekli baraj ve diğer tesisleri kurmak, kurdurmak ve işletmek; derelerin «ıslahını» yapmak; kaynak suyu veya arıtma sonunda üretilen suları pazarlamak”, büyükşehir belediyelerinin «görevleri» arasında sayılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tahsil · pasif husumet · husumet · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, 2560 sayılı derelerin «ıslahı» ve imar planının uygulanmasında davalı İSKİ'nin bir görevi bulunmadığı gibi bu görevin ilgili belediyelere verildiği, ayrıca derelerin ıslahı görevinin 4373 sayılı Taşkın Sulara ve Su Baskınlara Karşı Koruma Kanunu ile ...'ne verildiği, 5216 sayılı Kanun'un 7/r maddesi gereği İstanbul ili içinde yapılan dere ıslahı çalışmalarının İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yerine getirildiği, dolayısıyla dere ıslahı çalışmalarının İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yapıldığı ve Büyükşehir Belediyesinin görevi dahilinde olduğu, davalı İSKİ Genel Müdürlüğüne karşı dava açılması mümkün olmadığı gerekçesiyle «pasif husumet» yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, konut «sigorta poliçesine» dayalı tazminatın «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7-r maddesine göre, “Su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bunun için gerekli baraj ve diğer tesisleri kurmak, kurdurmak ve işletmek; derelerin «ıslahını» yapmak; kaynak suyu veya arıtma sonunda üretilen suları pazarlamak”, büyükşehir belediyelerinin «görevleri» arasında sayılmıştır.
Büyükşehir belediyeleri bu «görevlerden» uygun gördüklerini belediye meclisi kararı ile ilçe ve ilk kademe belediyelerine devredebilir, birlikte yapabilirler” hükmünün bulunduğu anlaşılmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/260 E. 2010/7353 K.
Ortak:ıslah · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, derenin «ıslahının» yapılması için ...
Davacı vekili, dava dilekçesi ile 3.645,00 TL «hasar» bedeli talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.458,00 TL tazminata hükmedilmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz isteminin incelemesine gelince; dava, «işyeri sigorta poliçesi» kapsamında rucuen tazminat istemine ilişkin olup, her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda «kusur» paylaştırması yapılmış ise de, Dairemizin emsal kararlarında da belirtildiği üzere, dava konusu zararlı eylemin meydana gelmesinde dere «ıslah» çalışmalarını yürüten davalı müteahhit firma ile ihale işini tertip ederek, aralarındaki sözleşme uyarınca inşaat işine denetim ve nezaret etme görevi bulunan ve İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 11.10.2004 tarih 817 sayılı kararı ile de dere ıslahı «yetki» ve görevi kendisine verilen dava dışı ...
Benzer bu karardaDava, davacıya sigortalı olan konutun sel baskını sonucu «hasara» uğraması nedeniyle sigortalıya yapılan ödemenin rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı, yağışlar nedeniyle taşarak zarara yol açan Tavukçu Deresinin «ıslah» çalışmalarını yürüten davalının bu zararın oluşumunda kusurlu bulunduğunu ileri sürmüştür.
Davacı, davalının «ıslah» çalışmalarını üstlendiği derenin taşması sonucu oluşan zararda davalının kusurlu bulunduğunu, alması gereken tedbirleri almadığını, bu nedenle zarardan sorumlu olduğunu iddia etmiş olmasına göre sözkonusu derenin ıslahı amacıyla davalı ile imzalanan sözleşmenin getirtilerek sözleşme içeriğinin, davalının olay tarihi itibariyle «sözleşmeden doğan» yükümlülüklerinin ne kadarını yerine getirmiş olduğunun ve olayın oluş biçimine göre davalının meydana gelen zararda bir kusurunun bulunup bulunmadığının, eylemi ile meydana gelen zarar arasında «uygun illiyet bağı» olup olmadığının tarafların gösterecekleri deliller toplanıp, anılan hususlarda uzman bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna göre somut olaya konu zarardan davalının sorumlu olup olmadığının tayin ve takdiri gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uygun illiyet bağı · illiyet bağı · sözleşmeden doğan dava · eksik inceleme
Benzer bu karardaDavacı, davalının «ıslah» çalışmalarını üstlendiği derenin taşması sonucu oluşan zararda davalının kusurlu bulunduğunu, alması gereken tedbirleri almadığını, bu nedenle zarardan sorumlu olduğunu iddia etmiş olmasına göre sözkonusu derenin ıslahı amacıyla davalı ile imzalanan sözleşmenin getirtilerek sözleşme içeriğinin, davalının olay tarihi itibariyle «sözleşmeden doğan» yükümlülüklerinin ne kadarını yerine getirmiş olduğunun ve olayın oluş biçimine göre davalının meydana gelen zararda bir kusurunun bulunup bulunmadığının, eylemi ile meydana gelen zarar arasında «uygun illiyet bağı» olup olmadığının tarafların gösterecekleri deliller toplanıp, anılan hususlarda uzman bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna göre somut olaya konu zarardan davalının sorumlu olup olmadığının tayin ve takdiri gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/3091 E. , 2013/4016 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.10.2011 tarih ve 2008/168-2011/1059 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan işyerinde 13.10.2007 tarihinde tavukçu deresinin taşması sonucunda maddi zarar meydana geldiğini, tavukçu deresi ıslah çalışmasının davalı şirket tarafından yürütülmekte olup, zarardan davalının sorumlu olduğunu, sigorta bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla şimdilik 3.645,00 TL hasar bedelinin 12.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iş sahibi ... tarafından ihaleye çıkarılmış bulunan atıksu kanalı, yağmursuyu kanalı ve dere ıslah inşaatı işinin 14/09/2006 tarihli sözleşme gereğince müvekkiline ihale edildiğini, 13-14 Ekim tarihlerinde etkili olan aşırı yağış sebebiyle su baskının meydana geldiğini, çalışmalar boyunca her türlü tedbirlerinin alındığını, yapılan imalatların fen ve sanat kurallarına uygun olduğunu, müvekkili bakımından zarar yönünden uygun illiyet bağının bulunmadığını, talep edilen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, derenin ıslahının yapılması için ... Genel Müdürlüğü ile davalı şirket arasında sözleşme imzalandığı, zararın bu işin yapımı sırasında meydana geldiği dikkate alındığında hasardan dava dışı ... Genel Müdürlüğü ile davalı yüklenici şirketinin sorumlu tutulması gerektiği, olayın meydana gelmesinde dava dışı ... Genel Müdürlüğü'nün %60, davalı yüklenici şirketin ise %40 oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının kusur oranına göre 1.458,00 TL'nin 12/12/2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1- 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19'uncu maddesiyle HUMK’ya eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında karar tarihi olan 2011 yılı için 1.540,00 TL’dir.
Davacı vekili, dava dilekçesi ile 3.645,00 TL hasar bedeli talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.458,00 TL tazminata hükmedilmiştir. Hükmedilen tazminat miktarı bakımından verilen karar temyiz talebinde bulunan davalı yönünden karar tarihindeki temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davalı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün davalı yönünden kesin olması nedeniyle miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz isteminin incelemesine gelince; dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında rucuen tazminat istemine ilişkin olup, her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda kusur paylaştırması yapılmış ise de, Dairemizin emsal kararlarında da belirtildiği üzere, dava konusu zararlı eylemin meydana gelmesinde dere ıslah çalışmalarını yürüten davalı müteahhit firma ile ihale işini tertip ederek, aralarındaki sözleşme uyarınca inşaat işine denetim ve nezaret etme görevi bulunan ve İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 11.10.2004 tarih 817 sayılı kararı ile de dere ıslahı yetki ve görevi kendisine verilen dava dışı ... Genel Müdürlüğü davacının sigortalısına karşı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Bu durumda, davalı aleyhine açılan işbu dava nedeniyle zarar konusu miktarın tamamına hükmedilmesi gerekirken, BK'nın 50. maddesi uyarınca ancak müteselsil borçlular arasındaki rücu ilişkisinde dikkate alınacak olan kusur oranı üzerinden tahsile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin yargılama giderlerine ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin miktardan REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yargılama giderlerine ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde aşağıda yazılı 62,30 TL harcın temyiz eden davalıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/448381100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz