Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/16767 E. 2013/3788 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/8687 E, 2012/9756 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16533 E. 2013/3183 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hukuki yarar
Benzer bu karardaDaha önce verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmemiş olması karşısında davalı ... yönünden verilen red kararının kesinleşmesi ve diğer davalı yararına verilen bozma kararının davalı ... aleyhine sonuç doğurmayacağının açık olması karşısında ... vekilinin Dairemiz kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunmakta «hukuki yararı» bulunmamaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2937 E. 2015/9756 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Müdür sorumluluğu | Zarar tazmini
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/100 E. 2020/3239 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haklı sebeple fesih · haklı nedenle fesih · eksik araştırma · şirketin feshi · hile · şirket müdürü · fesih · hukuki yarar
Benzer bu kararda… yasal adresini habersiz değiştirdiğini, şüpheli faturalarla şirketin gelirlerini azaltmakta olduğunu, vergi incelemesine girmiş bazı firmalar ile iş yaparak, sahte «fatura» aldığını, şirketin kamu borçlarının ödenmediğini, şirket envanterine kayıtlı araçları satarak parasını uhdesine geçirdiğini, şirketin borca batık olduğunu, davalının ev kirasını dahi şirket kayıtları üzerinde gerçek olmayan işlemler yaparak şirkete ödettiğini, müdürlerin ücret almasına ilişkin alınmış bir karar olmamasına rağmen şirketten kendi için para aldığını, ve şahsi harcamalarını şirketten karşıladığını, dava dışı şirketten alınan paranın hiçbir ödeme belgesi olmadan davacı ... iş avansı hesabına muhasebe «hilesi» ile aktarılmış gösterildiğini vs iddia ederek, bu iddialara ilişkin delillerini «ibraz» etmiş; mahkemece, toplam oy oranı ve sermaye çoğunluğu %75 olduğundan, hem pay hem de paydaş çoğunluğunu elinde bulundurdukları, genel kurul kararı alarak şirketi «fesih» edilebileceklerinden taleplerinde «hukuki yararlarının» bulunmadığı, ayrıca davalı ...’nin şirket ortağı/ yönetici /«şirket müdürü» olarak sorumluluğunu gerektirebilecek zarar kalemlerinin hiçbirinin gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece hem «haklı nedenle fesih» hem de sorumluluk davasına ilişkin davacı iddia ve delillerinin detaylı bir şekilde değerlendirilmesi ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, «eksik araştırma» ile karar tesisi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacılar yararına bozulması gerekmiş olup, davacılar vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Daire …
Dava; davalı şirketin «haklı sebeple fesih» ve tasfiyesi ile diğer davalı müdürün sorumluluğunun tespiti ve zararın tahsil edilerek şirkete ödenmesi istemine ilişkindir.
Oysa gerek «şirketin feshi», gerekse müdürün sorumluluğu kaynaklı tazminat talebi yönünden davacının iddiaları yeterince araştırılmamıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/16767 E. , 2013/3788 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.03.2010 gün ve 2008/111-2010/44 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.06.2012 gün ve 2010/8687-2012/9756 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1997 yılından beri halı, kilim üretim ve satışı ile iştigal ettiğini, 2003 27010 nolu "..." ibareli marka tescilinin de bulunduğunu, bu markanın halıcılık sektöründe tanınmış ve prestijli marka olduğunu, önemli reklam ve tanıtım harcamaları yaptıklarını, davalının ise müvekkilinin markasının tanınmışlığından ve reklam gücünden haksız bir şekilde yararlanarak rekabet yapmaya çalıştığını, davalının haksız bir şekilde "..." ibaresini Bursa'da halı alım satım hizmetlerinde kullandığını, bunun markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalı şirketin ticaret unvanından ... ibaresinin çıkarılmasını, sicilden terkinini, davalının müvekkiline ait ...
markasına vaki tecavüzlerin ref'ini ve men'ini, ... markasıyla iltibas yaratacak şekilde halıcılık hizmetlerinde... ibaresinin kullanılmasının haksız olduğunun hükmen tespitini, vaki haksız rekabetlerin ayrı ayrı men'ini, haksız rekabetin konusu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, davalı şirketin ... ibaresiyle halıcılık sektöründeki halı üretim, alım satım ithalat, ihracat ve her türlü ticari faaliyetlerinin önlenmesini, toplatılmasını, ... ibaresinin silinmesini, silinemeyenlerin imhasını ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/8687 E, 2012/9756 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 01.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/448152500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz