Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/16533 E. 2013/3183 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hukuki yarar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne dair verilen kararın davalılardan ...Sigorta A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/9524 E, 2012/8687 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulumuştur.
Yukarıda yapılan özettende anlaşılacağı üzere, mahkemenin 15.04.2010 tarihli kararıyla davalı Güvene Hesabı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş anılan karar sadece davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiş ve Dairemizce de onun yararına bozulmuştur. Daha önce verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmemiş olması karşısında davalı ... yönünden verilen red kararının kesinleşmesi ve diğer davalı yararına verilen bozma kararının davalı ... aleyhine sonuç doğurmayacağının açık olması karşısında ... vekilinin Dairemiz kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunmakta hukuki yararı bulunmamaktadır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1518 E. 2021/256 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tazminat davası · sebepsiz zenginleşme · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · zamanaşımı
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davanın güven sorumluluğundan kaynaklanan «tazminat davası» olmayıp, «sebepsiz zenginleşmeden» kaynaklanan dava olması nedeniyle 10 yıllık «zamanaşımı» süresinin uygulanamayacak olmasına göre, davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talep edebileceği miktarın 54,000.-TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin kabul edilen miktar yönünden devamına, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16767 E. 2013/3788 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/16533 E. , 2013/3183 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... 46. ASLİYE (... 1. ASLİYE)
Taraflar arasında görülen davada ...
46. Asliye (...
1. Asliye) Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/04/2010 gün ve 2009/4-2010/137 sayılı kararı bozan Daire’nin 23.05.2012 gün ve 2011/9524 - 2012/8687 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, İran vatandaşı olan müvekkillerinin murisinin ... plakalı araçta yolculuk yaparken ...’ta meydana gelen kaza sonrasında öldüğünü, aracın trafik sigortasının davalı ... şirketi tarafından yapıldığını, destek zararlarının ödenmediğini, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasından karşılanması gerektiğinin ve diğer davalı tarafından ödenmesinin bildirildiğini ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 80.000 TL’nin 08.10.2008 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne dair verilen kararın davalılardan ...Sigorta A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/9524 E, 2012/8687 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulumuştur.
Yukarıda yapılan özettende anlaşılacağı üzere, mahkemenin 15.04.2010 tarihli kararıyla davalı Güvene Hesabı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş anılan karar sadece davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiş ve Dairemizce de onun yararına bozulmuştur. Daha önce verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmemiş olması karşısında davalı ... yönünden verilen red kararının kesinleşmesi ve diğer davalı yararına verilen bozma kararının davalı ... aleyhine sonuç doğurmayacağının açık olması karşısında ... vekilinin Dairemiz kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunmakta hukuki yararı bulunmamaktadır.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan ... vekilinin karar düzeltme isteminin hukuki yararı olmadığından REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 22.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/450688000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz