Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/854 E. 2018/6098 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sebepsiz zenginleşme↗

Atıf yapılan mevzuat: TBK

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, bozma ilamına uyularak ve dosya kapsamına göre; 06/08/2012 tarihli kasa sayımı sırasında kasada 3.000 TL eksik tespit edildiği, aynı tarihte dava dışı şahış ...'ın davalıya ait hesaba elden 1.500,00 TL yatırdığı sırada sistem hatası nedeniyle paranın 4.500,00 TL olarak hesaba geçtiğinin kamera görüntüleri ve para sayma makinası kayıtlarından anlaşıldığı, dava dışı ...'ın davalının hesabına yatırdığı 1.500,00 TL'nin sistemden kaynaklanan bir nedenle 4.500,00 TL olarak geçmesinden dolayı davalının sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9589 E. 2014/16672 K.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:kasa açığı · nispi vekalet ücreti · maktu vekalet ücreti · vekalet ücreti · avans faizi · i̇i̇k 72/son
Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1215 E. 2014/9680 K.

Ortak:Alacak

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:kasa açığı · yemin teklifi · yemin · eksik inceleme · dahili dava

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2017/854 E. , 2018/6098 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ...

4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.12.2016 tarih ve 2016/140-2016/441 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili bankanın ... şubesi tarafından 06/08/2012 tarihinde yapılan kasa sayımı sırasında 3.000,00 TL tutarın noksan olduğunun tespit edildiğini, aynı tarihli yapılan işlemlerin sistem kayıtları ile kamera kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ... isimli şahsın aynı tarihte şube nezdinde açılmış olan davalıya ait 6595839 nolu hesaba 1.500,00 TL yatırdığını, yatırılan paranın sistem hatası sebebiyle sehven 4.500,00 TL olarak davalıya geçtiğini, yanlışlığın tespitinden sonra 08.08.2012 tarihli ihtarname ile fazla yatırılan tutarın iadesinin talep edildiğini ancak davalının bu tutarı yatırmaya yanaşmadığını ileri sürerek davalı hesabına sehven yatırılan 3.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin eski erkek arkadaşı ...'ın çalışanı ... aracılığı ile müvekkiline kira masrafı olarak 06.08.2012 tarihinde 4.500,00 TL gönderdiğini, müvekkili ile erkek arkadaşının arasının bozulması üzerine erkek arkadaşının banka ile anlaşarak bu yola başvurduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 152,93 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/444718700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz