Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/6267 E. 2018/434 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, Dairemiz bozma ilamı öncesi verilen karar davalı Kooperatif vekilinin temyizi üzerine anılan davalı yararına vekalet ücreti yönünden bozulmuştur. Bu durumda mahkemece üç ayrı dava için ayrı ayrı belirlenen vekalet ücretinin önceki kararı temyiz etmeyen davalı ...’ı da kapsayacak şekilde davalıların tümüne verilmesine dair hüküm tesisi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile onama kararının kaldırılarak kararın bu yönden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7092 E. 2012/14271 K.
Ortak:vekalet ücreti
İncelediğiniz kararda2- Ancak, Dairemiz bozma ilamı öncesi verilen karar davalı Kooperatif vekilinin temyizi üzerine anılan davalı yararına «vekalet ücreti» yönünden bozulmuştur.
Bu durumda mahkemece üç ayrı dava için ayrı ayrı belirlenen «vekalet ücretinin» önceki kararı temyiz etmeyen davalı ...’ı da kapsayacak şekilde davalıların tümüne verilmesine dair hüküm tesisi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekir …
Benzer bu kararda2-) Mahkemece, «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» karar verilecek işin esasına girildikten sonra «görevsizlik» kararı verildiğine göre karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 1.100,00 TL «maktu vekalet ücretinin» tümüne hükmedilmesi gerekirken bu miktarının ½'si oranında «vekalet ücreti takdiri» doğru görülmeyip kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1086 sayılı HUMK'nın 438/7 madd …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delillerin toplanmaması · vekalet ücreti takdiri · maktu vekalet ücreti · ara karar · görevsizlik kararı
Benzer bu kararda2-) Mahkemece, «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» karar verilecek işin esasına girildikten sonra «görevsizlik» kararı verildiğine göre karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 1.100,00 TL «maktu vekalet ücretinin» tümüne hükmedilmesi gerekirken bu miktarının ½'si oranında «vekalet ücreti takdiri» doğru görülmeyip kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1086 sayılı HUMK'nın 438/7 madd …
Mahkemece, «görevsizlik» ve Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatı ile bakılmak üzere dosyanın Bolu 1.
1-) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve mahkemece verilen gönderme kararının esasen «görevsizlik» kararı niteliğinde bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12216 E. 2018/2871 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:tereke · tanık beyanı · mirasçılık · bono · taraf ehliyeti · kâr payı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının elindeki «bono» ve «tanık beyanı» ile davasını ispat ettiği ve davalının dava konusu 7.500 TL'yi ödediğine dair ispata yeterli delil sunamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 599. maddesine göre «tereke» iştirak halinde «mirasçılara» geçer ve tek mülkiyet söz konusudur.
4721 sayılı Yasa'nın 701/.... maddesi çerçevesinde bu mülkiyet ortaklığa ait olduğundan, mal üzerinde ortakların belli bir «payı» yoktur ve bu nedenle «mirasçıların» tümünün birlikte hareket etmesi gerektiğinden söz edilmelidir.
1- Dava, tarafların ortak murisi ile davalı arasında düzenlenen «bonoya» istinaden davacının kendi payına tekabül eden 7.500 TL'nin tahsili talebine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/6267 E. , 2018/434 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04/12/2014 gün ve 2014/382 - 2014/683 sayılı kararı onayan Daire'nin 24/02/2016 gün ve 2015/15200 - 2016/1997 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "Korkuteli" markası ve ticaret unvanı altında faaliyet gösterdiğini, davalıların "Korkuteli" ibaresini aynı şekilde kullanımlarının markaya tecavüz ve haksız rekabet yarattığını, davalıların müvekkilinin ününden ticari kazanç sağlamaya çalıştıklarını ileri sürerek, markaya tecavüzün durdurulmasını ve önlenmesini, haksız rekabetin tespiti ve men'ini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, Dairemiz bozma ilamı öncesi verilen karar davalı Kooperatif vekilinin temyizi üzerine anılan davalı yararına vekalet ücreti yönünden bozulmuştur. Bu durumda mahkemece üç ayrı dava için ayrı ayrı belirlenen vekalet ücretinin önceki kararı temyiz etmeyen davalı ...’ı da kapsayacak şekilde davalıların tümüne verilmesine dair hüküm tesisi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile onama kararının kaldırılarak kararın bu yönden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 24/02/2016 tarih, 2015/15200 Esas - 2016/1997 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak, hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan ''Davalılar ..'' ibaresi ile ''....davalılara...'' ibarelerinin çıkartılarak yerine ''Davalı Kooperatif ...'' ibaresi ile ''...davalı Kooperatif'e ...'' ibarelerinin eklenilmesi sureti ile mahkemece verilen kararın davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 18/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/435824600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz