Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni

11. Hukuk Dairesi         2011/7092 E.  ,  2012/14271 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/04/2011 tarih ve 2010/638-2011/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket adına Mudurnu, Mudurnu Doğal Sağlıklı Leziz, Mudurnu Seben Doğal Sağlıklı Yaşamın Lezzetli Sırrı, Mudurnu Seben Sağlıklı Yaşamın Lezzetli Sırrı, Mudurnu Seben Tazecik, Mudurnu Seben isimli markaları tescil ettirerek yaklaşık 15 yıldır başta süt ve süt ürünleri olmak üzere piyasaya hizmet verdiğini ve tanınmış bir marka haline geldiğini, müvekkiline ait tüm markaların ayırdedici unsurunun "Mudurnu" ibaresi olduğunu, davalının müvekkili adına tescilli markaların görsel ve sescil açıdan benzeri olan ve iltibas ile haksız rekabete sebep olan Abant Mudurnu Süt ve Süt Ürünleri ibaresini kullanarak piyasaya mal arzettiğini, davalının markasında da ayırdediciliği sağlamak için kullandığı unsurun "Mudurnu" kelimesi olduğunu, bu durumun iltibasa yol açtığı gibi, davalının aynı kaliteyi yakalayamaması nedeniyle müvekkilinin markasının güvenilirliğine zarar verildiğini belirterek davalının marka haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davada husumetin doğru gösterilmediğini, müvekkilinin markasında ayırdedici unsur olarak "Abant" ibaresinin bulunduğundan iltibasın sözkonusu olmadığını belirterek davanın reddini, 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, görevsizlik ve Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatı ile bakılmak üzere dosyanın Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve mahkemece verilen gönderme kararının esasen görevsizlik kararı niteliğinde bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-) Mahkemece, delillerin toplanmasına ilişkin ara karar verilecek işin esasına girildikten sonra görevsizlik kararı verildiğine göre karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin tümüne hükmedilmesi gerekirken bu miktarının ½'si oranında vekalet ücreti takdiri doğru görülmeyip kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1086 sayılı HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 4 üncü satırındaki “550,00 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “1.100,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.