İtirazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/8379 E. 2017/7337 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
prim alacağı↗ ön inceleme aşaması↗ ek prim↗ icra takibine itiraz↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ sigorta poliçesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 16.771,64 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, kabul edilen miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 3.354,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, acentalık sözleşmesi gereğince prim alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu sağlık sigorta poliçe primlerinin davalı tarafından tahsil edildiğinin davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava dosyasına sunulan sağlık sigorta poliçelerinin davalı acentanın aracı kılınarak yapıldığı anlaşılmakla bu kabul üzerinden değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3287 E. 2013/19589 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımının kesilmesi · itirazın iptali davası · vekalet ücreti takdiri · iş bölümü · fesih · iptal davası · alacak davası · ıslah
Benzer bu kararda126/4. maddesi gereği «zamanaşımı» süresinin 5 yıl olarak düzenlendiği, acentalık sözleşmesinin, davacı tarafından 20/03/2002 tarihinde feshedildiği, talep edilen alacağın «fesih» öncesi ilişkiye dayanmakta olduğu, «itirazın iptali davası» ve icra takibi ile «zamanaşımının kesilmeyeceği», zira bu işlemlerin 60.000,00 TL'lik «bölüme» ilişkin olduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir.
… llerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Ancak, davada «ıslah» edilmiş şekli ile davalı yararına ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken, ıslah edilen tutarın «vekalet ücreti takdirinde» nazara alınmaması doğru olmamış ve kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi …
Mahkemece, davanın acentalık sözleşmesinden kaynaklanan «alacak davası» olduğu, B.K.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/638 E. 2014/8141 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:fesihname · garanti sözleşmesi · reeskont faizi · kefalet · garantörlük · fesih · alacak davası · taşıyan
Benzer bu kararda2-Tarafların imzasını «taşıyan» 09.09.2008 tarihli sözleşme 818 sayılı BK'nın 110. maddesi kapsamında «garanti sözleşmesi» olmayıp «kefalet» akdi niteliğinde bulunduğuna göre, söz konusu sözleşmede belirtilen miktar olan 250 TL'den davalılardan H..
C..'a tebliğ edildiği, «fesih» «sebebinin» mukavelenin müddedi ve feshi maddesi olarak belirtildiği, 09/09/2008 tarihli «garanti sözleşmesi» uyarınca davalılar Ö..
B..'ın «garanti sözleşmesinde» garanti ettiği miktarın garanti sözleşmesinde yazılı olmadığı, ne miktar hangi riski garanti ettiğinin belirtilmediği ve bu nedenle H..
Mahkemece, davanın acentalık sözleşmesi gereğince acentalık faaliyetinden doğan «alacak davası» olduğu, davalılardan Ö..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2757 E. 2019/4756 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 266 · borçlu olunmadığının tespiti · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı acentanın 12.07.2017 tarihi itibariyle davalı sigorta şirketine kesinleşmiş «266».372,01 TL borçlu olduğu tespit edilen bilirkişi raporuna itibar edilerek, asıl davanın reddine, birleşen dava yönünden ise; davacının davalı dışındaki altı sigorta …
2- Asıl dava, acentalık sözleşmesinden kaynaklanan borcun bir kısmına ilişkin «borçlu olunmadığının tespiti» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, asıl davaya konu olayda var ise borcun tutarının belirlenebilmesi için davalının kayıt ve «defterlerine» göre hesaplama yapılması gerektiğinden, öncelikle davalı yanın kayıt ve defterlerinin incelenmesi, ayrıca davacı yanın 31.12.2009 tarihi itibariyle 143.168,80TL bo …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/8379 E. , 2017/7337 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/11/2015 tarih ve 2014/830-2015/819 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında acentalık sözleşmesi olduğunu, tahsilatlarda yaşanan sorunlar nedeniyle 13/04/2012 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshine neden olan tahsilatlarla ilgili ...
18. İcra Müdürlüğünün 2012/15028 esas sayılı dosyası ile 34.996,42 TL icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, beyanla itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu icra dosyasında belirtilen %9 faiziyle ödemesine, % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu alacağın sağlık poliçelerinden kaynaklandığını, müvekkilinin bu poliçeleri düzenleme yetkisinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 16.771,64 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, kabul edilen miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 3.354,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, acentalık sözleşmesi gereğince prim alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu sağlık sigorta poliçe primlerinin davalı tarafından tahsil edildiğinin davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava dosyasına sunulan sağlık sigorta poliçelerinin davalı acentanın aracı kılınarak yapıldığı anlaşılmakla bu kabul üzerinden değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/389519000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz