Tacirler arası hizmet sözleşmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/2902 E. 2018/4649 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tacirler arası hizmet sözleşmesi↗ tacirler arası dava↗ hizmet sözleşmesi↗ tacir↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2018/2902 E. , 2018/4649 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Önceki Karar Yargıtay 23. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2902 E. 2015/4675 K.
Ortak:görev/görevsizlik
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:görevsizlik kararı
Benzer bu kararda… a, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesinin 3.fıkrasının (3) numaralı bendi uyarınca «görevsizlik» kararlarının onanması kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz.
Somut olayda, mahkemece «görevsizliğe» karar verilmesi, karar düzeltmenin görevsizlik kararının bozulmasına ilişkin 15.12.2014 tarihli Dairemiz kararına karşı yapılmış olması nedeniyle anılan Kanun hükmü gereğince davalı vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/603 E. 2022/4649 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9781 E. 2018/2526 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ayırt edicilik · iltibas
Benzer bu karardaMahkemece davacının itiraza dayanak “...” ibareli markaları ile davalının “...” ibareli marka başvurusu arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi gereğince «iltibas» tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; Dairemizin emsal 10.06.2014 tarih ve 2014/4649-10990 sayılı kararında da zikrolunduğu üzere, davacının seri markalarının esas ve ayırt edici unsurunun “...” ibaresi olduğu, davalı başvurusuna konu işaretin ise "..." ibaresinden oluştuğu, bu sözcüğün ilk bakışta ve derhal davacı markalarının bir devamı olduğu algısı yarattığı, "..." ibaresinde "..." hecesi yanında "..." hecesinin bulunmasının «ayırt edicilikte» yeterli farklılık katmadığı, davacı markaları ile davalı başvurusunun kapsamında kalan ürün ve hizmetlerin aynı tür olduğu, iltibas tehlikesinin bulunduğu dikkate …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11005 E. 2012/16682 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet yokluğu · husumet
Benzer bu karardaMahkemece gerçek kişi davalılar hakkında açılan davanın «husumet yokluğundan» diğer davalılar hakkında açılan davanın ise esastan reddine dar verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/14119 E, 2012/4649 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/2902 E. , 2018/4649 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Önceki Karar Yargıtay 23. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/429625400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz