Menfi Tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/11005 E. 2012/16682 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
husumet yokluğu↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece gerçek kişi davalılar hakkında açılan davanın husumet yokluğundan diğer davalılar hakkında açılan davanın ise esastan reddine dar verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/14119 E, 2012/4649 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalılardan ... A.Ş, Kombassan İnş.Tar. ve San. İşl. A.Ş ile ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... A.Ş, Kombassan İnş.Tar. ve San. İşl. A.Ş ile ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14552 E. 2012/17637 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13083 E. 2011/6541 K.
Ortak:husumet yokluğu · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece gerçek kişi davalılar hakkında açılan davanın «husumet yokluğundan» diğer davalılar hakkında açılan davanın ise esastan reddine dar verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/14119 E, 2012/4649 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dışı Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş. ortağı olduğu, davalı ...Ş.’nde hissesinin bulunmadığı, diğer davalılarla davacı arasında davalıların sorumluluklarını gerektirir bir hukuki ilişkinin olmadığı gerekçesiyle davalılar hakkında açılan davanın «husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
A.Ş’ye de dava açması için önel verilmesi, haklarında «husumet» nedeniyle red kararı verilen diğer davalıların hukuki durumu, davalı ...
A.Ş hakkında dava açılması halinde eldeki dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile «husumetten» red kararı verilesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14993 E. 2011/7518 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece gerçek kişi davalılar hakkında açılan davanın «husumet yokluğundan» diğer davalılar hakkında açılan davanın ise esastan reddine dar verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/14119 E, 2012/4649 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunmadığı, bu nedenle davalılar aleyhine açılan davaların ayrı ayrı değerlendirilmesinin gerektiği, davalı ... aleyhine açılan dava yönünden yetkili ve «görevli» oldukları, davacının bu şirkete ortak olmadığı, anılan davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği, davalı gerçek kişilerin ise dava dışı Kombassan İnş.
2-Mahkemece, davalı gerçek kişiler yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalı şirket yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, hakkında husumetten ret kararı verilen davalının hukuki durumu diğer davalıların yöneticisi oldukları Kombassan İnşaat Tarım ve San.
… verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınmadan, davalı Kombassan Holding A.Ş. yönünden «husumetten» ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirket merkezi mahkemesi · yetkisizlik kararı · görevli mahkeme
Benzer bu karardaA.Ş'nin kurucu ortakları oldukları, bu «şirketin merkezinin» Konya’da olduğu, davacının da bu şirkete para verdiği, HUMK 17. maddesi gereğince bu davalılara karşı açılan davaya bakma «yetkisinin» Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait olduğu gerekçesiyle, davalı Kombassan Holding aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan dava yönünden dava dilekçesinin reddine, talep halinde dosyanın «görevli» ve yetkili Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunmadığı, bu nedenle davalılar aleyhine açılan davaların ayrı ayrı değerlendirilmesinin gerektiği, davalı ... aleyhine açılan dava yönünden yetkili ve «görevli» oldukları, davacının bu şirkete ortak olmadığı, anılan davalıya «husumet» yöneltilemeyeceği, davalı gerçek kişilerin ise dava dışı Kombassan İnş.
2-Mahkemece, davalı gerçek kişiler yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalı şirket yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, hakkında husumetten ret kararı verilen davalının hukuki durumu diğer davalıların yöneticisi oldukları Kombassan İnşaat Tarım ve San.
1 benzer karar daha
-
Ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespiti | İstirdat | Ortaklık
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4020 E. 2019/2902 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kar payı · maddi hata · zamanaşımı def'i · dürüstlük kuralı · def'i · istirdat · ortaklık ilişkisi · kâr payı
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın «zamanaşımı def»'inin «dürüstlük kuralına» aykırı olduğu, Kombassan Grubu bazı şirketlerin fiili ve hukuki irtibat halinde oldukları, birlikte hareket ederek para toplama amacıyla “Ortaklık Durum Belgesi”, “Hisse Senedi” gibi sair belgeler karşılığında istenildiğinde derhal ve işlemiş «kar payı» ile birlikte iade edileceği «taahhüdü» ile para topladıkları, ortağın sermaye olarak verdiğini isteyemeyeceğine dair yasal düzenlemeyi kullanarak para yatıran kişileri grup şirketlerden herhangi birinde veya birkaçında düşük nominal bedellerle şeklen ortak gibi gösterdikleri, tahsil ettikleri parayı ise muhasebe kayıtlarına yansıtmayarak para iade taleplerini reddettikleri, taraflar arasında sahih bir «ortaklık ilişkisinin» bulunmadığının anlaşıldığı, davalı şirketlerin davacının ödediği miktardan sorumlu bulunduğu, davalı şirketlerin «yönetim kurulu» başkanı ve üyelerinin de MK'nın 50. maddesi ve TTK'nın 321/«son» maddesi uyarınca zarardan sorumlu tutulabileceği, davalı ...
2- Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisi» kurulmadığının tespiti ve yatırılan paranın «istirdadı» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın «ıslah» ile arttırılan kısmı da gözetilerek kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… lding A.Ş.'nin de Kombassan Holding A.Ş.’ye devredilmesi sureti ile birleştiği anlaşıldığından karar başlığında halen davalı olarak gösterilmesi doğru değil ise de, «maddi hataya» dayalı olan bu hususun mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, ... dışındaki davalılar vekilinin ıslahla arttırılan kısım dışında kalan hususlara yöne …
Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak «kaydı» ile geçerli bir «ortaklık ilişkisinin» bulunmadığının tespiti ve 7.500,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsili talep edilmiş, bozmadan sonra 25/10/2016 tarihli «ıslah» dilekçesi ile 55.200,00 TL'nin tahsili istenmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/11005 E. , 2012/16682 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/06/2010 gün ve 2009/138-2010/349 sayılı kararı bozan Daire’nin 26/03/2012 gün ve 2010/14119-2012/4649 sayılı kararı aleyhinde davalı ... A.Ş, Kombassan İnş.Tar. ve San. İşl. A.Ş ile ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin yurtdışındaki Türk vatandaşlarından yüksek getiri vaadi ile para topladığını, bu amaçla müvekkilinin de 116.825 DM para yatırdığını ancak parasını geri alamadığını ileri sürerek, müvekkili ile davalı şirketler arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne ve şimdilik 6.500 TL’nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece gerçek kişi davalılar hakkında açılan davanın husumet yokluğundan diğer davalılar hakkında açılan davanın ise esastan reddine dar verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/14119 E, 2012/4649 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalılardan ... A.Ş, Kombassan İnş.Tar. ve San. İşl. A.Ş ile ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... A.Ş, Kombassan İnş.Tar. ve San. İşl. A.Ş ile ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... A.Ş, Kombassan İnş.Tar. ve San. İşl. A.Ş ile ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1064522100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz