Banka Teminat Mektubunun İadesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/416 E. 2018/4387 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hmk 389↗ ihtiyati tedbirin kaldırılması↗ tedbirin kaldırılması↗ bozma sonrası karar↗ teminat mektubu↗ lehtar↗ ihtiyati tedbir↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ taahhütname↗ vekalet ücreti↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu teminat mektubunun ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin bozma sonrası 2015/239 Esas sayılı dava dosyasından verilen 05/08/2015 günlü ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik karar sonrasında davacı tarafından 01/09/2015 tarihinde nakte çevrildiği, davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı tarafından davalı bankaya nakte tahvil edilmesi için 7/9/2012 tarihinde teminat mektubu sunulmuştur. Ancak, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:2012/484, K:2013/148 sayılı dosyasının 23/8/2012 günlü murafaa tutanağında görüldüğü üzere "Davacı şirketin taahhüdü altında bulunan işler nedeniyle lehtarı kendisi olduğu bütün banka teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesi için HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına" karar verilmiş olup işbu davada davalı da müdahil sıfatıyla yer almaktadır. Bu durumda, 23/8/2012 tarihinde banka teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmiş olmasına rağmen davacı bu tarihten sonra tahsil amacıyla davayı açmış olduğundan dava konusuz kalmışsa da davalı yararına vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4967 E. 2012/18709 K.
Ortak:teminat mektubu · karar verilmesine yer olmadığına · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu «teminat mektubunun» ...
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı tarafından davalı bankaya nakte tahvil edilmesi için 7/9/2012 tarihinde «teminat mektubu» sunulmuştur.
1 Asliye Hukuk Mahkemesinin «bozma sonrası» 2015/239 Esas sayılı dava dosyasından verilen 05/08/2015 günlü «ihtiyati tedbirin kaldırılmasına» yönelik karar sonrasında davacı tarafından 01/09/2015 tarihinde nakte çevrildiği, davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, toplam 40.550,00 TL tutarındaki «teminat» mektuplarının halen mer'i olduğu gerekçesiyle bu miktarın faiz getirmeyen davacı Banka'ya ait bir hesaba «depo» edilmesine, nakte çevrilen 40.000,00 TL tutarındaki «teminat mektubu» için aynı bedelin nakte çevrilme tarihi olan 23.09.2008 tarihinden itibaren davacı bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranının %50 fazlası üzerinden «gecikme faizi» ve faizin % 5'i oranında BSMV ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talep konusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına» dair hüküm kurulmuştur.
Dava, «teminat» mektupları bedellerinin «depo» edilmesine ilişkin olup mahkemece dava konusu edilen bir kısım teminat mektuplarının «vadelerinin» davanın devamı esnasında dolduğu, davacının bu nedenle riski kalmadığı gerekçesiyle bu teminat mektupları yönünden yapılan talebin konusu kalmadığından karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Ancak, davacı vekili tarafından temyiz aşamasında «ibraz» edilen belgelere göre mahkeme karar tarihinden önce davaya konu bir kısım «teminat» mektuplarının «vadesi» davacı Banka tarafından uzatılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gecikme faizi · depo kararı · vade · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, toplam 40.550,00 TL tutarındaki «teminat» mektuplarının halen mer'i olduğu gerekçesiyle bu miktarın faiz getirmeyen davacı Banka'ya ait bir hesaba «depo» edilmesine, nakte çevrilen 40.000,00 TL tutarındaki «teminat mektubu» için aynı bedelin nakte çevrilme tarihi olan 23.09.2008 tarihinden itibaren davacı bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranının %50 fazlası üzerinden «gecikme faizi» ve faizin % 5'i oranında BSMV ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talep konusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına» dair hüküm kurulmuştur.
Dava, «teminat» mektupları bedellerinin «depo» edilmesine ilişkin olup mahkemece dava konusu edilen bir kısım teminat mektuplarının «vadelerinin» davanın devamı esnasında dolduğu, davacının bu nedenle riski kalmadığı gerekçesiyle bu teminat mektupları yönünden yapılan talebin konusu kalmadığından karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Ancak, davacı vekili tarafından temyiz aşamasında «ibraz» edilen belgelere göre mahkeme karar tarihinden önce davaya konu bir kısım «teminat» mektuplarının «vadesi» davacı Banka tarafından uzatılmıştır.
Mahkemece davacı tarafından «ibraz» edilen belgeler değerlendirilmek, gerekirse bundan sonra da «vadenin» yeniden uzatılıp uzatılmadığı araştırılmak ve ulaşılacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13414 E. 2013/21237 K.
Ortak:teminat mektubu · ihtiyati tedbir · karar verilmesine yer olmadığına · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu «teminat mektubunun» ...
1 Asliye Hukuk Mahkemesinin «bozma sonrası» 2015/239 Esas sayılı dava dosyasından verilen 05/08/2015 günlü «ihtiyati tedbirin kaldırılmasına» yönelik karar sonrasında davacı tarafından 01/09/2015 tarihinde nakte çevrildiği, davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı tarafından davalı bankaya nakte tahvil edilmesi için 7/9/2012 tarihinde «teminat mektubu» sunulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, «ihtiyati tedbir» kararı nedeniyle 01.01.2011 tarihine kadar geçerli olan «teminat mektubunun» nakte çevrilme imkanının kalmadığı, kararın konusuz kaldığı gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Dava «teminat mektubunun» iadesine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere teminat mektubu «vadesi» dolmadan davalının talepte bulunduğu ancak; alınan «ihtiyati tedbir» kararı nedeniyle ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenle «teminat mektubunun» süresinin 01.01.2011 tarihinde dolduğu, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmesi doğru olmadığından davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin onama kararının ortadan kaldırılarak kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vade
Benzer bu karardaDava «teminat mektubunun» iadesine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere teminat mektubu «vadesi» dolmadan davalının talepte bulunduğu ancak; alınan «ihtiyati tedbir» kararı nedeniyle ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Davalı tarafından «vadesi» içerisinde tazmin talebinde bulunulduğuna göre, sonradan dava sırasında «teminat mektubunun» süresinin dolması davayı konusuz bırakmaz.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/416 E. , 2018/4387 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/11/2015 tarih ve 2014/518-2015/740 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı banka lehdarı olan ... İhr.İth.Paz. Taah.Ltd.Şti ve muhatabı müvekkili olan 23/09/2011 tarihli, 23/09/2012 tarihine kadar geçerli olan teminat mektubunun 07/09/2012 tarihinde tazmini talebinde bulunduklarını, bu taleplerinin davalı banka tarafından reddedildiğini ileri sürerek ... İhr.İth.Paz.Taah.Ltd.Şti lehine düzenlenen 23/09/2011 düzenlenme tarihli ve 785904 mektup numaralı kesin teminat mektubu bedeli olan 100.000,00 TL'nın 07/09/2012 tarihinden itibaren banka tarafından yapılacak fiili ödeme tarihine kadar geçecek süre için işleyecek kanuni faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu teminat mektubunun lehdarı ... İhr. İth. Paz.Taah.Ltd.Şti. ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında dava konusu teminat mektubunun düzenlendiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/484 Esas sayılı dosyasından verilen ara karar ile müşterisi bulunan ... İhr. İth. Paz. Taah. Ltd. Şti'nin tüm banka teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesi amacıyla HMK 389. ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, bu karar üzerine müvekkili banka tarafından tedbir işleminin uygulandığını, tedbir kararı kaldırılmadan davacının talebini yerine getirmelerinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu teminat mektubunun ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin bozma sonrası 2015/239 Esas sayılı dava dosyasından verilen 05/08/2015 günlü ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik karar sonrasında davacı tarafından 01/09/2015 tarihinde nakte çevrildiği, davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı tarafından davalı bankaya nakte tahvil edilmesi için 7/9/2012 tarihinde teminat mektubu sunulmuştur. Ancak, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:2012/484, K:2013/148 sayılı dosyasının 23/8/2012 günlü murafaa tutanağında görüldüğü üzere "Davacı şirketin taahhüdü altında bulunan işler nedeniyle lehtarı kendisi olduğu bütün banka teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesi için HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına" karar verilmiş olup işbu davada davalı da müdahil sıfatıyla yer almaktadır. Bu durumda, 23/8/2012 tarihinde banka teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmiş olmasına rağmen davacı bu tarihten sonra tahsil amacıyla davayı açmış olduğundan dava konusuz kalmışsa da davalı yararına vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 06/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/428490300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz