Menfi tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/12582 E. 2018/4365 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
izafeten dava↗ donatan↗ menfi tespit davası↗ acente↗ aktif dava ehliyeti↗ acentelik↗ tespit davası↗ icra takibine itiraz↗ taraf ehliyeti↗ limited şirket↗ menfi tespit↗ temsil↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının gemi yöneticisi olarak geminin donatanına izafeten dava açabileceği, davacı tarafından Atlantis ... gemisinin işlemlerini yapmak üzere davacı tarafından ... firmasının görevlendirildiği ve davacı tarafından ... firmasına ödemenin yapıldığı, davalı şirket tarafından ... Shipping Limited adına düzenlenen faturaların toplam tutarının 3.189,16 TL olup, bu bedelin de davacı şirket tarafından takip tarihinden sonra 16/04/2014 tarihinde ödendiği, davalı firmanın davadışı ... firması adına hareket ettiği, davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme olmadığı, davacı tarafından geminin işlemleri için davalının acente olarak belirlenmediği, davalının ... adına hareket ederek bu firma adına hizmetleri yaptığı ve yaptığı harcamaların da bu firmadan tahsili gerekeceğinden davacının davaya konu borçtan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının ... 29. İcra Müdürlüğünün 2014/10782 Esas sayılı icra dosyasından dolayı 18.114,56 TL borçlu olmadığının tespitine, talep konusu 3.189,16 TL ödendiğinin taraflar arasında ihtilaf konusu olmadığından bu miktar yönünden karar oluşturulmasına yer olmadığına, tazminat talebinin koşulları oluşmadığı nedenle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, acentelik hizmetinden kaynaklanan alacak talebiyle başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı, Atlantis ... gemisi donatanına izafeten gemi işleteni olarak işbu menfi tespit davasını açmış olup, icra takibi davalı tarafından Atlantis ... gemisi donatanına izafeten ... Limited Şirketi’ne karşı başlatılmış ve icra takibine itiraz davacı ... işleteni tarafından yapılmış ise de, işbu menfi tespit davasının gerçek temsilci tarafından açılması gerekmekte olup, öncelikle davacının aktif dava ehliyetinin belirlenmesi gerekmektedir. ... gemisi donatanı ile ... Denizcilik A.Ş arasında gemi işletme sözleşmesi bulunduğu ve ticari yönetimin de donatan üzerinde bırakıldığı dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı ... işleteni ... Denizcilik A.Ş’nin Atlantis ... gemisi donatanına izafeten menfi tespit davası açamayacağı nazara alınarak aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddi gerekirken, gemi işleteni olarak dava açabileceğinin kabulü ile işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Menfi tespit | İhtilaf bulunmadığının tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5793 E. 2023/1159 K.
Ortak:izafeten dava · donatan · menfi tespit davası · acente · acentelik · tespit davası · icra takibine itiraz · taraf ehliyeti
İncelediğiniz karardaDenizcilik A.Ş’nin Atlantis ... gemisi «donatanına» «izafeten» «menfi tespit davası» açamayacağı nazara alınarak aktif dava «ehliyeti» bulunmadığından davanın reddi gerekirken, gemi işleteni olarak dava açabileceğinin kabulü ile işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Limited Şirketi’ne karşı başlatılmış ve «icra takibine itiraz» davacı ... işleteni tarafından yapılmış ise de, işbu «menfi tespit» davasının gerçek «temsilci» tarafından açılması gerekmekte olup, öncelikle davacının aktif dava «ehliyetinin» belirlenmesi gerekmektedir. ... gemisi «donatanı» ile ...
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının gemi yöneticisi olarak geminin «donatanına» «izafeten» dava açabileceği, davacı tarafından Atlantis ... gemisinin işlemlerini yapmak üzere davacı tarafından ... firmasının «görevlendirildiği» ve davacı tarafından ... firmasına ödemenin yapıldığı, davalı şirket tarafından ...
Benzer bu karardaBozma Kararı Dairemizin 06.06.2018 tarih, 2016/12582 E. ve 2018/4365 K. sayılı kararı ile davacı, Atlantis Armona gemisi «donatanına» «izafeten» gemi işleteni olarak işbu «menfi tespit» davasını açmış olup icra takibi davalı tarafından Atlantis Armona gemisi donatanına izafeten AST Denizcilik Limited Şirketi’ne karşı başlatılmış ve «icra takibine itiraz» davacı ... işleteni tarafından yapılmış ise de işbu menfi tespit davasının gerçek «temsilci» tarafından açılması gerekmekte olup öncelikle davacının aktif dava «ehliyetinin» belirlenmesi gerektiği, Armona gemisi donatanı ile Armona Denizcilik A.Ş. arasında gemi işletme sözleşmesi bulunduğu ve ticari yönetimin de donatan üzerinde bırakıldığının dosyadaki belgelerden anlaşıldığı, bu durumda davacı ... işleteni Armona Denizcilik A.Ş.’nin Atlantis Armona gemisi donatanına izafeten «menfi tespit davası» açamayacağı nazara alınarak aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddi gerekirken, gemi işleteni olarak dava açabileceğinin kabulü ile işin esasına girilere …
Şti. tarafından AST Denizcilik Ltd. ve Armona Shipping Limited adına düzenlendiği, davalı tarafından Atlantis Armona isimli geminin «donatanına» «izafeten» AST Denizcilik Limited Şirketi aleyhine başlatılan takibe itirazın donatana izafeten Armona Denizcilik A.Ş. tarafından yapıldığı, takip tarihinin 15.04.2014 tarihi olduğu, davacı tarafından dava dışı AST firması ile olan ticari ilişkisini 01.04.2014 tarihli «ihtarname» ile sonlandırdığı, ticari ilişkinin sonlandırılma tarihinden önce verilen «acentelik» hizmetleri nedeniyle dava dışı AST tarafından davacı şirket adına düzenlenen faturaların toplam tutarının 7.657,78 USD olduğu ve davacı tarafından dava dışı firmaya ödendiği, davacı şirket tarafından 3.189,16 TL'nin dava dışı AST firması ile ticari ilişkisini sona erdiği tarihten sonra verilen hizmetler dolayısıyla düzenlenen faturalara ilişkin olduğu, takibe konu borçtan dolayı AST Denizcilik'in sorumlu olması gerektiği, Atlantis Armona gemisinin işlemlerini yapmak üzere davacı tarafından AST firmasının «görevlendirildiği» ve davacı tarafından AST firmasına ödemenin yapıldığı, ticari ilişki kayıtlarının AST ile olduğu ve takibe konu faturaların da bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere çoğunluğunun dava dışı AST firması adına düzenlendiği, davalı şirket tarafından Armona Shipping Limited adına düzenlenen faturaların toplam tutarı 3.189,16 TL olup bu bedelin de davacı şirket tarafından takip tarihinden sonra 16.04.2014 tarihinde ödendiği, bu konuda taraflar arasında herhangi bir ihtilafın da bulunmadığı, davalı firmanın dava dışı AST firması ile ticari ilişki içerisinde olup bu firma adına hareket ettiği, davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme olmadığı, davacı tarafından geminin işlemleri için davalının «acente» olarak belirlenmediği, davalı şirketin dava dışı AST şirketi adına hareket ederek bu firma adına hizmetleri yaptığı ve bu firma adına yaptığı harcamaların da bu fi …
Şti. tarafından gemi «donatanı» nam ve hesabına, «gemi acentesi» sıfatı ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına ödendiğini, gemi acentesi müvekkiline, donatan nam ve hesabına ödemiş olduğu tutarlar ve vermiş olduğu gemi acenteliği hizmeti karşılığı acentelik ücreti, donatan ya da «temsilcisi» tarafından ödenmediğinden, donatana «izafeten» temsilcisi acenteye icra takibi başlatıldığını, alacağın takip hukuku bakımından kesinleştiğini; ancak Mahkemenin bozma ilamı doğrultusunda davayı «aktif husumet ehliyeti» bulunmaması nedeniyle reddetmeyerek, davacı tarafta taraf değişikliğine, rızaları olmaksızın karar vererek önceki gibi hüküm kurduğunu, icra «takip talebi» incelendiğinde, borçlu olarak "Atlantis Armona İsimli Gemi Donatanına İzafeten Acentesi AST Denizcilik'in gösterildiğini, takip talebinin borçlusunun Gemi Donatanı olduğunu, davacının kendisinin gemi işleteni olması, donatanı temsil edebileceği hukuki savı ile bu davayı açtığını, Mahkeme kararı bozulduktan ve karar düzeltme talebi reddedildikten sonra, gelinen bu safhada taraf değişikliği talebinin «dürüstlük kurallarına» aykırı olduğunu, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmiş olduğundan da bahsedilemeyeceğini, ilk kararın davacı tarafından temyiz edilmediğini, bu nedenle Mahkemenin «maddi hata» gerekçesi ile ilk kararda davalı yararına hükmettiği vekâlet ücretini ikinci kararda belirtip bunu maddi hata gerekçesi ile düzeltmesinin de hukuka aykırı olduğunu, icra takibinin başlatıldığı tarihte 3.189,16 TL ödenmediğini, takipten sonra ödendiğini, davacının bu miktar bakımından davasının konusuz kalmasının yargılama «masrafları» bakımından sonuçlarının davacı üzerinde kalması gerektiğini, davacı donatanın, dava dışı Ast Denizcilik Ltd.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gemi acenteliği · takip talebi · temsil yetkisi · aktif husumet ehliyeti · borçlu olunmadığının tespiti · navlun · aktif husumet · husumet ehliyeti
Benzer bu karardaŞti. tarafından gemi «donatanı» nam ve hesabına, «gemi acentesi» sıfatı ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına ödendiğini, gemi acentesi müvekkiline, donatan nam ve hesabına ödemiş olduğu tutarlar ve vermiş olduğu gemi acenteliği hizmeti karşılığı acentelik ücreti, donatan ya da «temsilcisi» tarafından ödenmediğinden, donatana «izafeten» temsilcisi acenteye icra takibi başlatıldığını, alacağın takip hukuku bakımından kesinleştiğini; ancak Mahkemenin bozma ilamı doğrultusunda davayı «aktif husumet ehliyeti» bulunmaması nedeniyle reddetmeyerek, davacı tarafta taraf değişikliğine, rızaları olmaksızın karar vererek önceki gibi hüküm kurduğunu, icra «takip talebi» incelendiğinde, borçlu olarak "Atlantis Armona İsimli Gemi Donatanına İzafeten Acentesi AST Denizcilik'in gösterildiğini, takip talebinin borçlusunun Gemi Donatanı olduğunu, davacının kendisinin gemi işleteni olması, donatanı temsil edebileceği hukuki savı ile bu davayı açtığını, Mahkeme kararı bozulduktan ve karar düzeltme talebi reddedildikten sonra, gelinen bu safhada taraf değişikliği talebinin «dürüstlük kurallarına» aykırı olduğunu, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmiş olduğundan da bahsedilemeyeceğini, ilk kararın davacı tarafından temyiz edilmediğini, bu nedenle Mahkemenin «maddi hata» gerekçesi ile ilk kararda davalı yararına hükmettiği vekâlet ücretini ikinci kararda belirtip bunu maddi hata gerekçesi ile düzeltmesinin de hukuka aykırı olduğunu, icra takibinin başlatıldığı tarihte 3.189,16 TL ödenmediğini, takipten sonra ödendiğini, davacının bu miktar bakımından davasının konusuz kalmasının yargılama «masrafları» bakımından sonuçlarının davacı üzerinde kalması gerektiğini, davacı donatanın, dava dışı Ast Denizcilik Ltd.
… rk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 40 ıncı maddesi kapsamında ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 102 ve 103 üncü maddeleri kapsamında «temsilci»-«acente» vasfını haiz olduğu, davacı şirket Armona Shipping Ltd. adına şirket yetkilisi olduğu dosya kapsamında sabit olan Lorenz Weinstabl tarafından düzenlenmiş, eldeki davada temsile ilişkin «muvafakatname» sunulduğu, «aktif husumet ehliyeti» dava şartı olmakla birlikte yargılama esnasında davacı şirketin dosyaya beyan sunarak «dahil» olması ve davacı adına hareket eden Armona Denizcilik A.Ş.'nin «temsil yetkisi» bulunduğunu bildirdiklerinden aktif husumet ehliyetine ilişkin eksikliğin yerine getirildiği, icra takip dosyasının dayanağı faturaların davalı ...
Davalı şirket tarafından, «donatanın» gemisine liman hizmetleri verdiği iddiasına dayalı olarak donatana «izafeten» dava dışı AST şirketine karşı takip yapılmış, davacı şirket ise donatanın gerçek «temsilcisinin» kendisi olduğu, icra takibinin de donatana izafeten yapıldığı; ancak donatanın davalıdan İstanbul ve Çanakkale Boğazı geçişi sırasında doğan giriş ve çıkış ücretleri, fener ve kılavuzluk ücretleri, sağlık resmi, Deniz Ticaret Odası «navlun» «payı», liman giriş ve çıkış ücretleri gibi herhangi bir hizmet almadığından yapılan takip bakımından donatanın temsilci-«acentesi» olduğundan donatana izafeten «borçlu olunmadığının tespitini» istemiştir.
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Atlantis Armona isimli yabancı bayraklı geminin, İstanbul ve Çanakkale Boğazı geçişi sırasında doğan giriş ve çıkış ücretleri, fener ve kılavuzluk ücretleri, sağlık resmi, Deniz Ticaret Odası «navlun» «payı», liman giriş ve çıkış ücretleri, davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5126 E. 2020/2914 K.
Ortak:izafeten dava · donatan · acente · görevli mahkeme
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının gemi yöneticisi olarak geminin «donatanına» «izafeten» dava açabileceği, davacı tarafından Atlantis ... gemisinin işlemlerini yapmak üzere davacı tarafından ... firmasının «görevlendirildiği» ve davacı tarafından ... firmasına ödemenin yapıldığı, davalı şirket tarafından ...
Davacı, Atlantis ... gemisi «donatanına» «izafeten» gemi işleteni olarak işbu «menfi tespit» davasını açmış olup, icra takibi davalı tarafından Atlantis ... gemisi donatanına izafeten ...
Denizcilik A.Ş’nin Atlantis ... gemisi «donatanına» «izafeten» «menfi tespit davası» açamayacağı nazara alınarak aktif dava «ehliyeti» bulunmadığından davanın reddi gerekirken, gemi işleteni olarak dava açabileceğinin kabulü ile işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının geminin işleteni olarak geminin «donatanına» «izafeten» dava açabileceği, davacı tarafından Atlantis Armona gemisinin işlemlerini yapmak üzere AST firmasının «görevlendirildiği» ve davacı tarafından AST firmasına ödemenin yapıldığı, davalı şirket tarafından Armona Shipping Limited adına düzenlenen faturaların toplam tutarının 3.189,16 TL olup, bu bedelin de davacı şirket tarafından takip tarihinden sonra 16/04/2014 tarihinde ödendiği, davalı firmanın davadışı AST firması adına hareket ettiği, davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme olmadığı, davacı tarafından geminin işlemleri için davalının «acente» olarak belirlenmediği, davalının AST adına hareket ederek bu firma adına hizmetleri yaptığı ve yaptığı harcamaların da bu firmadan tahsili gerekeceğinden davacının …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12847 E. 2014/1851 K.
Ortak:izafeten dava · donatan · acente · taraf ehliyeti · temsil
İncelediğiniz karardaLimited Şirketi’ne karşı başlatılmış ve «icra takibine itiraz» davacı ... işleteni tarafından yapılmış ise de, işbu «menfi tespit» davasının gerçek «temsilci» tarafından açılması gerekmekte olup, öncelikle davacının aktif dava «ehliyetinin» belirlenmesi gerekmektedir. ... gemisi «donatanı» ile ...
Denizcilik A.Ş’nin Atlantis ... gemisi «donatanına» «izafeten» «menfi tespit davası» açamayacağı nazara alınarak aktif dava «ehliyeti» bulunmadığından davanın reddi gerekirken, gemi işleteni olarak dava açabileceğinin kabulü ile işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının gemi yöneticisi olarak geminin «donatanına» «izafeten» dava açabileceği, davacı tarafından Atlantis ... gemisinin işlemlerini yapmak üzere davacı tarafından ... firmasının «görevlendirildiği» ve davacı tarafından ... firmasına ödemenin yapıldığı, davalı şirket tarafından ...
Benzer bu karardaMahkemece, davalının gemi işletme müteahhidi olduğunun tespit ve kabul olunduğu davada ihtilafın «donatana» «izafeten» işletene yani gemi işletme müteahhidine «husumet» yöneltilip yöneltilemeyeceği olduğu, TTK 117 vd. maddelerine göre «izafeten husumet» ancak aracılıkta bulunduğu ya da müvekkili adına ve hesabına bizzat gerçekleştirdiği «sözleşmelerden doğan» uyuşmazlıklarda müvekkili namına dava açabilecek yada müvekkiline izafeten davaya muhatap olacak olanın «acente» olduğu, donatana izafeten işleteni olarak H.
Denizcilik Şirketi'ne yöneltilen «husumetin» işletenin «donatanı» «temsil» «yetkisinin» olmaması karşısında yanlış olduğu gerekçesiyle davanın «pasif husumet ehliyeti» yokluğundan reddine karar verilmiştir.
… göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. (2) Ancak, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, «donatana» «izafeten» gemi işletme müteahhidine dava açılamaz ise de, davada donatana «husumet» yöneltilmiş bulunduğundan, mahkemece dava dilekçesinin donatana tebliğ suretiyle donatan aleyhine açılan davaya bakılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi d …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:izafeten husumet · pasif husumet ehliyeti · sözleşmeden doğan dava · husumet ehliyeti · pasif husumet · yetkisizlik kararı · husumet
Benzer bu karardaDenizcilik Şirketi'ne yöneltilen «husumetin» işletenin «donatanı» «temsil» «yetkisinin» olmaması karşısında yanlış olduğu gerekçesiyle davanın «pasif husumet ehliyeti» yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davalının gemi işletme müteahhidi olduğunun tespit ve kabul olunduğu davada ihtilafın «donatana» «izafeten» işletene yani gemi işletme müteahhidine «husumet» yöneltilip yöneltilemeyeceği olduğu, TTK 117 vd. maddelerine göre «izafeten husumet» ancak aracılıkta bulunduğu ya da müvekkili adına ve hesabına bizzat gerçekleştirdiği «sözleşmelerden doğan» uyuşmazlıklarda müvekkili namına dava açabilecek yada müvekkiline izafeten davaya muhatap olacak olanın «acente» olduğu, donatana izafeten işleteni olarak H.
… göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. (2) Ancak, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, «donatana» «izafeten» gemi işletme müteahhidine dava açılamaz ise de, davada donatana «husumet» yöneltilmiş bulunduğundan, mahkemece dava dilekçesinin donatana tebliğ suretiyle donatan aleyhine açılan davaya bakılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi d …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/12582 E. , 2018/4365 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.04.2016 tarih ve 2014/1006-2016/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Malta bayraklı Atlantis ... isimli geminin işleteni olduğunu, müvekkili tarafından bahse konu geminin geçiş, liman vs işlemlerinin yapılması için ... Limited Şirketi’nin atandığını, gemiye verilen hizmetlerin bedelinin ... tarafından faturalandırıldığını, müvekkilleri tarafından ödendiğini, üçüncü kişilerin müvekkillerine müracaat ederek acentelik hizmeti verdiklerini iddia etmeleri üzerine müvekkili tarafından ... ile arasındaki ilişkinin sonlandırıldığını, Atlantis ... isimli gemiye verilen hizmetlere ilişkin altı adet fatura bedeli toplamı 3.189,16 TL’nin davalıya ödendiğini, ödemesi yapılan bu hizmetlere ilişkin faturaların da icra takibine konulduğunu, davalı takip alacaklısına herhangi bir borcunun yada sorumluluğunun bulunmadığını, davalı ile acentelik hizmeti verilmesine ilişkin herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, takibe konu edilen alacakların tamamının ...'ye ödendiğini ileri sürerek davacının davalı takip alacaklısına borcu bulunmadığının ve deniz alacağı dolayısıyla sorumluluğunun bulunmadığı hususunun tespitine, davalının İİK'nun 72/5.
maddesi gereğince %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Atlantis ... isimli gemiye müvekkili tarafından acentelik hizmeti verildiğini, davacının bunu bilmemesinin mümkün olmadığını, davacının müvekkiline yaptığı 3.189,16 TL ödemenin 15/04/2014 icra takip tarihinden sonra olduğunu, davanın bu miktar yönünden konusuz kaldığını savunarak davanın reddini ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının gemi yöneticisi olarak geminin donatanına izafeten dava açabileceği, davacı tarafından Atlantis ... gemisinin işlemlerini yapmak üzere davacı tarafından ... firmasının görevlendirildiği ve davacı tarafından ... firmasına ödemenin yapıldığı, davalı şirket tarafından ... Shipping Limited adına düzenlenen faturaların toplam tutarının 3.189,16 TL olup, bu bedelin de davacı şirket tarafından takip tarihinden sonra 16/04/2014 tarihinde ödendiği, davalı firmanın davadışı ... firması adına hareket ettiği, davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme olmadığı, davacı tarafından geminin işlemleri için davalının acente olarak belirlenmediği, davalının ...
adına hareket ederek bu firma adına hizmetleri yaptığı ve yaptığı harcamaların da bu firmadan tahsili gerekeceğinden davacının davaya konu borçtan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının ...
29. İcra Müdürlüğünün 2014/10782 Esas sayılı icra dosyasından dolayı 18.114,56 TL borçlu olmadığının tespitine, talep konusu 3.189,16 TL ödendiğinin taraflar arasında ihtilaf konusu olmadığından bu miktar yönünden karar oluşturulmasına yer olmadığına, tazminat talebinin koşulları oluşmadığı nedenle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, acentelik hizmetinden kaynaklanan alacak talebiyle başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı, Atlantis ... gemisi donatanına izafeten gemi işleteni olarak işbu menfi tespit davasını açmış olup, icra takibi davalı tarafından Atlantis ... gemisi donatanına izafeten ... Limited Şirketi’ne karşı başlatılmış ve icra takibine itiraz davacı ... işleteni tarafından yapılmış ise de, işbu menfi tespit davasının gerçek temsilci tarafından açılması gerekmekte olup, öncelikle davacının aktif dava ehliyetinin belirlenmesi gerekmektedir. ... gemisi donatanı ile ... Denizcilik A.Ş arasında gemi işletme sözleşmesi bulunduğu ve ticari yönetimin de donatan üzerinde bırakıldığı dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır.
Bu durumda davacı ... işleteni ... Denizcilik A.Ş’nin Atlantis ... gemisi donatanına izafeten menfi tespit davası açamayacağı nazara alınarak aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddi gerekirken, gemi işleteni olarak dava açabileceğinin kabulü ile işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/428346600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz