Menfi Tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/5126 E. 2020/2914 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
izafeten dava↗ donatan↗ acente↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının geminin işleteni olarak geminin donatanına izafeten dava açabileceği, davacı tarafından Atlantis Armona gemisinin işlemlerini yapmak üzere AST firmasının görevlendirildiği ve davacı tarafından AST firmasına ödemenin yapıldığı, davalı şirket tarafından Armona Shipping Limited adına düzenlenen faturaların toplam tutarının 3.189,16 TL olup, bu bedelin de davacı şirket tarafından takip tarihinden sonra 16/04/2014 tarihinde ödendiği, davalı firmanın davadışı AST firması adına hareket ettiği, davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme olmadığı, davacı tarafından geminin işlemleri için davalının acente olarak belirlenmediği, davalının AST adına hareket ederek bu firma adına hizmetleri yaptığı ve yaptığı harcamaların da bu firmadan tahsili gerekeceğinden davacının davaya konu borçtan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 2014/10782 Esas sayılı icra dosyasından dolayı 18.114,56 TL borçlu olmadığının tespitine, talep konusu 3.189,16 TL ödendiğinin taraflar arasında ihtilaf konusu olmadığından bu miktar yönünden karar oluşturulmasına yer olmadığına, tazminat talebinin koşulları oluşmadığı nedenle reddine dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Menfi tespit | İhtilaf bulunmadığının tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5793 E. 2023/1159 K.
Ortak:izafeten dava · donatan · acente · görevli mahkeme
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının geminin işleteni olarak geminin «donatanına» «izafeten» dava açabileceği, davacı tarafından Atlantis Armona gemisinin işlemlerini yapmak üzere AST firmasının «görevlendirildiği» ve davacı tarafından AST firmasına ödemenin yapıldığı, davalı şirket tarafından Armona Shipping Limited adına düzenlenen faturaların toplam tutarının 3.189,16 TL olup, bu bedelin de davacı şirket tarafından takip tarihinden sonra 16/04/2014 tarihinde ödendiği, davalı firmanın davadışı AST firması adına hareket ettiği, davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme olmadığı, davacı tarafından geminin işlemleri için davalının «acente» olarak belirlenmediği, davalının AST adına hareket ederek bu firma adına hizmetleri yaptığı ve yaptığı harcamaların da bu firmadan tahsili gerekeceğinden davacının …
Benzer bu karardaMahkemece 14.04.2016 tarih, 2014/1006 E. ve 2016/166 K. sayılı kararı ile davacının gemi yöneticisi olarak geminin «donatanına» «izafeten» dava açabileceği, davacı tarafından Atlantis Armona gemisinin işlemlerini yapmak üzere davacı tarafından AST firmasının «görevlendirildiği» ve davacı tarafından AST firmasına ödemenin yapıldığı, davalı şirket tarafından Armona Shipping Limited adına düzenlenen faturaların toplam tutarının 3.189,16 TL olup bu bedelin de davacı şirket tarafından takip tarihinden sonra 16.04.2014 tarihinde ödendiği, davalı firmanın dava dışı AST firması adına hareket ettiği, davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme olmadığı, davacı tarafından geminin işlemleri için davalının «acente» olarak belirlenmediği, davalının AST adına hareket ederek bu firma adına hizmetleri yaptığı ve yaptığı harcamaların da bu firmadan tahsili gerekeceğinden davacının …
Şti. tarafından AST Denizcilik Ltd. ve Armona Shipping Limited adına düzenlendiği, davalı tarafından Atlantis Armona isimli geminin «donatanına» «izafeten» AST Denizcilik Limited Şirketi aleyhine başlatılan takibe itirazın donatana izafeten Armona Denizcilik A.Ş. tarafından yapıldığı, takip tarihinin 15.04.2014 tarihi olduğu, davacı tarafından dava dışı AST firması ile olan ticari ilişkisini 01.04.2014 tarihli «ihtarname» ile sonlandırdığı, ticari ilişkinin sonlandırılma tarihinden önce verilen «acentelik» hizmetleri nedeniyle dava dışı AST tarafından davacı şirket adına düzenlenen faturaların toplam tutarının 7.657,78 USD olduğu ve davacı tarafından dava dışı firmaya ödendiği, davacı şirket tarafından 3.189,16 TL'nin dava dışı AST firması ile ticari ilişkisini sona erdiği tarihten sonra verilen hizmetler dolayısıyla düzenlenen faturalara ilişkin olduğu, takibe konu borçtan dolayı AST Denizcilik'in sorumlu olması gerektiği, Atlantis Armona gemisinin işlemlerini yapmak üzere davacı tarafından AST firmasının «görevlendirildiği» ve davacı tarafından AST firmasına ödemenin yapıldığı, ticari ilişki kayıtlarının AST ile olduğu ve takibe konu faturaların da bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere çoğunluğunun dava dışı AST firması adına düzenlendiği, davalı şirket tarafından Armona Shipping Limited adına düzenlenen faturaların toplam tutarı 3.189,16 TL olup bu bedelin de davacı şirket tarafından takip tarihinden sonra 16.04.2014 tarihinde ödendiği, bu konuda taraflar arasında herhangi bir ihtilafın da bulunmadığı, davalı firmanın dava dışı AST firması ile ticari ilişki içerisinde olup bu firma adına hareket ettiği, davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme olmadığı, davacı tarafından geminin işlemleri için davalının «acente» olarak belirlenmediği, davalı şirketin dava dışı AST şirketi adına hareket ederek bu firma adına hizmetleri yaptığı ve bu firma adına yaptığı harcamaların da bu fi …
Bozma Kararı Dairemizin 06.06.2018 tarih, 2016/12582 E. ve 2018/4365 K. sayılı kararı ile davacı, Atlantis Armona gemisi «donatanına» «izafeten» gemi işleteni olarak işbu «menfi tespit» davasını açmış olup icra takibi davalı tarafından Atlantis Armona gemisi donatanına izafeten AST Denizcilik Limited Şirketi’ne karşı başlatılmış ve «icra takibine itiraz» davacı ... işleteni tarafından yapılmış ise de işbu menfi tespit davasının gerçek «temsilci» tarafından açılması gerekmekte olup öncelikle davacının aktif dava «ehliyetinin» belirlenmesi gerektiği, Armona gemisi donatanı ile Armona Denizcilik A.Ş. arasında gemi işletme sözleşmesi bulunduğu ve ticari yönetimin de donatan üzerinde bırakıldığının dosyadaki belgelerden anlaşıldığı, bu durumda davacı ... işleteni Armona Denizcilik A.Ş.’nin Atlantis Armona gemisi donatanına izafeten «menfi tespit davası» açamayacağı nazara alınarak aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddi gerekirken, gemi işleteni olarak dava açabileceğinin kabulü ile işin esasına girilere …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gemi acenteliği · takip talebi · temsil yetkisi · aktif husumet ehliyeti · borçlu olunmadığının tespiti · menfi tespit davası · navlun · aktif husumet
Benzer bu karardaŞti. tarafından gemi «donatanı» nam ve hesabına, «gemi acentesi» sıfatı ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına ödendiğini, gemi acentesi müvekkiline, donatan nam ve hesabına ödemiş olduğu tutarlar ve vermiş olduğu gemi acenteliği hizmeti karşılığı acentelik ücreti, donatan ya da «temsilcisi» tarafından ödenmediğinden, donatana «izafeten» temsilcisi acenteye icra takibi başlatıldığını, alacağın takip hukuku bakımından kesinleştiğini; ancak Mahkemenin bozma ilamı doğrultusunda davayı «aktif husumet ehliyeti» bulunmaması nedeniyle reddetmeyerek, davacı tarafta taraf değişikliğine, rızaları olmaksızın karar vererek önceki gibi hüküm kurduğunu, icra «takip talebi» incelendiğinde, borçlu olarak "Atlantis Armona İsimli Gemi Donatanına İzafeten Acentesi AST Denizcilik'in gösterildiğini, takip talebinin borçlusunun Gemi Donatanı olduğunu, davacının kendisinin gemi işleteni olması, donatanı temsil edebileceği hukuki savı ile bu davayı açtığını, Mahkeme kararı bozulduktan ve karar düzeltme talebi reddedildikten sonra, gelinen bu safhada taraf değişikliği talebinin «dürüstlük kurallarına» aykırı olduğunu, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmiş olduğundan da bahsedilemeyeceğini, ilk kararın davacı tarafından temyiz edilmediğini, bu nedenle Mahkemenin «maddi hata» gerekçesi ile ilk kararda davalı yararına hükmettiği vekâlet ücretini ikinci kararda belirtip bunu maddi hata gerekçesi ile düzeltmesinin de hukuka aykırı olduğunu, icra takibinin başlatıldığı tarihte 3.189,16 TL ödenmediğini, takipten sonra ödendiğini, davacının bu miktar bakımından davasının konusuz kalmasının yargılama «masrafları» bakımından sonuçlarının davacı üzerinde kalması gerektiğini, davacı donatanın, dava dışı Ast Denizcilik Ltd.
… rk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 40 ıncı maddesi kapsamında ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 102 ve 103 üncü maddeleri kapsamında «temsilci»-«acente» vasfını haiz olduğu, davacı şirket Armona Shipping Ltd. adına şirket yetkilisi olduğu dosya kapsamında sabit olan Lorenz Weinstabl tarafından düzenlenmiş, eldeki davada temsile ilişkin «muvafakatname» sunulduğu, «aktif husumet ehliyeti» dava şartı olmakla birlikte yargılama esnasında davacı şirketin dosyaya beyan sunarak «dahil» olması ve davacı adına hareket eden Armona Denizcilik A.Ş.'nin «temsil yetkisi» bulunduğunu bildirdiklerinden aktif husumet ehliyetine ilişkin eksikliğin yerine getirildiği, icra takip dosyasının dayanağı faturaların davalı ...
Davalı şirket tarafından, «donatanın» gemisine liman hizmetleri verdiği iddiasına dayalı olarak donatana «izafeten» dava dışı AST şirketine karşı takip yapılmış, davacı şirket ise donatanın gerçek «temsilcisinin» kendisi olduğu, icra takibinin de donatana izafeten yapıldığı; ancak donatanın davalıdan İstanbul ve Çanakkale Boğazı geçişi sırasında doğan giriş ve çıkış ücretleri, fener ve kılavuzluk ücretleri, sağlık resmi, Deniz Ticaret Odası «navlun» «payı», liman giriş ve çıkış ücretleri gibi herhangi bir hizmet almadığından yapılan takip bakımından donatanın temsilci-«acentesi» olduğundan donatana izafeten «borçlu olunmadığının tespitini» istemiştir.
Bozma Kararı Dairemizin 06.06.2018 tarih, 2016/12582 E. ve 2018/4365 K. sayılı kararı ile davacı, Atlantis Armona gemisi «donatanına» «izafeten» gemi işleteni olarak işbu «menfi tespit» davasını açmış olup icra takibi davalı tarafından Atlantis Armona gemisi donatanına izafeten AST Denizcilik Limited Şirketi’ne karşı başlatılmış ve «icra takibine itiraz» davacı ... işleteni tarafından yapılmış ise de işbu menfi tespit davasının gerçek «temsilci» tarafından açılması gerekmekte olup öncelikle davacının aktif dava «ehliyetinin» belirlenmesi gerektiği, Armona gemisi donatanı ile Armona Denizcilik A.Ş. arasında gemi işletme sözleşmesi bulunduğu ve ticari yönetimin de donatan üzerinde bırakıldığının dosyadaki belgelerden anlaşıldığı, bu durumda davacı ... işleteni Armona Denizcilik A.Ş.’nin Atlantis Armona gemisi donatanına izafeten «menfi tespit davası» açamayacağı nazara alınarak aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddi gerekirken, gemi işleteni olarak dava açabileceğinin kabulü ile işin esasına girilere …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12582 E. 2018/4365 K.
Ortak:izafeten dava · donatan · acente · görevli mahkeme
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının geminin işleteni olarak geminin «donatanına» «izafeten» dava açabileceği, davacı tarafından Atlantis Armona gemisinin işlemlerini yapmak üzere AST firmasının «görevlendirildiği» ve davacı tarafından AST firmasına ödemenin yapıldığı, davalı şirket tarafından Armona Shipping Limited adına düzenlenen faturaların toplam tutarının 3.189,16 TL olup, bu bedelin de davacı şirket tarafından takip tarihinden sonra 16/04/2014 tarihinde ödendiği, davalı firmanın davadışı AST firması adına hareket ettiği, davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme olmadığı, davacı tarafından geminin işlemleri için davalının «acente» olarak belirlenmediği, davalının AST adına hareket ederek bu firma adına hizmetleri yaptığı ve yaptığı harcamaların da bu firmadan tahsili gerekeceğinden davacının …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının gemi yöneticisi olarak geminin «donatanına» «izafeten» dava açabileceği, davacı tarafından Atlantis ... gemisinin işlemlerini yapmak üzere davacı tarafından ... firmasının «görevlendirildiği» ve davacı tarafından ... firmasına ödemenin yapıldığı, davalı şirket tarafından ...
Davacı, Atlantis ... gemisi «donatanına» «izafeten» gemi işleteni olarak işbu «menfi tespit» davasını açmış olup, icra takibi davalı tarafından Atlantis ... gemisi donatanına izafeten ...
Denizcilik A.Ş’nin Atlantis ... gemisi «donatanına» «izafeten» «menfi tespit davası» açamayacağı nazara alınarak aktif dava «ehliyeti» bulunmadığından davanın reddi gerekirken, gemi işleteni olarak dava açabileceğinin kabulü ile işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:menfi tespit davası · acentelik · tespit davası · icra takibine itiraz · taraf ehliyeti · menfi tespit · temsil
Benzer bu karardaLimited Şirketi’ne karşı başlatılmış ve «icra takibine itiraz» davacı ... işleteni tarafından yapılmış ise de, işbu «menfi tespit» davasının gerçek «temsilci» tarafından açılması gerekmekte olup, öncelikle davacının aktif dava «ehliyetinin» belirlenmesi gerekmektedir. ... gemisi «donatanı» ile ...
Denizcilik A.Ş’nin Atlantis ... gemisi «donatanına» «izafeten» «menfi tespit davası» açamayacağı nazara alınarak aktif dava «ehliyeti» bulunmadığından davanın reddi gerekirken, gemi işleteni olarak dava açabileceğinin kabulü ile işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Dava, «acentelik» hizmetinden kaynaklanan alacak talebiyle başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı, Atlantis ... gemisi «donatanına» «izafeten» gemi işleteni olarak işbu «menfi tespit» davasını açmış olup, icra takibi davalı tarafından Atlantis ... gemisi donatanına izafeten ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2142 E. 2022/3547 K.
Ortak:görevli mahkeme
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının geminin işleteni olarak geminin «donatanına» «izafeten» dava açabileceği, davacı tarafından Atlantis Armona gemisinin işlemlerini yapmak üzere AST firmasının «görevlendirildiği» ve davacı tarafından AST firmasına ödemenin yapıldığı, davalı şirket tarafından Armona Shipping Limited adına düzenlenen faturaların toplam tutarının 3.189,16 TL olup, bu bedelin de davacı şirket tarafından takip tarihinden sonra 16/04/2014 tarihinde ödendiği, davalı firmanın davadışı AST firması adına hareket ettiği, davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme olmadığı, davacı tarafından geminin işlemleri için davalının «acente» olarak belirlenmediği, davalının AST adına hareket ederek bu firma adına hizmetleri yaptığı ve yaptığı harcamaların da bu firmadan tahsili gerekeceğinden davacının …
Benzer bu kararda219), birinci alacaklılar toplantısında üç «iflas» idare memurunun «görevlendirildiği» anlaşılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:adi tasfiye · istinaf başvuru süresi · çekişmeli alacak · istinaf başvurusunun usulden reddi · sıra cetveli · ikinci alacaklılar toplantısı · haksız fesih · mahrum kalınan kâr
Benzer bu karardaİflasın açılması ile hukuk davalarının «194»/1. maddesi uyarınca «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonrasına kadar duracağı öngörülmüş olup müflisin davalı olduğu hukuk davaları bakımından «iflas idaresi», alacaklıları incelerken, bu alacağı davalı («çekişmeli) alacak» olarak «sıra cetveline» geçirir.
A.Ş tarafından haklı nedenle feshedildiğinden asıl davada davacı şirketin «haksız fesih» nedeniyle «cezai şart» ve «mahrum kalınan» kar talep edemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen 2011/522 esas sayılı davada, Şubat 2009 ila Nisan 2010 tarihleri arasında davalı Act Özel Güvenlik Özel Güvenlik ..
Bölge Adliye Mahkemesi’nce, davalı-birleşen davacı AST … A.Ş. vekilinin «istinaf başvurusunu süresi» içinde ileri sürmediği, davacı-birleşen davalı ACT … Ltd.
A.Ş.’nin «istinaf başvurusunun usulden reddine» ilişkin kararının onanması gerekmiştir. (2) HMK'nın 6763 sayılı Kanunun 42. maddesi ile değişik 362/1-a maddesi hükmüne göre, Bölge Adliye Mahkemelerinin miktar veya değeri 40.000,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin verdiği kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/5126 E. , 2020/2914 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14/04/2016 gün ve 2014/1006 - 2016/166 sayılı kararı bozan Daire'nin 06/06/2018 gün ve 2016/12582 - 2018/4365 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Malta bayraklı Atlantis Armona isimli geminin işleteni olduğunu, müvekkili tarafından bahse konu geminin geçiş, liman vs işlemlerinin yapılması için AST Denizcilik Limited Şirketi’nin atandığını, gemiye verilen hizmetlerin bedelinin AST tarafından faturalandırıldığını, müvekkilleri tarafından ödendiğini, üçüncü kişilerin müvekkillerine müracaat ederek acentelik hizmeti verdiklerini iddia etmeleri üzerine müvekkili tarafından AST ile arasındaki ilişkinin sonlandırıldığını, Atlantis Armona isimli gemiye verilen hizmetlere ilişkin altı adet fatura bedeli toplamı 3.189,16 TL’nin davalıya ödendiğini, ödemesi yapılan bu hizmetlere ilişkin faturaların da icra takibine konulduğunu, davalı takip alacaklısına herhangi bir borcunun yada sorumluluğunun bulunmadığını, davalı ile acentelik hizmeti verilmesine ilişkin herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, takibe konu edilen alacakların tamamının AST'ye ödendiğini ileri sürerek davacının davalı takip alacaklısına borcu bulunmadığının ve deniz alacağı dolayısıyla sorumluluğunun bulunmadığı hususunun tespitine, davalının İİK'nın 72/5.
maddesi gereğince %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Atlantis Armona isimli gemiye müvekkili tarafından acentelik hizmeti verildiğini, davacının bunu bilmemesinin mümkün olmadığını, davacının müvekkiline yaptığı 3.189,16 TL ödemenin 15/04/2014 icra takip tarihinden sonra olduğunu, davanın bu miktar yönünden konusuz kaldığını savunarak davanın reddini ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının geminin işleteni olarak geminin donatanına izafeten dava açabileceği, davacı tarafından Atlantis Armona gemisinin işlemlerini yapmak üzere AST firmasının görevlendirildiği ve davacı tarafından AST firmasına ödemenin yapıldığı, davalı şirket tarafından Armona Shipping Limited adına düzenlenen faturaların toplam tutarının 3.189,16 TL olup, bu bedelin de davacı şirket tarafından takip tarihinden sonra 16/04/2014 tarihinde ödendiği, davalı firmanın davadışı AST firması adına hareket ettiği, davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme olmadığı, davacı tarafından geminin işlemleri için davalının acente olarak belirlenmediği, davalının AST adına hareket ederek bu firma adına hizmetleri yaptığı ve yaptığı harcamaların da bu firmadan tahsili gerekeceğinden davacının davaya konu borçtan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının İstanbul 29.
İcra Müdürlüğünün 2014/10782 Esas sayılı icra dosyasından dolayı 18.114,56 TL borçlu olmadığının tespitine, talep konusu 3.189,16 TL ödendiğinin taraflar arasında ihtilaf konusu olmadığından bu miktar yönünden karar oluşturulmasına yer olmadığına, tazminat talebinin koşulları oluşmadığı nedenle reddine dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/587671500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz