Izafeten husumet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/12847 E. 2014/1851 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
izafeten husumet↗ izafeten dava↗ donatan↗ pasif husumet ehliyeti↗ acente↗ sözleşmeden doğan dava↗ husumet ehliyeti↗ pasif husumet↗ taraf ehliyeti↗ yetkisizlik kararı↗ temsil↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalının gemi işletme müteahhidi olduğunun tespit ve kabul olunduğu davada ihtilafın donatana izafeten işletene yani gemi işletme müteahhidine husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği olduğu, TTK 117 vd. maddelerine göre izafeten husumet ancak aracılıkta bulunduğu ya da müvekkili adına ve hesabına bizzat gerçekleştirdiği sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarda müvekkili namına dava açabilecek yada müvekkiline izafeten davaya muhatap olacak olanın acente olduğu, donatana izafeten işleteni olarak H. Denizcilik Şirketi'ne yöneltilen husumetin işletenin donatanı temsil yetkisinin olmaması karşısında yanlış olduğu gerekçesiyle davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
(1) Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
(2) Ancak, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, donatana izafeten gemi işletme müteahhidine dava açılamaz ise de, davada donatana husumet yöneltilmiş bulunduğundan, mahkemece dava dilekçesinin donatana tebliğ suretiyle donatan aleyhine açılan davaya bakılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3928 E. 2015/11470 K.
Ortak:izafeten dava · donatan · acente
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalının gemi işletme müteahhidi olduğunun tespit ve kabul olunduğu davada ihtilafın «donatana» «izafeten» işletene yani gemi işletme müteahhidine «husumet» yöneltilip yöneltilemeyeceği olduğu, TTK 117 vd. maddelerine göre «izafeten husumet» ancak aracılıkta bulunduğu ya da müvekkili adına ve hesabına bizzat gerçekleştirdiği «sözleşmelerden doğan» uyuşmazlıklarda müvekkili namına dava açabilecek yada müvekkiline izafeten davaya muhatap olacak olanın «acente» olduğu, donatana izafeten işleteni olarak H.
… göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. (2) Ancak, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, «donatana» «izafeten» gemi işletme müteahhidine dava açılamaz ise de, davada donatana «husumet» yöneltilmiş bulunduğundan, mahkemece dava dilekçesinin donatana tebliğ suretiyle donatan aleyhine açılan davaya bakılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi d …
Denizcilik Şirketi'ne yöneltilen «husumetin» işletenin «donatanı» «temsil» «yetkisinin» olmaması karşısında yanlış olduğu gerekçesiyle davanın «pasif husumet ehliyeti» yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tarafların «sulh» olmalarının davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu gerekçesiyle, davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması ve usul yasasında «dahili» dava müessesesi olmaması gerekçesiyle de, donatana izafeten M.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sulh · dahili dava · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, tarafların «sulh» olmalarının davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu gerekçesiyle, davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması ve usul yasasında «dahili» dava müessesesi olmaması gerekçesiyle de, donatana izafeten M.
Deniz Acenteliği A.Ş. hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
-
Kısa karar-gerekçeli karar çelişkisi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3815 E. 2020/702 K.
Ortak:izafeten dava · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalının gemi işletme müteahhidi olduğunun tespit ve kabul olunduğu davada ihtilafın «donatana» «izafeten» işletene yani gemi işletme müteahhidine «husumet» yöneltilip yöneltilemeyeceği olduğu, TTK 117 vd. maddelerine göre «izafeten husumet» ancak aracılıkta bulunduğu ya da müvekkili adına ve hesabına bizzat gerçekleştirdiği «sözleşmelerden doğan» uyuşmazlıklarda müvekkili namına dava açabilecek yada müvekkiline izafeten davaya muhatap olacak olanın «acente» olduğu, donatana izafeten işleteni olarak H.
… göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. (2) Ancak, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, «donatana» «izafeten» gemi işletme müteahhidine dava açılamaz ise de, davada donatana «husumet» yöneltilmiş bulunduğundan, mahkemece dava dilekçesinin donatana tebliğ suretiyle donatan aleyhine açılan davaya bakılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi d …
Denizcilik Şirketi'ne yöneltilen «husumetin» işletenin «donatanı» «temsil» «yetkisinin» olmaması karşısında yanlış olduğu gerekçesiyle davanın «pasif husumet ehliyeti» yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «husumet» sebebiyle davanın reddine, davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12582 E. 2018/4365 K.
Ortak:izafeten dava · donatan · acente · taraf ehliyeti · temsil
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalının gemi işletme müteahhidi olduğunun tespit ve kabul olunduğu davada ihtilafın «donatana» «izafeten» işletene yani gemi işletme müteahhidine «husumet» yöneltilip yöneltilemeyeceği olduğu, TTK 117 vd. maddelerine göre «izafeten husumet» ancak aracılıkta bulunduğu ya da müvekkili adına ve hesabına bizzat gerçekleştirdiği «sözleşmelerden doğan» uyuşmazlıklarda müvekkili namına dava açabilecek yada müvekkiline izafeten davaya muhatap olacak olanın «acente» olduğu, donatana izafeten işleteni olarak H.
Denizcilik Şirketi'ne yöneltilen «husumetin» işletenin «donatanı» «temsil» «yetkisinin» olmaması karşısında yanlış olduğu gerekçesiyle davanın «pasif husumet ehliyeti» yokluğundan reddine karar verilmiştir.
… göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. (2) Ancak, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, «donatana» «izafeten» gemi işletme müteahhidine dava açılamaz ise de, davada donatana «husumet» yöneltilmiş bulunduğundan, mahkemece dava dilekçesinin donatana tebliğ suretiyle donatan aleyhine açılan davaya bakılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi d …
Benzer bu karardaLimited Şirketi’ne karşı başlatılmış ve «icra takibine itiraz» davacı ... işleteni tarafından yapılmış ise de, işbu «menfi tespit» davasının gerçek «temsilci» tarafından açılması gerekmekte olup, öncelikle davacının aktif dava «ehliyetinin» belirlenmesi gerekmektedir. ... gemisi «donatanı» ile ...
Denizcilik A.Ş’nin Atlantis ... gemisi «donatanına» «izafeten» «menfi tespit davası» açamayacağı nazara alınarak aktif dava «ehliyeti» bulunmadığından davanın reddi gerekirken, gemi işleteni olarak dava açabileceğinin kabulü ile işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının gemi yöneticisi olarak geminin «donatanına» «izafeten» dava açabileceği, davacı tarafından Atlantis ... gemisinin işlemlerini yapmak üzere davacı tarafından ... firmasının «görevlendirildiği» ve davacı tarafından ... firmasına ödemenin yapıldığı, davalı şirket tarafından ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:menfi tespit davası · acentelik · tespit davası · icra takibine itiraz · menfi tespit · görevli mahkeme
Benzer bu karardaDenizcilik A.Ş’nin Atlantis ... gemisi «donatanına» «izafeten» «menfi tespit davası» açamayacağı nazara alınarak aktif dava «ehliyeti» bulunmadığından davanın reddi gerekirken, gemi işleteni olarak dava açabileceğinin kabulü ile işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Limited Şirketi’ne karşı başlatılmış ve «icra takibine itiraz» davacı ... işleteni tarafından yapılmış ise de, işbu «menfi tespit» davasının gerçek «temsilci» tarafından açılması gerekmekte olup, öncelikle davacının aktif dava «ehliyetinin» belirlenmesi gerekmektedir. ... gemisi «donatanı» ile ...
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının gemi yöneticisi olarak geminin «donatanına» «izafeten» dava açabileceği, davacı tarafından Atlantis ... gemisinin işlemlerini yapmak üzere davacı tarafından ... firmasının «görevlendirildiği» ve davacı tarafından ... firmasına ödemenin yapıldığı, davalı şirket tarafından ...
Dava, «acentelik» hizmetinden kaynaklanan alacak talebiyle başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/12847 E. , 2014/1851 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 51. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 07/03/2013
NUMARASI 2009/252-2013/54
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/03/2013 tarih ve 2009/252-2013/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirke tarafından ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalanan A.Ateş Gübre İnşaat Taah. Nak. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye ait amonyum nitrat cinsi emtianın Ukrayna'dan Türkiye'ye deniz yolu ile nakliyesi davalı tarafından gerçekleştirildiğini, Ukrayna'dan davalı M/V PEARL isimli gemiye yüklenen taşıma konusu emtia 25/07/2008 tarihli konşimento tahtında davalı donatan sorumluluğunda Türkiye ye getirildiğini, tahliye bitiminde yapılan ölçümlerde 102.422 Mton emtianın eksik tahliye edildiğini ve tutanak altına alındığını, fatura ve yapılan tespitler sonucu müvekkilin sigortalısına 15.573,00 USD tutarındaki zararı ödediğini, sigortacı TTK ve poliçe hükümleri ile ibraname içeriği gereğince halefıyet ve temlik esasına göre sigortalısının hakların devraldığını, TTK'nın ilgili maddeleri gereğince davalıya rücu hakkı doğduğunu, davalı şirkete müracaatta bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını, bu nedenle Malta bayraklı M/V PEARL gemisi üzerinde kanuni rehin hakkının tanınmasına, 15.573,00 USD rücuen tazminat alacağının sigortalıya ödeme yapılan 19/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek bankaların bir yıl vadeli döviz hesabına uyguladıkları en yüksek döviz faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının gemi işletme müteahhidi olduğunun tespit ve kabul olunduğu davada ihtilafın donatana izafeten işletene yani gemi işletme müteahhidine husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği olduğu, TTK 117 vd. maddelerine göre izafeten husumet ancak aracılıkta bulunduğu ya da müvekkili adına ve hesabına bizzat gerçekleştirdiği sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarda müvekkili namına dava açabilecek yada müvekkiline izafeten davaya muhatap olacak olanın acente olduğu, donatana izafeten işleteni olarak H. Denizcilik Şirketi'ne yöneltilen husumetin işletenin donatanı temsil yetkisinin olmaması karşısında yanlış olduğu gerekçesiyle davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
(1) Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
(2) Ancak, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, donatana izafeten gemi işletme müteahhidine dava açılamaz ise de, davada donatana husumet yöneltilmiş bulunduğundan, mahkemece dava dilekçesinin donatana tebliğ suretiyle donatan aleyhine açılan davaya bakılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101525500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz