Çatma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/14990 E. 2012/5734 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Zamanaşımı
- 2 yıl
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çatma↗ denizcilik ihtisas mahkemesi↗ ihtisas mahkemesi↗ hasar↗ zamanaşımı↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinin 21.08.2005 olup, TTK m.1259 kapsamında zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğu, hasarın davalı teknenin hızla gelerek tonistan yapamayarak çarpmasından kaynaklandığı, davalı teknenin çatma öncesinde ve çatma anında yapması gerekenlerin hiçbirisini yapmadığı, olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davalı tarafça yapılan ödemenin talep edilen tazminatın dışında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 13.000,00'TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24/03/2005 tarih ve 188 sayılı kararında birden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı asliye hukuk mahkemesinin Denizcilik İhtisas mahkemesi olarak görevlendirildiği belirtilmiş olup, işbu davada belirtilen HSYK kararı uyarınca Edremit 1.Asliye Hukuk Mahkemesi aynı zamanda Denizcilik İhtisas mahkemesi olarak da görevli ve yetkilidir. Görev hususu re’sen ve davanın her aşamasında incelenmesi gereken hususlardan olduğundan, mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekirken, esası hakkında hüküm tesis etmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4790 E. 2012/6276 K.
Ortak:görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda1-Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24/03/2005 tarih ve 188 sayılı kararında birden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı asliye hukuk mahkemesinin Denizcilik İhtisas mahkemesi olarak «görevlendirildiği» belirtilmiş olup, işbu davada belirtilen HSYK kararı uyarınca Edremit 1.Asliye Hukuk Mahkemesi aynı zamanda Denizcilik İhtisas mahkemesi olarak da görevli ve yetkilidir.
Benzer bu kararda4/«son», Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararıyla, Denizcilik İhtisas Mahkemesi kurulmayan yerlerde, birden fazla ticaret mahkemesi varsa 1 numaralı ticaret mahkemesinin «görevlendirilmiş» olması gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine» talep halinde dosyanın görevli İzmir 1.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderleri · yargılama gideri · görevsizlik kararı · vekalet ücreti · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda4/«son», Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararıyla, Denizcilik İhtisas Mahkemesi kurulmayan yerlerde, birden fazla ticaret mahkemesi varsa 1 numaralı ticaret mahkemesinin «görevlendirilmiş» olması gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine» talep halinde dosyanın görevli İzmir 1.
Böylece «yargılama giderlerinden» olan avukatlık ücretine «görevsizlik» kararı ile hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Kararı, davacı vekili «vekalet ücreti» yönünden temyiz etmiştir.
Görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, «yargılama giderlerine» o mahkeme hükmeder.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18410 E. 2014/7644 K.
Ortak:çatma · denizcilik ihtisas mahkemesi · ihtisas mahkemesi · hasar · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinin 21.08.2005 olup, TTK m.1259 kapsamında «zamanaşımı» süresinin 2 yıl olduğu, «hasarın» davalı teknenin hızla gelerek tonistan yapamayarak çarpmasından kaynaklandığı, davalı teknenin «çatma» öncesinde ve çatma anında yapması gerekenlerin hiçbirisini yapmadığı, olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davalı tarafça yapılan ödemenin talep edilen ta …
1-Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24/03/2005 tarih ve 188 sayılı kararında birden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı asliye hukuk mahkemesinin Denizcilik İhtisas mahkemesi olarak «görevlendirildiği» belirtilmiş olup, işbu davada belirtilen HSYK kararı uyarınca Edremit 1.Asliye Hukuk Mahkemesi aynı zamanda Denizcilik İhtisas mahkemesi olarak da görevli ve yetkilidir.
Benzer bu karardaDava, 6762 sayılı TTK'nın 1301'nci maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı, denizde meydana gelen «çatma» nedeniyle sigortalısına ödediği «hasar» bedelinin tazminini talep etmektedir.
… ıkrada, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı'nca, bu Yasa'nın dördüncü kitabında yer alan «deniz ticaretine» ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere «denizcilik ihtisas» mahkemeleri kurulacağı, bu mahkemelerin yargı çevresinin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirleneceği düzenlenmiştir.
Görev hususu re’sen ve davanın her aşamasında incelenmesi gereken hususlardan olup; somut olayda, dava tarihinde, özel mahkeme olan İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi «görevli» olduğundan, genel mahkeme olarak davaya bakan mahkemece, açıklanan düzenleme gereğince, «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, esasa girilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusur tespiti · deniz ticareti · görevsizlik kararı · iş mahkemesi görev alanı · kusur
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, 28.06.2010 günü B.'s isimli yatın çarpmasına maruz kalan Mikado isimli yatın hasarlanmasında, B.'s yatının kaptanına izafe edilebilecek bir «kusurun tespit» edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin «görev alanın» tayininde davanın değeri önemli olmayıp, uyuşmazlığın «deniz ticaretinden» kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınır.
Davanın açıklanan bu niteliğine göre, uyuşmazlığın çözümünde TTK’nın «deniz ticaretine» ilişkin hükümlerinin uygulanması zorunludur.
… ıkrada, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı'nca, bu Yasa'nın dördüncü kitabında yer alan «deniz ticaretine» ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere «denizcilik ihtisas» mahkemeleri kurulacağı, bu mahkemelerin yargı çevresinin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirleneceği düzenlenmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/14990 E. , 2012/5734 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/07/2010 tarih ve 2006/563-2010/445 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu ......, isimli yatın ......, iskelesinde bağlı iken davalıya ait motorun kusurlu bir şekilde çarpması dolayısıyla battığını, olayın meydana gelmesinde davalıya ait motorun tam kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 13.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, talep edilen bedelin fahiş olduğunu, hasarın ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinin 21.08.2005 olup, TTK m.1259 kapsamında zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğu, hasarın davalı teknenin hızla gelerek tonistan yapamayarak çarpmasından kaynaklandığı, davalı teknenin çatma öncesinde ve çatma anında yapması gerekenlerin hiçbirisini yapmadığı, olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davalı tarafça yapılan ödemenin talep edilen tazminatın dışında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 13.000,00'TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24/03/2005 tarih ve 188 sayılı kararında birden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı asliye hukuk mahkemesinin Denizcilik İhtisas mahkemesi olarak görevlendirildiği belirtilmiş olup, işbu davada belirtilen HSYK kararı uyarınca Edremit 1.Asliye Hukuk Mahkemesi aynı zamanda Denizcilik İhtisas mahkemesi olarak da görevli ve yetkilidir. Görev hususu re’sen ve davanın her aşamasında incelenmesi gereken hususlardan olduğundan, mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekirken, esası hakkında hüküm tesis etmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1012475400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz