Haklı sebeple ortaklıktan çıkarılma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/12870 E. 2018/4243 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
haklı sebeple ortaklıktan çıkarılma↗ birlikte ifa↗ temsil yetkisinin kaldırılması↗ ortaklıktan çıkarılma↗ haklı sebep↗ şirket müdürlüğü↗ zimmet↗ ifa↗ yetkisizlik kararı↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu ...Sağlık Destek Hiz. Med. Org. Yay. Rek. Pro. ve Tic. Ltd. Şti.’de %25 hisse ile ..., %25 hisse ile davalı ... ve %50 hisse ile ...'nin pay sahibi olduğu, davalı ...’ın, ... ile birlikte 5 seneliğine banka ve özel finans kurumunda yapılacak her işlem için müştereken, bunlar dışındaki her hususta şirketi münferit imza ile temsil ve ilzama yetkili kılındığı, asıl davada davalı ...'nin haklı sebeple ortaklıktan çıkarılmasını gerektirecek haklı sebeplerin bulunmadığı, ... ile ...'nin banka işlemlerinde birlikte şirketi temsile yetkili olmalarına rağmen ...'ın bankadaki işlemler için imza atmaya gelmemesi sebebiyle diğer yetkili ...'nin tek başına banka işlemlerini yaptığı, çekilen paraları şirketin hesaplarına yatırdığı veya şirket için harcadığı, zimmetinde şirketin parasının bulunmadığı, bunun dışındaki iddiaların yerinde olmadığı, her iki yetkilinin bundan sonra bir araya gelerek müdürlük görevlerini birlikte ifa edemeyecekleri gerekçesiyle asıl ve birleşen davada müdürlerin yetkilerinin kaldırılmasına, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı asıl dava yönünden davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Asıl dava davalının şirketten çıkarılması, mümkün olmadığı takdirde şirket müdürlüğünden azli istemine, birleşen dava, davalının şirket müdürlüğünden azli istemine ilişkin olup, mahkemece taraflarca ileri sürülen iddiaların yerinde olmadığı, her iki yetkilinin bundan sonra bir araya gelerek müdürlük görevlerini birlikte ifa edemeyecekleri gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulü ile şirket müdürleri ... ve ...’ın müdürlük yetkilerinin kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak, Türk Ticaret Kanunu’nun 630/2. maddesi uyarınca, her ortak, haklı sebeplerin varlığı durumunda yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. Bu durumda, mahkemece her iki yetkilinin bundan sonra bir araya gelerek müdürlük görevlerini birlikte ifa edemeyecekleri gerekçesinin anılan kanun maddesi uyarınca haklı sebep teşkil etmediği hususu gözetilmeksizin asıl dava yönünden temyiz eden davalı ...’nin müdürlük görevinden azline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/9299 E. 2010/628 K.
Ortak:zimmet
İncelediğiniz kararda… alı ...’ın, ... ile birlikte 5 seneliğine banka ve özel finans kurumunda yapılacak her işlem için müştereken, bunlar dışındaki her hususta şirketi münferit imza ile «temsil» ve ilzama yetkili kılındığı, asıl davada davalı ...'nin «haklı sebeple ortaklıktan çıkarılmasını» gerektirecek haklı sebeplerin bulunmadığı, ... ile ...'nin banka işlemlerinde birlikte şirketi temsile yetkili olmalarına rağmen ...'ın bankadaki işlemler için imza atmaya gelmemesi sebebiyle diğer yetkili ...'nin tek başına banka işlemlerini yaptığı, çekilen paraları şirketin hesaplarına yatırdığı veya şirket için harcadığı, «zimmetinde» şirketin parasının bulunmadığı, bunun dışındaki iddiaların yerinde olmadığı, her iki yetkilinin bundan sonra bir araya gelerek müdürlük görevlerini «birlikte ifa» edemeyecekleri gerekçesiyle asıl ve birleşen davada müdürlerin yetkilerinin kaldırılmasına, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaŞti'nin ortakları olduğu, 31.01.2006 tarihinde bir araya gelerek aralarındaki alacak borç ilişkisini ve «son» durumu gösteren bir hesaplama yaptıkları bu «protokolden» sonra ise tarafların tekrar bir araya gelerek davacının şirketteki hisselerini davalıya devrettiği ve davalıyı «ibra» ettiği, 18.05.2006 tarihli «hisse devir sözleşmesinde» yer alan davacıya ait «zimmetinde» alacağının bulunmadığı, zimmetini ibra ettiğini şeklindeki ifadeden hareketle davacının davalıya hisse devir bedeli yanında ayrıca 31.01.2006 tarihinde taraflar arasında son durumu gösterir tutanak da «dahil» olmak üzere tüm borçlarından ibra ettiği ve bu şekilde taraflar arasında tüm alacak borç ilişkisini kapsayacak şekilde «kesin» hesaplama yapılmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ispat külfeti · ibra · hisse devri · hisse devir sözleşmesi · protokol · cy/cy kaydı · dahili dava · kesin hüküm
Benzer bu karardaŞti'nin ortakları olduğu, 31.01.2006 tarihinde bir araya gelerek aralarındaki alacak borç ilişkisini ve «son» durumu gösteren bir hesaplama yaptıkları bu «protokolden» sonra ise tarafların tekrar bir araya gelerek davacının şirketteki hisselerini davalıya devrettiği ve davalıyı «ibra» ettiği, 18.05.2006 tarihli «hisse devir sözleşmesinde» yer alan davacıya ait «zimmetinde» alacağının bulunmadığı, zimmetini ibra ettiğini şeklindeki ifadeden hareketle davacının davalıya hisse devir bedeli yanında ayrıca 31.01.2006 tarihinde taraflar arasında son durumu gösterir tutanak da «dahil» olmak üzere tüm borçlarından ibra ettiği ve bu şekilde taraflar arasında tüm alacak borç ilişkisini kapsayacak şekilde «kesin» hesaplama yapılmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Şti'nin «hisse devri» ile ile ilgili olduğunu savunmuş ise de, söz konusu belgede hisse devrine ilişkin olduğuna dair bir «kayda» rastlanmamıştır.
Öte yandan, «hisse devrine» ilişkin 18.05.2006 tarihli noter senedinde de 31.01.2006 tarihli belge ile ilgili bir «kayda» rastlanmamıştır.
Noter senedinde söz konusu belge ile ilgili bir ibare yer almadığına göre, noter senedinin sadece şirket «hisse devri» ile ilgili olduğunun kabulü gerekir ve davalı, 31.01.2006 tarihli belgenin hisse devri ile ilgili olduğunu kanıtlamak durumundadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4408 E. 2020/1355 K.
Ortak:şirket müdürlüğü
İncelediğiniz karardaAsıl dava davalının şirketten çıkarılması, mümkün olmadığı takdirde «şirket müdürlüğünden» azli istemine, birleşen dava, davalının şirket müdürlüğünden azli istemine ilişkin olup, mahkemece taraflarca ileri sürülen iddiaların yerinde olmadığı, her iki yetkilinin bundan sonra bir araya gelerek müdürlük görevlerini «birlikte ifa» edemeyecekleri gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulü ile şirket müdürleri ... ve ...’ın müdürlük yetkilerinin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...’in şirkete ait «defterleri» mahkemeye sunmadığı, TTK’nın 82. maddesine uygun şekilde defterlerin «zayi» olduğu konusunda talepte bulunmadığı ayrıca davalı «şirket müdürünün azli» için haklı nedenlerin oluştuğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı ...’in «şirket müdürlüğü» görevinden azline dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirket müdürünün azli · zayi · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...’in şirkete ait «defterleri» mahkemeye sunmadığı, TTK’nın 82. maddesine uygun şekilde defterlerin «zayi» olduğu konusunda talepte bulunmadığı ayrıca davalı «şirket müdürünün azli» için haklı nedenlerin oluştuğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı ...’in «şirket müdürlüğü» görevinden azline dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6365 E. 2018/236 K.
Ortak:haklı sebep · şirket müdürlüğü · yetkisizlik kararı · temsil
İncelediğiniz karardaAncak, Türk Ticaret Kanunu’nun 630/2. maddesi uyarınca, her ortak, haklı sebeplerin varlığı durumunda yöneticilerin yönetim hakkının ve «temsil yetkisinin kaldırılmasını» veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir.
… alı ...’ın, ... ile birlikte 5 seneliğine banka ve özel finans kurumunda yapılacak her işlem için müştereken, bunlar dışındaki her hususta şirketi münferit imza ile «temsil» ve ilzama yetkili kılındığı, asıl davada davalı ...'nin «haklı sebeple ortaklıktan çıkarılmasını» gerektirecek haklı sebeplerin bulunmadığı, ... ile ...'nin banka işlemlerinde birlikte şirketi temsile yetkili olmalarına rağmen ...'ın bankadaki işlemler için imza atmaya gelmemesi sebebiyle diğer yetkili ...'nin tek başına banka işlemlerini yaptığı, çekilen paraları şirketin hesaplarına yatırdığı veya şirket için harcadığı, «zimmetinde» şirketin parasının bulunmadığı, bunun dışındaki iddiaların yerinde olmadığı, her iki yetkilinin bundan sonra bir araya gelerek müdürlük görevlerini «birlikte ifa» edemeyecekleri gerekçesiyle asıl ve birleşen davada müdürlerin yetkilerinin kaldırılmasına, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Asıl dava davalının şirketten çıkarılması, mümkün olmadığı takdirde «şirket müdürlüğünden» azli istemine, birleşen dava, davalının şirket müdürlüğünden azli istemine ilişkin olup, mahkemece taraflarca ileri sürülen iddiaların yerinde olmadığı, her iki yetkilinin bundan sonra bir araya gelerek müdürlük görevlerini «birlikte ifa» edemeyecekleri gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulü ile şirket müdürleri ... ve ...’ın müdürlük yetkilerinin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda, davacıların, öncelikle «şirket müdürünün azli» veya «temsil» «yetkisinin» sınırlandırılmasını gerektiren haklı sebeplerin varlığını ispat etmesi gerekmektedir.
Oysa mahkemece, yazılı şekilde, anılan hususlar gözetilmeden ve davacılar tarafından ileri sürülen hangi fiillerin «haklı sebep» olduğu belirtilmeden sadece davalı ...’in müdür olmadığı döneme ait «defterleri» mahkemeye sunmadığı gerekçesiyle davalının «şirket müdürlüğünden» azline karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...’in şirkete ait «defterleri» mahkemeye sunmadığı, ...’ın 82. maddesine uygun şekilde defterlerin «zayi» olduğu konusunda talepte bulunmadığı ayrıca davalı «şirket müdürünün azli» için haklı nedenlerin oluştuğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı ...’in «şirket müdürlüğü» görevinden azline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bağlılık yükümü · limited şirket müdürünün azli · şirket müdürünün azli · temsil yetkisi · şirket müdürü · sözleşmeden doğan dava · zayi · ispat yükü
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...’in şirkete ait «defterleri» mahkemeye sunmadığı, ...’ın 82. maddesine uygun şekilde defterlerin «zayi» olduğu konusunda talepte bulunmadığı ayrıca davalı «şirket müdürünün azli» için haklı nedenlerin oluştuğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı ...’in «şirket müdürlüğü» görevinden azline karar verilmiştir.
1- Dava, haklı nedenlerle «limited şirket müdürünün azli» istemine ilişkindir.
Anılan maddenin sonraki fıkrasında ise; yöneticinin, özen ve «bağlılık yükümü» ile diğer kanunlardan ve şirket «sözleşmesinden doğan» yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesinin veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesinin «haklı sebep» olarak kabul olunacağı düzenlenmiştir.
Bu itibarla, mahkemece, davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların «ispat yükünün» davacılar üzerinde olduğu gözetilerek, belirtilen iddialar üzerinde durulmak, şirket kayıtları üzerinde «bilirkişi incelemesi» yaptırılmak ve sonuçta davalının görevini yerine getirmesinde haklı sebeplerin gerçekleşip gerçekleşmediği tespit edilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmek gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde davalının «şirket müdürü» olmadığı ve sorumlu bulunmadığı döneme ilişkin «defterleri» sunmadığı gerekçesiyle hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Ticari Şirket Feshi ve Tasfiyesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13585 E. 2012/19369 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:limited şirketin feshi · şirketin feshi ve tasfiyesi · re'sen gözetilme · re'sen terkin · ticaret sicilinden terkin · şirketin feshi · şirketin tasfiyesi · tasfiye memuru atanması
Benzer bu karardaMahkemece, ... aleyhine açılan bu davada, dava dışı «şirketin feshine, tasfiyesine» ve «tasfiye memuru atanmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, bu tür davalarda «husumetin» şirket ortaklarına yöneltilmesi gerektiği ancak ortakların bir araya gelerek «tasfiye» konusunda karar alamadıkları, şirketin vergi «kaydının» re'«sen terk» işlemine tabi tutulduğu, vergi borcunun bulunmadığı, şirket ana sözleşmesinde «fesih» ve tasfiyenin önünde bir engel olmadığı, tasfiye süreci tamamlanmadan şirketin sicilden terkininin mümkün olmadığı gerekçesiyle «şirketin tasfiyesine», «tasfiye memuru» olarak da davacının atanmasına karar verilmiştir.
Ancak, «limited şirketin feshi» ve tasfiyesine ilişkin davaların, feshi ve tasfiyesi istenen şirkete karşı açılması gerektiğinden, ... aleyhine açılan işbu davada dava dışı limited şirketin feshi ve tasfiyesine karar verilemez.
1- Dava, dava dışı «limited şirketin» «fesih» ve tasfiyesi ile «ticaret sicilinden terkini» istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/12870 E. , 2018/4243 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/02/2016 tarih ve 2013/543-2016/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl dava yönünden davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl dava yönünden davacılar vekili, davacılar ile davalının birlikte ortağı olduğu ...Sağlık Destek Hizmetleri Medikal Organizasyon Yayıncılık Reklam ve Prodiksiyon Tic. Ltd. Şti.'nin iki adet müdürünün bulunduğunu, bunlardan birinin davacı ..., diğerinin davalı olduğunu, davalının kendisi ile eşine ait ... Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketine davacıların ortak olduğu şirketten usulsüz faturalar temin ederek şirket hesaplarına işlediğini, haksız kazanç elde ettiğini, ortak oldukları şirketten tek başına para çekme yetkisi olmamasına rağmen para çektiğini ve şirketin amacına uygun olmayan harcamalar yaptığını, zimmetine geçirdiğini, kendisinin ve eşinin ortağı olduğu şirkette hizmet ödemesi altında ödemeler yaptığını, bu şekilde şirketin içini boşalttığını iddia ederek davalının TTK’nın 638.
maddesi gereğince şirket ortaklığından çıkarılmasını, bu talebin kabul edilmemesi halinde davalının TTK’nın 630. maddesi gereğince şirketteki müdürlük yetkilerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, birleşen dava yönünden davalı, davanın reddini istemiştir.
Birleşen dava yönünden davacı vekili, davalının müdürlük görevini yapmadığını, şirketin işlemeyemez hale geldiğini, şirket adına para çekme yetkisi ancak müşterek imza ile olduğu ve davalının işlemlere iştirak etmemesinden dolayı şirket hesabında para olmasına rağmen şirket borçlarının ödenmediğini, davalının rekabet yasağına aykırı davrandığını, şirket alacaklarının tahsiline engel olduğunu, tek başına şirket hesabından para çektiğini ve nereye harcadığının belli olmadığını iddia ederek TTK’nın 630. maddesi uyarınca davalının şirketteki müdürlük yetkilerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, asıl dava yönünden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu ...Sağlık Destek Hiz. Med. Org. Yay. Rek. Pro. ve Tic. Ltd. Şti.’de %25 hisse ile ..., %25 hisse ile davalı ... ve %50 hisse ile ...'nin pay sahibi olduğu, davalı ...’ın, ... ile birlikte 5 seneliğine banka ve özel finans kurumunda yapılacak her işlem için müştereken, bunlar dışındaki her hususta şirketi münferit imza ile temsil ve ilzama yetkili kılındığı, asıl davada davalı ...'nin haklı sebeple ortaklıktan çıkarılmasını gerektirecek haklı sebeplerin bulunmadığı, ... ile ...'nin banka işlemlerinde birlikte şirketi temsile yetkili olmalarına rağmen ...'ın bankadaki işlemler için imza atmaya gelmemesi sebebiyle diğer yetkili ...'nin tek başına banka işlemlerini yaptığı, çekilen paraları şirketin hesaplarına yatırdığı veya şirket için harcadığı, zimmetinde şirketin parasının bulunmadığı, bunun dışındaki iddiaların yerinde olmadığı, her iki yetkilinin bundan sonra bir araya gelerek müdürlük görevlerini birlikte ifa edemeyecekleri gerekçesiyle asıl ve birleşen davada müdürlerin yetkilerinin kaldırılmasına, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı asıl dava yönünden davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Asıl dava davalının şirketten çıkarılması, mümkün olmadığı takdirde şirket müdürlüğünden azli istemine, birleşen dava, davalının şirket müdürlüğünden azli istemine ilişkin olup, mahkemece taraflarca ileri sürülen iddiaların yerinde olmadığı, her iki yetkilinin bundan sonra bir araya gelerek müdürlük görevlerini birlikte ifa edemeyecekleri gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulü ile şirket müdürleri ... ve ...’ın müdürlük yetkilerinin kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak, Türk Ticaret Kanunu’nun 630/2. maddesi uyarınca, her ortak, haklı sebeplerin varlığı durumunda yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. Bu durumda, mahkemece her iki yetkilinin bundan sonra bir araya gelerek müdürlük görevlerini birlikte ifa edemeyecekleri gerekçesinin anılan kanun maddesi uyarınca haklı sebep teşkil etmediği hususu gözetilmeksizin asıl dava yönünden temyiz eden davalı ...’nin müdürlük görevinden azline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı ...
yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl dava yönünden davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/427666700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz