Alacak

11. Hukuk Dairesi         2008/9299 E.  ,  2010/628 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/04/2008 tarih ve 2007/27-2008/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının kardeş ve aynı zamanda dava dışı ... Gıda Ltd. Şti'nin ortağı olduklarını, müvekkilinin anılan şirkete olan yükümlülüklerini yerine getirmesine ve davalıdan aldığı borçları zamanında ödemesine karşın, davalıya verdiği borçların geri ödenmemesi üzerine 31.01.2006 tarihli protokolle davalıdan alacaklı olduğunun kararlaştırıldığını, davalıya hitaben keşide edilen ihtarnameye olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek, 106.945,00 TL'nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, tarafların kardeş olup, ayrıca ... Gıda Ltd. Şti'nin ortakları olduğu, 31.01.2006 tarihinde bir araya gelerek aralarındaki alacak borç ilişkisini ve son durumu gösteren bir hesaplama yaptıkları bu protokolden sonra ise tarafların tekrar bir araya gelerek davacının şirketteki hisselerini davalıya devrettiği ve davalıyı ibra ettiği, 18.05.2006 tarihli hisse devir sözleşmesinde yer alan davacıya ait zimmetinde alacağının bulunmadığı, zimmetini ibra ettiğini şeklindeki ifadeden hareketle davacının davalıya hisse devir bedeli yanında ayrıca 31.01.2006 tarihinde taraflar arasında son durumu gösterir tutanak da dahil olmak üzere tüm borçlarından ibra ettiği ve bu şekilde taraflar arasında tüm alacak borç ilişkisini kapsayacak şekilde kesin hesaplama yapılmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 31.01.2006 tarihli belgeye dayalı olarak açılan alacak istemine ilişkindir. Her ne kadar davalı bu belgenin tarafların ortağı olduğu ... Gıda Ltd. Şti'nin hisse devri ile ile ilgili olduğunu savunmuş ise de, söz konusu belgede hisse devrine ilişkin olduğuna dair bir kayda rastlanmamıştır.

Öte yandan, hisse devrine ilişkin 18.05.2006 tarihli noter senedinde de 31.01.2006 tarihli belge ile ilgili bir kayda rastlanmamıştır. Noter senedinde söz konusu belge ile ilgili bir ibare yer almadığına göre, noter senedinin sadece şirket hisse devri ile ilgili olduğunun kabulü gerekir ve davalı, 31.01.2006 tarihli belgenin hisse devri ile ilgili olduğunu kanıtlamak durumundadır. Oysa, ispat külfeti kendisinde bulunan davalı bu hususu geçerli delillerle kanıtlamış değildir.

Bu itibarla, mahkemece, davalıdan imzasını içeren davacıyı alacaklı gösteren 31.01.2006 tarihli belgenin noter senedi ile ilgili olduğuna dair varsa başka delilleri sorulmalı, davalıya bu hususta ispat imkanı tanınmalı ve neticesine göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.