Alacak

11. Hukuk Dairesi         2016/12468 E.  ,  2018/4256 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.04.2016 tarih ve 2014/107-2016/403 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının tasarruf ettiği 7.429,28 USD parasının davalı banka şubesindeki hesabında olduğunu, 20/03/2014 tarihinde parasının TL’ye çevrildiği, akabinde 3. bir şahsın hesabına havale edildiği, aynı gün davalı banka yetkililerinin davacının eşin aradığı, böyle bir işlemden haberinin olup olmadığını sorduğu, davacının eşinin bir bilgisi olmadığını beyanla hesabın dondurulduğunu, mevduatın davalıdan istendiğini ancak ödeme yapılmadığını iddia ederek 7.429,28 USD’nin davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalı ile davacı arasında elektronik bankacılık sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmenin davacı adına eşi tarafından vekaletname ile düzenlendiğini, sözleşmede ve başvuru formunda verilen numaraya SMS onay mesajının gönderildiğini, bilgilerinin başkaları eline geçmesinde davacı bankanın sorumlu olmadığını, tüm önlemleri aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının hesabında bulunan 7.429,28 USD parasının TL'ye çevrilerek 20/03/2014 tarihinde dava dışı 3. kişinin hesabına havale edildiği, davacının hesabına üçüncü kişiler tarafından yapılabilecek müdahaleleri önlemek için almak zorunda bulunduğu gerekli güvenlik önlemlerini almadığı, aldığı bir takım güvenlik önlemlerinin yetersiz kaldığı, hesaptaki paranın davacı mudinin bilgi ve isteği ile EFT edildiğini ve EFT işlemi için gereken şifrenin davacının kusurlu davranışı ile ele geçirilmek suretiyle gerçekleştiğinin davalı tarafından ispat edilemediği, taraflar arasında İnternet Bankacılığı Sözleşmesi yapılmış ise de davacının hesabı ile daha önce bu yolla hesabıyla ilgili bir işlem yapmadığı ve özellikle paranın TL'ye çevrilişi de dikkate alınarak bu yönde davacının uyarılmadığı, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemleri almada kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 7.429,28 USD alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, İnternet Bankacılığı işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dosya içerisinde hesap sahibi davacının soruşturma evresindeki beyanında, İnternet Bankacılığı hesabının eski eşi tarafından kullanıldığı, yapılan havale işleminin kendisi ve eşinin rızası dışında olduğu, havale işleminin eşinin iş yerindeki IP adresinden yapıldığı belirtilmiştir. Ancak, hesabına havale yapılan 3. kişinin ve hesabı kullanan davacının eşinin ifadeleri, yapılan işlemin hangi IP adresinden yapıldığı, davalı banka tarafından SMS gönderilip gönderilmediği ve ne şekilde 3. kişilerin eline geçtiği, 3. kişinin hesabına yapılan havalenin davacının eşinin bilgisi dahilinde olup olmadığı hususlarında herhangi bir bilgi ve belge dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece soruşturma dosyası getirtilerek anılan hususlarda gerekli inceleme yapılarak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı banka yararına bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene davalıya iadesine, 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.